Решение по делу № 33-7270/2019 от 14.10.2019

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Романова Е.В.                                        03 декабря 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-7270/2019         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2168/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Волкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № *****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 72 800 руб. сроком погашения до 20 августа 2019 г. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. В этой связи попросил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 мая 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 159 871 руб. 71 коп., в том числе: 48 654 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 86 450 руб. 84 коп. – сумма просроченных процентов, 24 766 руб. 80 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж.

Ответчик Волков А.В. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, а также отказать во взыскании штрафных санкций.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 26 июня 2014 г. в сумме 130 940 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 43 099 руб. 83 коп., срочные проценты – 894 руб. 41 коп., задолженность по просроченным процентам – 47 499 руб. 09 коп., проценты на просроченный основной долг – 24 447 руб. 39 коп., штрафные санкции – 15 000 руб. а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина – 4 014 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик Волков А.В., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе оспаривает наличие договорных отношений с Банком в связи с непредставлением истцом оригинала кредитного договора, в истребовании которого судом неправомерно отказано. Также указал, что процентная ставка по кредиту является завышенной, тогда как средневзвешенная процентная ставка по кредитам в июне 2014 г. составляла 16,65 % годовых. Также судом необоснованно не применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми лицо, оказывающее услуги, в том числе, финансовые, обязано предоставить полную информацию об услуге. В рассматриваемом случае после отзыва у Банка лицензии сведения о работающих его офисах, порядке внесения платежей по кредиту и реквизиты для их перечисления представлены не были. Требование о погашении имеющейся задолженности, а также уведомления, содержащие соответствующие реквизиты и иную информацию, истцом не направлялись. В связи с отсутствием вины в просрочке исполнения кредитных обязательств полагает, что требование о досрочном возврате кредита и начисление штрафных санкций являются незаконными и необоснованными. Кроме того, обратил внимание на то, что о возможности внесения денег в депозит нотариуса или суда не знал.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Воробьева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2014 г. между Банком и Волковым А.В. на основании заявления последнего на выдачу кредита заключен договор № *****, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом в размере 72 800 руб. на срок 60 месяцев – по 30 июня 2019 г.

Процентная ставка по кредиту составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,15% в день при снятии наличных со счета или их переводе на счет «до востребования». Размер от стоимости остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

26 июня 2014 г. на счет заемщика Волкова А.В. «до востребования» сумма кредита перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Денежные средства в указанном размере были сняты со счета в тот же день.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

06 апреля 2018 г. Волкову А.В. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» требование получено ответчиком 13 апреля 2018 г.

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 мая 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 1 246 987 руб. 71 коп. Однако истец попросил взыскать задолженность в размере 159 871 руб. 71 коп., в том числе: 48 654 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 86 450 руб. 84 коп. – сумма просроченных процентов, 24 766 руб. 80 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж (уменьшенные).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в пределах трехлетнего срока до дня обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд.

Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по кредиту со ссылкой на средневзвешенную процентную ставку по кредитам, действующую на момент заключения кредитного договора, судебной коллегией отклоняется.

Так, пунктом 7 заявления на выдачу кредита предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составит 0,0614 % в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

Сумма процентов за пользование кредитом, вопреки доводу апелляционной жалобы, определена судом первой инстанции правильно, в соответствии с условиями договора.

Размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами договора. Правовых оснований для применения иного размера процентов, либо их снижения у суда не имелось.

Проценты за пользование кредитом отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются обременительными для заемщика.

Условия договора о плате за пользование кредитом ответчиком не оспорены, недействительными не признавались. Заявление на выдачу кредита подписано Волковым А.В. лично.

В случае несогласия с условиями кредитования ответчик был вправе отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Довод апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора в связи с непредставлением истцом оригинала указанного документа является несостоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В рассматриваемом случае, Волков А.В. 26 июня 2014 г. обратился в Банк с заявлением на выдачу кредита в сумме 72 800 руб., которое, как отмечено выше, подписано ответчиком лично

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами. Факт предоставления денежных средств Волкову А.В. также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор с соблюдением его простой письменной формы.

Кроме того, ответчик до апреля 2015 г. вносил платежи в счет погашения кредита и уплачивал проценты по нему, что также свидетельствует о заключении вышеуказанного договора.

Таким образом, факт выдачи кредита ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Более того, представленные истцом документы сомнений не вызывают, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные статьей 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения кредитных обязательств, поскольку Банк после отзыва у него лицензии сведения о работающих офисах, порядке внесения платежей по кредиту и реквизиты для их перечисления не предоставил.

Однако отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действиями заемщиков кредитной организации, является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В силу принципа добросовестного поведения сторон следует учитывать не только поведение кредитора по принятию надлежащего исполнения обязательства, но и то, что должник обязан предпринимать, в данном случае, все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено и доказательств того, что ответчик как добросовестный должник, узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, предпринимал какие-либо действия по выяснению информации о реквизитах для платежей по кредитному договору (переписка, подтвержденные надлежащим образом иные обращения) или у него имелись объективные препятствия по внесению платежей вышеуказанными предусмотренными законом способами, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для погашения долга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, также не представлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку со стороны кредитора, ответчиком в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не со стороны истца. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.

Кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника, он лишь вправе напомнить о наличии задолженности, тогда как заемщик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в апреле 2018 г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о ненаправлении указанного требования, а также уведомления, содержащего соответствующие реквизиты, также являются несостоятельными.

При этом незнание о внесении долга в депозит нотариуса или суда также не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении штрафных санкций судебной коллегией отклоняется.

Так, суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, установил правовые основания для их начисления в соответствии с условиями кредитного договора, однако с учетом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы просроченного долга по кредиту и процентов за пользование им, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствующим ее компенсационной природе, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Оснований для большего снижения неустойки не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

        Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова