Решение по делу № 2-37/2023 (2-2105/2022;) от 17.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Молозиной Т.А.,

с участием представителя истца Гордеевой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Акулова А.А. – Корнилова Э.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» к Петракову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «НТ-Сервис» обратилось в суд с иском к Бакуеву В.М., Акулову А.А., Петракову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2014 года между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и <данные изъяты> (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях с последующим переходом права собственности на автомобиль <данные изъяты>. 4 апреля 2016 года <данные изъяты> обратилось к ООО «Тройка Лизинг» с ходатайством о получении согласия на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга, перенаем) ООО «НТ-Сервис». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель выразил свое согласие на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № от 27.01.2014 от <данные изъяты> к ООО «НТ-Сервис». 5 апреля 2016 года между <данные изъяты> и ООО «НТ-Сервис» заключено соглашение о передаче прав лизингополучателя по договору финансовой аренды, предметом которого являлось принятие и последующее исполнение истцом договора финансовой аренды (лизинга), заключенного 27 января 2014 года между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и <данные изъяты>» (лизингополучатель) в отношении автомобиля <данные изъяты>. В тот же день между сторонами Соглашения подписан Акт приема-передачи предмета лизинга. С момента заключения данного Соглашения автомобиль вместе со Свидетельством о регистрации ТС был передан и находился в пользовании ООО «НТ-Сервис», паспорт ТС остался у лизингодателя. 16 марта 2017 года Обществом в адрес ООО «Тройка Лизинг» был уплачен последний лизинговый платеж, в связи с чем лизингодателем истцу был передан ПТС на спорный автомобиль, где в графе «Подпись прежнего собственника» была поставлена печать и подпись руководителя ООО «Тройка Лизинг», также между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства от 15.02.2017. С целью последующей регистрации перехода права собственности от лизингодателя к ООО «НТ-Сервис» в органах ГИБДД истец принял решение воспользоваться услугами Бакуева В.М., в связи с чем 25 апреля 2018 года Обществом на имя Бакуева В.М. была выдана доверенность сроком на три месяца, без права передоверия. Вместе с доверенностью Бакуеву В.М. были переданы все документы на автомобиль (СТС, ПТС, Акт приема-передачи имущества, Договор лизинга), а также один комплект ключей от замка зажигания и сам автомобиль. За услугу переоформления автомобиля <данные изъяты> Бакуеву В.М. от ООО «НТ-Сервис» предполагалось вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Когда Бакуев В.М. приступил к выполнению своих обязанностей по переоформлению автомобиля, им выяснилось, что в отношении данного автомобиля имеются исполнительные производства в части неоплаченных автомобильных штрафов в различных подразделениях ФССП по г. Москве, а соответственно имеются запреты на совершение регистрационных действий, вследствие чего Бакуев В.М. пояснил, что ему потребуется дополнительное время для устранения данных обстоятельств. В последующем Бакуев В.М. на вопрос Общества о том, поставлен ли автомобиль на учет на имя ООО «НТ-Сервис» указывал различные обстоятельства, препятствующие ему исполнить свои обязанности, а потом вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Через какое-то время на одном интернет-сайте выяснилось, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Бакуева В.М., в связи с чем 22 июля 2019 года Общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы. <данные изъяты>. Однако никаких договоров купли-продажи ТС Обществом с Бакуевым В.М. не заключалось, каких-либо неисполненных обязательств, во исполнение которых ему мог быть передан автомобиль, у Общества перед Бакуевым В.М. не имелось. В последующем, как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Бакуевым В.М. и Акуловым А.А., автомобиль по цене <данные изъяты> руб. перешел в собственность Акулова А.А., данная сделка регистрацию в органах ГИБДД не проходила. В дальнейшем 26 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи ТС и возмездного оказания услуг Петраковым В.С. у Акулова А.А. (продавец) через ИП Акулова А.А. (исполнитель) приобретен автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. Новый собственник Петраков В.С. осуществил перерегистрацию сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД Республики Карелия, получил новый гос.номер №. <данные изъяты> в настоящее время данный автомобиль находится на ответственном хранении у Петракова В.С. <данные изъяты> экспертно-криминалистическим центром была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от 05.05.2018, акте приема-передачи от 13.03.2018, договоре купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018 выполнены не генеральным директором ООО «НТ-Сервис» ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Оттиски печати ООО «НТ-Сервис» в договоре купли-продажи от 05.05.2018, акте приема-передачи от 13.03.2018, договоре купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018 нанесены не печатью ООО «НТ-Сервис», представленной на экспертизу. Согласно допросу потерпевшей от 24.07.2020 ООО «НТ-Сервис» на имя Бакуева В.М. 25 апреля 2018 года выписана доверенность для совершения регистрационных действий по постановке на учет в органах ГИБДД данного автомобиля, однако вместо этого Бакуев В.М. оформил данный автомобиль на себя, при этом никакие договоры купли-продажи в отношении данного автомобиля Общество с Бакуевым В.М. не заключало, каких-либо денег в счет оплаты стоимости автомобиля от Бакуевым В.М. не получало. Спорный автомобиль выбыл из собственности ООО «НТ-Сервис» помимо его воли. Рыночная стоимость автомобиля согласно справке <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец в первоначальной редакции иска просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 02.06.2018 (в иске ошибочно указана дата 02.07.2018) между ООО «НТ-Сервис» и Бакуевым В.М., от 10.06.2018 (в иске ошибочно указана дата 10.07.2018) – между Бакуевым В.М. и Акуловым А.А., от 26.12.2019 – между Акуловым А.А. и Петраковым В.С. и истребовать у Петракова В.С. данный автомобиль из незаконного владения.

Определением суда от 17.10.2022 принят отказ истца от иска к Бакуеву В.М., Акулову А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования, предъявленные к Петракову В.С., об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что других доверенностей, помимо доверенности от 25.04.2018, Бакуеву В.М. Обществом не выдавалось. Наличие арестов по состоянию на 2018 год, о которых говорил Бакуев В.М., Обществом проверялось, поэтому сомнений в добросовестности Бакуева В.М. на тот момент не возникло.

Ответчик Петраков В.С. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, судебное извещение возращено по истечении срока хранения.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля. На вопросы суда пояснил, что приобрел данный автомобиль в 2019 году через сайт Авито, в 2020 году его разыскали сотрудники полиции, в настоящее время ТС находится у него на ответственном хранении. Перед покупкой его знакомый проверил автомобиль по сторонним сайтам – обременений не было. За машиной он приезжал в Иваново. Выбор был сделан в пользу указанного автомобиля, поскольку устроила цена – ниже средней по рынку. Ему было известно, что продавец ТС Акулов А.А. не поставил автомобиль на учет на свое имя, но полагал, что такая практика возможна. Акулов А.А. передал ему один комплект ключей, что также не вызвало подозрений. В том, что Акулов А.А. действительно является собственником спорного ТС, удостоверился путем звонка своему знакомому, который пояснил, что раньше с этим продавцом проблем не было. На приобретенном автомобиле доехал до Карелии, где поставил ТС на учет на свое имя, получил новый ПТС, т.к. закончились графы. Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки от 02.06.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакуев В.М., Акулов А.А., ООО «Тройка Лизинг», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

<данные изъяты>, к участию в дело не привлекалось в связи с ликвидацией Организации ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Акулова А.А. – Корнилов Э.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по признанию недействительными сделками договоров купли-продажи от 02.06.2018 и от 10.06.2018, указал на то, что его доверитель Акулов А.А. являлся добросовестным приобретателем, поскольку у него не было оснований не доверять продавцу, прогарантировавшему в договоре «чистоту» сделки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца - в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Судом установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2014 № лизингодатель ООО «Тройка Лизинг» обязался приобрести в собственность у <данные изъяты> (продавец) автомобиль <данные изъяты>, и предоставить его лизингополучателю <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, с последующим переходом права собственности на автотранспорт к лизингополучателю при исполнении им условий Договора (т. 1 л.д. 14-23).

4 апреля 2016 года <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 ходатайствовало перед ООО «Тройка Лизинг» о получении согласия на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) (перенаем) ООО «НТ-Сервис» (т. 1 л.д. 24).

5 апреля 2016 года ООО «Тройка Лизинг» направило <данные изъяты> согласие на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) (перенаем) ООО «НТ-Сервис» (т. 1 л.д. 25).

В тот же день <данные изъяты> и ООО «НТ-Сервис» заключили Соглашение, в соответствии с которым ООО «РентаСкрин» передало ООО «НТ-Сервис» права и обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2014 № в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав и обязательств, без всяких исключений и ограничений. Права и обязанности перешли к ООО «НТ-Сервис» в форме перенайма в день подписания настоящего Соглашения без составления дополнительных документов (т. 1 л.д. 26).

15 февраля 2017 года ООО «Тройка Лизинг» и ООО «НТ-Сервис» подписали Акт передачи имущества в собственность по договору финансовой аренды (лизинга) 27.01.2014 № № в соответствии с которым лизингодатель ООО «Тройка Лизинг» передало в собственность лизингополучателю ООО «НТ-Сервис» автомобиль Toyota <данные изъяты> Подписанием настоящего Акта стороны подтвердили уплату лизингополучателем выкупной цены в полном объеме и отсутствие задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и любым иным выплатам (т. 1 л.д. 27).

В ПТС сделана отметка о переходе прав собственника ООО «НТ-Сервис» 16 марта 2017 года (т. 1 л.д. 235-236).

25 апреля 2018 года генеральный директор ООО «НТ-Сервис» ФИО5 в г. Москве выдал Бакуеву В.М. доверенность, сроком на 3 месяца, которой удостоверил право поверенного снять с регистрационного учета в органах ГИБДД г. Москвы автомобиль <данные изъяты>, с <данные изъяты> и постановку указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Москвы на ООО «НТ-Сервис». Согласно Акту для совершения регистрационных действий доверенное лицо получило от доверителя: № (оригинал), ПТС № (оригинал), АКТ приема –передачи имущества в собственность по Договору лизинга № от 27.01.2014 (оригинал), Договор лизинга № от 27.01.2014 с приложениями (заверенная копия), учредительные и регистрационные документы ООО «НТ-Сервис» (заверенная копия), комплект ключей зажигания, автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28).

22 мая 2018 года ООО «НТ-Сервис» направило <данные изъяты> письмо, в котором указало на то, что через доверенное лицо (Бакуева В.М.) представило в ГИБДД г. Москвы автомобиль <данные изъяты>, с целью перевода прав на данный автомобиль с <данные изъяты> на ООО «НТ-Сервис». Однако, как следует из карточки ТС, предоставленной ГИБДД г. Москвы, произвести перерегистрацию собственника автомобиля в настоящее время невозможно ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных различными районными отделами судебных приставов г. Москвы, в рамках возбужденных исполнительных производств по делам о принудительном взыскании административных штрафов. Как следует из представленных в ГИБДД сведений, часть полученных штрафов приходится на период нахождения автомобиля у <данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем просили предоставить <данные изъяты> руб. в адрес ООО «НТ-Сервис» для погашения имеющихся административных штрафов за <данные изъяты> либо погасить выявленные исполнительные производства самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165).

В ответ на данное письмо генеральный директор <данные изъяты> ФИО6 сообщил, что Общество готово компенсировать расходы на погашение административных штрафов при предоставлении подтверждающих документов (т. 1 л.д. 164).

По данным ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано:

- в период с 26.06.2012 до 17.02.2014 за <данные изъяты>», постановку на учет производило <данные изъяты>

- в период с 17.02.2014 до 07.06.2018 – за <данные изъяты>, постановку на учет производило <данные изъяты>

- в период с 07.06.2018 до 22.01.2019 – за Бакуевым В.М., основание – договор купли-продажи от 02.06.2018, стоимость ТС <данные изъяты> руб., постановку на учет производило <данные изъяты> 22.01.2019 Бакуев В.М. предоставил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области договор купли-продажи от 10.06.2018, в связи с чем ГИБДД сделало отметку о прекращении регистрации ТС на Бакуева В.М. в связи с продажей другому лицу;

- 13.01.2020 Петраков В.С. предоставил в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия договор купли-продажи ТС от 10.01.2020 (стоимость ТС <данные изъяты> руб.), на основании которого орган ГИБДД произвел регистрацию нового собственника автомобиля (т. 1 л.д. 96-103).

В материалы дела истцом представлены: договор купли-продажи от 10.06.2018, на основании которого Бакуев В.М. продал автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. Акулову А.А. (т. 1 л.д. 31), и договор купли-продажи от 26.12.2019, согласно которому Акулов А.А. продал автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. Петракову В.С. (т. 1 л.д. 32-33).

На запрос суда МРЭО ГИБДД по Республике Карелия предоставило копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Акуловым А.А. Петракову В.С. от другой даты – 10.01.2020, по той же цене <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 162-163).

По данным налоговых органов в качестве плательщика транспортного налога за <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Бакуев В.М., с 13.01.2020 по настоящее время – Петраков В.С. (т. 1 л.д. 115).

По данным РСА и по сведениям в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте РСА обязательная гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, была застрахована в период с 07.03.2017 по 12.03.2018 - ООО «НТ-Сервис», с 07.06.2018 по 06.06.2019 – Бакуевым В.М., с 12.01.2021 по 14.04.2023 – Петраковым В.С. (т. 1 л.д. 74-84, 106-107).

8 декабря 2020 года Петраков В.С. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО «НТ-Сервис» о признании себя добросовестным приобретателем (т. 1 л.д. 65-66).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2022, вступившим в законную силу 04.11.2022, Петракову В.С. отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 следует, что постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТ-Сервис» в лице директора ФИО5 признано потерпевшим. В рамках данного уголовного дела ЭКЦ МВД РФ УМВД России по Ивановской области проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в договоре купли-продажи ТС от 02.06.2018 подписи от имени ФИО5 выполнены не генеральным директором ООО «НТ-Сервис» ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, оттиски печати ООО «НТ-Сервис» нанесены не печатью ООО «НТ-Сервис» (копии заключений ЭКЦ представлялись истцом в дело № в Ивановском районном суде, л.д. 18-25).

Таким образом, исходя из содержания доверенности от 25.04.2018, выданной ООО «НТ-Сервис» Бакуеву В.М., и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Аналогичный смысл понятию «договор» придают ст.ст. 420, 454 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи ТС от 02.06.2018 не выражает согласованную волю сторон на отчуждение спорного автомобиля в пользу Бакуева В.М., в юридическом смысле документ от 02.06.2018 договором не является и не подтверждает совершение какой-либо сделки. Следовательно, в данном случае суд не оценивает односторонние действия Бакуева В.М. по оформлению договора от 02.06.2018 с позиций недействительности сделок (гл. 9 Гражданского кодекса РФ), поскольку это не сделка вообще.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия Бакуева В.М. по оформлению договора от 02.06.2018 и регистрации спорного ТС в органах ГИБДД на себя в рамках разбирательства настоящего дела оцениваются судом как недобросовестные и, вопреки мнению ответчика и третьего лица, сроки давности, относящиеся к недействительности сделок, к ним не применимы.

Кроме того, на дату, когда Общество должно было узнать о незаконности владения имуществом Бакуевым В.М. 26.07.2018 (срок окончания действия выданной ему доверенности), транспортное средство уже было отчуждено Акулову А.А. по договору от 10.06.2018, о чем истец не знал и не мог узнать, поскольку Акулов А.А. регистрацию ТС на себя в органах ГИБДД не осуществлял.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ и содержания ст. 301 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении у ответчика.

Аналогично в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано на то, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Поскольку Акулов А.А. не заявил в ГИБДД о себе как о новом собственнике автомобиля, не оформлял на себя договор ОСАГО, учитывая недобросовестное поведение Бакуева В.М., которому транспортное средство было вверено Обществом, истец объективно был лишен возможности установить, что спорное имущество находится в собственности Акулова А.А. и предъявить к нему требования о виндикации.

Место нахождения спорного автомобиля и его новый собственник были установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

При этом, учитывая, что Петраков В.С. поставил ТС на учет в ГИБДД на свое имя 13.01.2020, то не ранее указанной даты истец мог установить его как надлежащего ответчика по виндикационному иску.

Соответственно, на дату обращения ООО «НТ-Сервис» в суд с настоящим иском (17.08.2022) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

На основании изложенного, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением суда недобросовестность приобретателя имущества Петракова В.С., ООО «НТ-Сервис» вправе истребовать у ответчика спорное транспортное средство – исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика Петракова В.С. обязанности возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина из стоимости спорного имущества, установленной на основании справки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Петракова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, легковой автомобиль <данные изъяты>

Возложить на Петракова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № обязанность возвратить легковой автомобиль <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис», ИНН №.

Взыскать с Петракова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Фищук