Решение по делу № 2-37/2019 от 27.08.2018

<***>

Гражданское дело № 2-37/19

УИД-66RS0003-01-2018-005371-57

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лещевой Екатерины Константиновны к Чернышевой Наталье Михайловне о взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение при невозможности выдела доли в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указала, что ей на праве общедолевой собственности принадлежит <***> (или <***>) жилого помещения по адресу: ***, что составляет <***>. общей площади, в том числе <***> жилой площади, в трехкомнатной квартире общей площадью <***> Данная доля была приобретена ею по договору купли- продажи доли от *** и договору купли- продажи доли от ***. Собственником остальной части квартиры является ответчик Чернышева Н.М., которой на праве общей долевой собственности принадлежит <***> доли в праве на жилое помещение, что составляет <***>. общей площади, в том числе <***>. жилой площади. Чернышева Н.М. приобрела право собственности <***> от <***> (что составляет <***> или <***>) в праве спорной квартиры на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по разрешению спора о разделе совместно нажитого имущества с Уфимцевым Владимиром Васильевичем, которое вступило в законную силу ***. Ответчик не является членом семьи истца, родственные отношения отсутствуют. Между ними сложились крайне конфликтные отношения из-за предмета спора, в связи с чем совместное проживание с Чернышевой Н.М. не представляется возможным. Защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника значительной доли в праве, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Чернышевой Н.М. денежной компенсации за ее долю с утратой прав на эту долю в общем имуществе, поскольку в наличии совокупность трех исключительных обстоятельств, при которых применяется п.4 ст. 252 ГК РФ, а именно: доля <***> в спорном жилом помещении, принадлежащая на праве собственности Чернышевой Н.М., незначительна; не может быть реально выделена; Чернышева Н.М. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** (дело ***) в удовлетворении аналогичных исковых требований истцу было отказано, однако, апелляционным определением от *** решение отменено в части с вынесением нового решения, при этом, единственным основанием для отказа в удовлетворении требований явилось истечение срока действия отчета об оценке доли. Основания иска, т.е. юридические факты, на основании которых были основаны заявленные исковые требования по делу ***, изменились, а именно: изменилась имущественная оценка предмета спора, в связи с чем истцом проведена новая оценка, изменился состав собственников, т.е. изменился состав сторон, участвовавших в деле, изменился размер доли истца в спорной квартире, что повлекло изменение процентного соотношения долей истца и ответчика и определения существенного, юридически значимого для рассмотрения дела обстоятельства, как незначительность доли ответчика в спорном жилом помещении. В связи с тем, что появились новые обстоятельства по ранее рассмотренным судом исковым требованиям, истец вправе предъявить новый иск по тому же предмету, но по новым обстоятельствам. Согласно Отчета ООО «Областной центр экспертиз» от *** об оценке рыночной стоимости 63/500 доли в трехкомнатной квартире общей площадью <***> стоимость доли составила <***>.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений (том 2 л.д.1-5, 152-153, 169) истец просит:

1. Взыскать с Лещевой Екатерины Константиновны в пользу Чернышевой Натальи Михайловны за <***> доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, денежную компенсацию в размере <***>

2. Прекратить право собственности Чернышевой Натальи Михайловны на <***> доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

3. Признать за Лещевой Екатериной Константиновной право на <***> доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

4. Признать Чернышеву Наталью Михайловну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** снять ее с регистрационного учета по адресу.

5. Взыскать с Чернышевой Натальи Михайловны в пользу Лещевой Екатерины Константиновны судебные расходы (том 1, л.д.4-12).

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления с учетом уточнений настаивала по предмету и основанию, поддержала письменные пояснения, которые приобщала в дело, в том числе в настоящем судебном заседании (том 1 л.д. 180-188, том 2 л.д.154-159, 161-168, 230-232).

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не согласна с предложенной истцом выкупной ценой; настаивала на заключении, которое подготовлено ООО «Фрегат» с изменениями и дополнениями; настаивает, что заинтересована в проживании в квартире, о чем свидетельствует решение суда по гражданскому делу *** по ее иску о вселении; готова выкупить у истца долю в праве за комнату <***>., в которой намерена проживать; никаких проблем в общением с истцом у нее нет; решение мирового судьи о возмещении истцу коммунальных услуг исполнять отказывается, поскольку, полагает, что истец не оплачивала данные услуги; полагает, что истец также не заинтересована в проживании в квартире, сдает ее в аренду. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – Уфимцев В.В., привлеченный к участию в деле (том 1 л.д.171-174) – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что ответчик имеет право проживания в квартире, в том числе, в силу условий договора купли-продажи от ***, заключенного в отношении <***> доли.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований– Управление Росреестра по СО (том 1 л.д.210) – в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (том 2 л.д.187), причина неявки не известна.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, стороны ответчика и прокурора, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела *** по иску Лещевой Екатерины Константиновны к Чернышевой Наталье Михайловне, ***2 о признании права собственности на долю, прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности истца на приращенную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением; материалы гражданского дела *** по иску Чернышевой Натальи Михайловны к Лещевой Екатерине Константиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, компенсации морального вреда; изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец на момент рассмотрения настоящего дела является собственником <***> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:*** (далее – спорная квартира), а ответчик является собственником оставшихся 63/500 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** (л.д.32, том 1). Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено на момент рассмотрения дела.

Также судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 74,3 кв.м., площадь жилых комнат в данной квартире составляет 13,9 кв.м, 18,4 кв.м и 14,3 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН, общих характеристиках объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

Истец сменила фамилию с Зайцевой на Лещеву (том 1 л.д.18,19).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** иск Лещевой Екатерины Константиновны к Чернышевой Наталье Михайловне, ***2 о признании права собственности на долю, прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности истца на приращенную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением был оставлен без удовлетворения (том 1 л.д.94-95, гражданское дело ***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** указанное решение отменено в части отказаЛещевой Е.К.к***2о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с принятием в данной части нового решения, которым исковые требованияЛещевой Е.К.в указанной части удовлетворены, а именно: признать***2утратившей право пользования квартирой по адресу: ***. Настоящее решение является основанием для снятия***2с регистрационного учета в спорной квартире (том 1 л.д.44-45, гражданское дело ***).

Кроме того, указанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства: в указанной квартире ответчик Чернышева Н.М. не проживает с *** года из-за наличия конфликтных отношений с бывшим супругом и его женой, истцом Зайцевой Е.К.; размер жилой площади, приходящейся на долю Чернышевой Н.М. в праве собственности на спорную квартиру, составляет менее <***> вследствие чего ей не может быть выделена отдельная комната для проживания (жилая площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет 13,9 м.кв.); ответчику принадлежит <***> долей в праве собственности на квартиру, а истцу – <***> что указывает на незначительность доли ответчика; между сторонами сложились крайне негативные отношения; согласно имеющемуся в деле экспертно-техническому заключению ООО «Альянс - проект строй» выдел <***> доли в натуре в жилом помещении *** по *** не возможен, так как объемно-планировочное устройство квартиры и метраж <***> доли не позволяют выделить отдельное жилое помещение.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию в настоящем деле, поскольку, в нем участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что она не проживает в жилом помещении вынужденно, не имеет каких-либо конфликтных отношений с истцом суд во внимание не принимает, поскольку, они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по вступившему в законную силу судебному акту, что недопустимо.

Кроме того, ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** (том 1 л.д.150-151, том 2 л.д.192, гражданское дело ***), которым удовлетворены исковые требованияЧернышевой Натальи Михайловны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением: квартирой *** по адресу ***, *** ***, обязании передать ключи, в данном случае не может быть принята во внимание как на обстоятельство того, что ответчик заинтересована в пользовании жилым помещением, поскольку, при разрешении указанных требований, суд исходил только из того, что Чернышева Н.М., являясь долевым собственником спорного жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранение нарушений её прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, но, при этом не разрешается вопрос фактического пользования жилым помещением (соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует и порядок пользования жилым помещением судом не установлен), не разрешался вопрос возможности или невозможности вселения Чернышевой Н.М. в спорную квартиру.

Вопреки доводам ответчика, указанным решением не разрешался вопрос о вселении Чернышевой Н.М. в спорное жилое помещение, поскольку, не заявлялись ею такие требования.

Таким образом, указанным решением не установлено, что Чернышева Н.М., как участник общей долевой собственности на жилое помещение, обладает безусловным правом проживания в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В связи с указанным, данное решение Кировского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** не влияет на обстоятельства возможности принудительного выкупа доли ответчика истцом.

Доводы ответчика о том, что она готова сама выкупить у истца долю в праве за жилую комнату площадью <***> в которой планирует проживать, судом не принимаются во внимание, поскольку, каких-либо действий для реализации данных намерений ответчик не предпринимала за все время рассмотрения требований истца, как в деле *** (с ***), так и при рассмотрении настоящего дела (с ***).

Тогда как истец внесла сумму, заявленную при подаче иска, как стоимость выкупаемой доли ответчика, на депозит Управления судебного департамента в *** (том 1 л.д.175, 176, 190, 191).

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, судом установлено, что ответчику в праве долевой собственности на спорную квартиру принадлежит <***> доли, что от общей площади названного жилого помещения составляет <***> кв. м, суд приходит к выводу, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению для проживания без нарушения прав истца, как собственника болей доли - <***> доли; в пользование ответчика не может быть предоставлена изолированная комната соразмерно ее доле в праве собственности на эту квартиру; выделить долю в натуре технически не возможно, что подтверждается имеющемся в деле экспертно-техническому заключению ООО «Альянс - проект строй» (том 1 л.д.58-81), согласно которого выдел <***> доли в натуре в жилом помещении *** по *** не возможен, так как объемно-планировочное устройство квартиры и метраж <***> доли не позволяют выделить отдельное жилое помещение; с *** по настоящее время ответчик фактически не проживает в этой квартире, требований о вселении в установленном законом порядке к истцу не предъявляла; расходы по содержанию имущества пропорционально своей доли в праве не несет и не исполняет по судебному решению (том 1 л.д.82-83,166-167), что подтвердила также в судебном заседании, а потому у нее не имеется существенного интереса в использовании общего имущества - спорного жилого помещения, несмотря на ее возражения и высказанное в суде намерение в будущем проживать в спорной квартире.

Также суд отмечает, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о вселении Чернышевой Н.М. в жилое помещение было фактически исполнено ***, что следует из акта о вселении (том 1 л.д.154), и более к принудительному исполнению до настоящего времени не обращалось, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в пользовании жилым помещением.

Более того, из пояснений сторон и представленных доказательств в виде постановлений правоохранительных органов (том 1 л.д.155-161, том 2 л.д.98-99,190), также следует, что мирное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении не возможно, в виду длительных конфликтных отношений на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, довод ответчика о том, что она сможет спокойно проживать в квартире в комнате <***>, опровергается ею же представленными письменными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что сама истец также не заинтересована в проживании в квартире, а также на договор аренды от *** (том 1 л.д.162), судом отклоняется, как голословный и не подтвержденный какими-либо надлежащими доказательствами с ее стороны, учитывая, что истцом было заявлено о подложности представленного ответчиком договора аренды от *** (том 1 л.д.171-оборот).

Кроме того, ответчик *** предлагала третьему лицу Уфимцеву В.В. выкупить принадлежащую ей <***> доли в праве за <***>. (том 1 л.д.89,90), что также свидетельствует о незаинтересованности ответчика в ее использовании по назначению. Довод ответчика о том, что данное предложение не свидетельствует об отсутствии у нее интереса в использовании жилого помещения, противоречит самому содержанию данного предложения.

Таким образом, совокупность условий, перечисленных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, стороной истца доказана.

Предложение о выкупе доли истцом ответчику направлялось (том 1 л.д.91,92,93), но, оставлено без ответа, что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Лещевой Е.К. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Чернышевой Н.М. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от *** не нашла оснований для отмены решения Кировского районного суда *** от *** по делу *** и удовлетворения заявленных исковых требований в части признания за Зайцевой Е.К. права собственности на долю ответчика Чернышевой Н.М., прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании права собственности истца на приращенную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании Чернышевой Н.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета только в виду того, что представленный истцом отчетот ***, которым определена рыночная стоимость доли ответчика <***> на дату оценки - *** – в размере <***>., в соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», истек ***, соответственно, указанная стоимость не могла быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости доли ответчика, при том, что иного отчета рыночной стоимости доли Чернышевой Н.М., в том числе самим ответчиком, в материалы дела не было представлено.

Истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, на момент подачи которого, она стала собственником <***> долей в установленном порядке, и представила отчет о стоимости <***>, подготовленный ООО «Областной центр экспертиз», согласно которого стоимость доли составила по состоянию на *** <***>. (том 1 л.д.96-137).

В ходе рассмотрения дела, истцом был представлен более актуальный отчет, составленный ООО «Консалтинг Групп», которым стоимость <***> доли определена по состоянию на *** в размере <***>. (том 2 л.д.15-75). На основании выводов указанного отчета истцом уточнены исковые требования в части размера выкупной стоимости, которые приняты к производству суда.

Ответчиком в обоснование иной стоимости <***> доли в праве был представлен отчет *** от ***, составленный ООО «Уральская компания «ФРЕГАТ» (том 2 л.д.110-150), согласно которого рыночная стоимость <***> доли составляет <***>. по состоянию на ***.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости <***> доли в праве, суд считает возможным руководствоваться отчетом, представленным истцом, составленным ООО «Консалтинг Групп», которым стоимость <***> доли определена по состоянию на *** в размере <***> руб., поскольку, он произведен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследований, выводы конкретны и подтверждены приобщенными материалами, не содержит каких-либо неточностей.

Отчет *** от ***, составленный ООО «Уральская компания «ФРЕГАТ», представленный ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку, он содержит многочисленные неточности, в том числе, указанные истцом (том 2, л.д.92).

Так, количественные и качественные характеристики объекта, приведенные в отчете ***, не соответствуют количественным и качественным характеристикам оцениваемого объекта (например, указано, что оцениваемый объект имеет 16 этажей, однако *** в *** имеет ***, приведенная экспертом фотография объекта оценки, не является фотографией *** в ***). Следовательно, в отчете *** приведена оценка иного объекта недвижимости, а не спорной квартиры. Таким образом, данный отчет судом признается недостоверным, вследствие чего не может быть использован судом для определения фактической стоимости предмета судебного спора.

Отчет *** от ***, составленный ООО «Уральская компания «ФРЕГАТ», представленный ответчиком непосредственно в последнем судебном заседании (том 2 л.д.193-229), с, якобы, устраненными недостатками, суд также не принимает, поскольку, законодателем не установлено такой возможности как исправление недостатков в ранее представленном отчете.

Кроме того, заявленная истцом стоимость спорной доли подтверждается, в том числе, ранее представляемыми истцом отчетами, составленными ИП Ибакаев по состоянию на ***, на ***, ООО «Областной центр экспертиз» по состоянию на ***, оригиналы которых также представлены истцом для исследования, и, согласно которых стоимость <***> доли варьируется от <***>. до <***> что свидетельствует о том, что оценка доли, заявленная истцом, более достоверна, нежели оценка доли, заявленная ответчиком. Более того, в отчете *** от ***, составленном ООО «Уральская компания «ФРЕГАТ», представленным ответчиком, специалистом неправомерно не применен коэффициент понижения ликвидности доли (Федеральный стандарт оценки ***), который в обязательном порядке применяется при продаже доли в квартире (не применяется при продаже доли в жилом помещении).

Более того, принимая во внимание среднерыночную стоимость *** в ***, определенную как специалистами истца, так и ответчика, в ценах: <***>. (специалист ответчика), и учитывая размер денежных средств, уже уплаченных истцом за <***> доли в размере <***>. (<***> по договору от ***, том 1 л.д.<***> <***> доли по договору от ***, том 1 л.д.14-17/), что значительно превышает среднерыночную стоимость квартиры в целом <***> суд считает, что стоимость <***> доли в размере <***>. отвечает требованиям справедливости и применение именно данного ценника направлено на соблюдение прав и интересов сторон спора.

Кроме того, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорной доли.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскание с истца в пользу ответчика стоимости <***> доли в праве в сумме <***>. не приводит к нарушению прав и свобод ответчика, Чернышевой Н.М., которая не заинтересована в использовании данной доли, с учетом размера её доли как незначительной и невыделимой, и в тоже время, в данных конкретных обстоятельствах направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника большей доли в праве на указанное жилое помещение.

Учитывая вышеуказанное, а также положения ст. 252 ГК РФ, суд удовлетворяет требования иска и взыскивает с истца в пользу ответчика за <***> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – *** по адресу: ***, денежную компенсацию при невозможности выдела доли в натуре, в сумме <***>, внесенных ***3 на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области, путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного департамента Свердловской области на счет, указанный ответчиком в письменном заявлении, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения обязательства.

Также в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ суд считает необходимым прекратить право общедолевой собственности ответчика после выплаты в ее пользу указанной денежной суммы и признать за истцом право единоличной собственности на спорное жилое помещение после выплаты в пользу ответчика денежной суммы в размере <***>

Разрешая требования иска о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Учитывая, что настоящим решением прекращено право общедолевой собственности ответчика на спорное жилое помещение и признано право единоличной собственности на него за истцом, следовательно, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылка третьего лица – Уфимцева В.В. – на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ***, по которому Уфимцев В.В. продал Лещевой Е.К. <***> доли в праве в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, *** (том 1 л.д.14-17), где в п. 5 указано, что Чернышева на основании данного договора сохраняет право проживания в вышеуказанной квартире, в данном случае не имеет правового значения в виду следующего.

Действительно, п. 5 вышеуказанного договора содержит указание на то, что на момент заключения настоящего договора, в указанной квартире зарегистрированы: Уфимцев В.В., Лещева Е.К., ***2, Чернышева Н.М., что подтверждается справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от ***, и указанные лица сохраняют право проживания в указанной квартире до момента отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, поскольку, сособственник Чернышева Н.М. в спорной квартире не проживает с ***, на момент подписания данного договора имела права владения, пользования и распоряжения жилым помещением только соразмерно своей доле, которая фактически признана судом незначительной, ее доля не может быть выделена в натуре, сторонами не определен порядок пользования жилым помещением (в какой конкретно комнате кто из указанных лиц проживает), не заявляла самостоятельных требований к истцу о своем вселении в жилое помещение, настоящим решением за ней прекращено право собственности и единоличным собственником признана истец, следовательно, данное условие пункта 5 договора от *** не подлежит применению, в то время, как ответчик на основании установленных в данном деле обстоятельств подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда и не нуждается в применении механизма судебного принуждения.

Настоящее решение суда после его вступления в законную силу является основанием для органов миграционного учета для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу регистрации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные стороной, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации своего права на обращение в суд и доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к возмещению следующие судебные расходы (том 2 л.д.1-5): расходы по оплате госпошлины в сумме <***>., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО «Альянс Проект-строй» - <***> расходы по оплате услуг специалистов по оценке доли (ООО «Областной центр экспертиз» - <***>., ООО «Консалтинг плюс» - <***>.) в общей сумме <***>., за оказание юридической помощи адвокатом Анисимовым И.В. на общую сумму <***>., расходы по оплате услуг нотариуса ***7 за оформление нотариальной доверенности на адвоката Анисимова И.В. в размере <***> почтовые услуги за направление уведомления о выкупе доли в сумме <***>

Указанные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами (том 1 л.д.3,144-147, том 2 л.д.79-97), понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, не оспорены ответчиком.

Суд удовлетворяет следующие судебные расходы в заявленном в иске размере: расходы по оплате госпошлины в сумме <***> расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО «Альянс Проект-строй» - <***> расходы по оплате услуг специалистов по оценке доли (ООО «Областной центр экспертиз» - <***> ООО «Консалтинг плюс» - <***>.) в общей сумме <***>., почтовые услуги за направление уведомления о выкупе доли в сумме <***>.

В части компенсации расходов по оплате юридической помощи суд руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, данных вышеназванным ПП ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей компенсации истцу ответчиком, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, учитывает работу представителя, в связи с чем полагает, что стоимость выполненной представителем истца работы, оцененная сторонами в 24 000 руб., при всех указанных обстоятельствах, по данному делу является чрезмерной, в связи с чем уменьшается судом до 10000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в данном случае не имеется, поскольку, доверенность серии *** от *** выдана на общие полномочия, а не для участия представителя Анисимова И.В. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу разъяснений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в указанной части суд отказывает заявителю в удовлетворении данных судебных расходов по возмещению стоимости нотариальных услуг за выдачу нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лещевой Екатерины Константиновны к Чернышевой Наталье Михайловне о взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение при невозможности выдела доли в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Взыскать с Лещевой Екатерины Константиновны в пользу Чернышевой Натальи Михайловны за <***> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – *** по адресу: ***, денежную компенсацию при невозможности выдела доли в натуре, в сумме 246000 руб., внесенных Лещевой Е.К. на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области, путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного департамента Свердловской области на счет, указанный ответчиком в письменном заявлении, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право общедолевой собственности Чернышевой Натальи Михайловны на <***> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – *** по адресу: *** после выплаты в ее пользу Лещевой Екатериной Константиновной денежной суммы в размере 246000 руб.

Признать за Лещевой Екатериной Константиновной право собственности на <***> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – *** по адресу: *** - после выплаты в пользу Чернышевой Натальи Михайловны денежной суммы в размере 246 000 руб.

Признать Чернышеву Наталью Михайловну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой *** по адресу: ***, после регистрации права собственности на <***> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – *** по адресу: *** за Лещевой Екатериной Константиновной.

Взыскать в пользу Лещевой Екатерины Константиновны с Чернышевой Натальи Михайловны судебные издержки и расходы: по уплате госпошлины в сумме 5690 руб., услуги эксперта в сумме 5000 руб., услуги по оценке доли в сумме 14000 руб., юридические услуги в сумме 10000 руб., почтовые услуги в сумме 192,14 руб., в удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов – отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия органами УФМС с регистрационного учета Чернышеву Наталью Михайловну по адресу: ***.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области соответствующих изменений в отношении объекта недвижимости в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°