Решение от 21.10.2021 по делу № 11-288/2021 от 03.08.2021

Мировой судья Сайфутдинова М.Г.

11-288/2021

                                 64MS0073-01-2021-001826-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко О.Г. к ООО «Единый центр профзащиты» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саратова, от 15.04.2021г.

установил:

Федоренко О.Г. обратилась с иском к ответчику ООО «Единый центр профзащиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей (с учетом возвращенной суммы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности 2300 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2020 года в размере 30 000 рублей, штрафа 50%, указав, что 25.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого выступали: запрос необходимых документов для оформления земельного участка площадью 614 кв.м. п адресу: Саратовская область Соколовского муниципального образования на землях МО МНТ Пионер в интересах заказчика, подготовка искового заявления, представительство в суде в интересах заказчика. Стоимость указанных услуг составила 40 000 рублей, на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные исполнителем услуги. Истец исполнила обязательства по договору, оплата была произведена в полном объеме. Однако ООО «Единый центр профзащиты» не исполнило своих обязательств, услуги не были оказаны заказчику. 18.02.2021 года Федоренко О.Г. было подано заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 25.07.2020 года, где были указаны требования расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей. Кроме того, истец просил выдать ответ на заявление на руки, а расчет произвести при личном визите в офис, о дате и времени заблаговременно известить по телефону, данные требования были проигнорированы ООО «Единый центр профзащиты», ответ был направлен почтовым отправлением, а к нему приложен акт оказанных услуг, с содержанием которого истец не согласна. В ответе ООО «Единый центр профзащиты» указал, что готово вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей, в возврате оставшейся суммы в размере 30 000 рублей было отказано. В связи с данным обстоятельством 05.03.2021 года Федоренко О.Г. была подана претензия, в которой были изложены требования о расторжении договора, вернуть денежные средства в полном объеме. Указанные требования были проигнорированы. Заявление о расторжении договора было подано 18.02.2021 года. Просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день неисполнения обязательств в размере 3% в день за период с 18.02.2021 года по 23.03.2021 года в размере 30 000 рублей. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, которые выражались в нервозном состоянии, сопряженным со стрессом и тревогой, головной болью, перепадами артериального давления.

Рассмотрев данное дело, мировой судья постановил:

исковые требования Федоренко О.Г. к ООО «Единый центр профзащиты» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр профзащиты» в пользу Федоренко О.Г. уплаченную по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2020 года сумму в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5100 рублей (снижен с 50% до 30%).

В остальной части исковых требований Федоренко О.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр профзащиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 781 ч.1 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ч. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Мировым судьей установлено, что 25.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N САР-3079813-комплекс_представ, по условиям которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать клиенту (истцу) юридические услуги – запрос необходимых документов для оформления земельного участка площадью 614 кв.м. по адресу: Саратовская область Соколовского муниципального образования на землях МО МНТ Пионер в интересах Федоренко О.А.: подготовка искового заявления; представительство в суде в интересах Федоренко О.А.

Услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3. настоящего договора.

Акт оказанных услуг направляется заказчику после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 календарных дней с даты его получения, либо в этот же срок направить свои мотивированные замечания. В случае отсутствия, в указанный срок, подписанного акта оказанных услуг либо мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Государственные пошлины, нотариальные услуги и прочие накладные расходы необходимые для оказания услуг оплачиваются дополнительно за счет средств заказчика и в стоимость услуг не входят. В случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя (либо утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное настоящим договором), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на суммы 4000 рублей, 21000 рублей, 15000 рублей.

18.02.2021 года Федоренко О.Г. было подано заявление в ООО «Единый центр профзащиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг.

26.02.2021 года ООО «Единый центр профзащиты» направило Федоренко О.Г. ответ на её заявление о расторжении, что принимая во внимание добровольный отказ Федоренко О.Г. от исполнения договора, договор считается расторгнутым с 18.02.2021 года; в связи с отсутствием судебной работы по договору возврату подлежат денежные средства в размере 10 000 рублей, приложили акт выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией, отслеживанием отправления.

05.03.2021 г. истец направила претензию ответчику и потребовала возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере 40 000 рублей, указывая, что не согласна с актом оказанных услуг, приложенным к ответу на претензию от 18.02.2021 года.

05.03.2021 года Федоренко О.Г. получила в кассе ООО «Единый центр защиты» 10 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

15.03.2021 года ООО «Единый центр профзащиты» направило Федоренко О.Г. ответ на её претензию, согласно которому повторно разъясняют, что в связи с отсутствием судебной работы возврату подлежат денежные средства в размере 10 000 рублей.

Также ответчиком представлены распечатанные с компьютера запросы от Федоренко О.Г. в Управление Росреестра по Саратовской области (2 шт.), в ОГУ «Государственный архив новейшей истории Саратовской области», в Государственный архив Саратовской области, в Государственный фонд данных Саратовской области, в Комитет по управлению имуществом Администрации МО «город Саратов»;

сведения с ЕГРН об объекте недвижимости в МО СНТ «Пионер» уч. 29, копии документов - справка с ТСН «Пионер» от 15.01.2021 года, выписка из протокола № 6 общего собрания ТСН «Пионер» от 26.10.2003 года, государственный акт на право собственности на землю, сообщение ОГУ ГАСО на запрос от 12.11.2020 года, сообщение Комитета по управлению имуществом г.Саратова на обращение от 12.11.2020 года, сообщение Управление Росреестра по Саратовской области на заявление от 12.11.2020 года, сообщение ОГУ ГАНИСО на запрос от 13.11.2020 года, сообщение Управление Росреестра по Саратовской области на запрос от 11.12.2020 года, сообщение Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области;

почтовые квитанции о направлении заказных писем в УПР Росреестра по Сар. области, Гос. архив, УПР Росреестра, Гос. фонд данных СО, Комитет по управлению имуществом Администрации МО г.Саратов, ОГУ Гос.архив Новейшей истории с отслеживанием почтовых отправлений - отправитель Федоренко О.Г.;

распечатка компьютерной программы по задачам по сделке с Федоренко О.Г.;

сообщение ООО «Единый центр инвест», согласно которому с ООО «Единый центр профзащиты» заключен договор коммерческой концессии от 20.09.2019 года, ООО «Единый центр профзащиты» использует СРМ-систему - прикладное программное обеспечение при отсутствии у пользователя технической возможности вносить изменения в уже «подгруженный» в систему документ;

распечатанные с сайта Юридической службы «Единый центр защиты» условия оказания юридических услуг и тарифы.

Согласно распечатке с сайта Саратовского районного суда Саратовской области, 02.04.2021 года подано в суд исковое заявление Федоренко О.Г. к Хрулькову В.А., 3 лицо СНТ «Пионер» по спору, связанному с земельными отношениями, принято к производству, назначено судебное заседание.

Свидетель Федоренко С.П. пояснил, что по просьбе своей супруги Федоренко О.Г. он неоднократно ездил в различные организации и учреждения за получением письменных ответов.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчиком совершались юридически значимые действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору. Поскольку спорный договор не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволило с достоверностью установить стоимость фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов, мировым судьей верно принят во внимание прейскурант цен ООО "Единый центр профзащиты», оценена стоимость фактически оказанных истцу услуг в размере 15 000 рублей, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей (с учетом добровольной выплаты), составляющие разницу между оплаченной истцом стоимостью договора и фактически понесенными ответчиком расходами.

Истец как заказчик услуг реализовал свое право отказаться от договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450,1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, мировой судья верно пришел к выводу, с учетом принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 2 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 5100 руб. 00 коп. (из расчета (15 000+2000) х 30%).

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ 15.04.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░