Решение от 24.12.2019 по делу № 33-13428/2019 от 02.12.2019

Судья Дроздова Н.В. дело № 33-13428/2019

25RS0029-01-2019-004993-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешко Ивана Викторовича к ОМВД России по г. Уссурийску об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Уссурийску

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2019 года, которым приказ № 404 от 20 мая 2019 о наложении дисциплинарного взыскания в части наложения на Олешко Ивана Викторовича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. «б» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен. С ОМВД России по г. Уссурийску взыскана государственная пошлина в доход Уссурийского городского округа в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОМВД России по г. Уссурийску Мамедовой Т.Г., истца Олешко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олешко И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что он проходит службу в ОМВД России в должности ... (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску. 14.05.2019 согласно приказу УМВД России по Приморскому краю от 26 апреля 2019 №354 «Об участии в тактико-специальном учении «...» с 12 часов 00 минут он находился на обозначенном инструктажем месте несения службы, а именно 71 км автодороги Хабаровск - Владивосток. На момент проверки места несения службы заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОВД России по г. Уссурийску капитаном полиции ФИО10., он находился около служебного автомобиля «Тойота Краун» не покидая места дислокации, то есть служебную дисциплину не нарушал. Приказом №404 от 20.05.2019 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. «б» п.5 главы Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, повлекшего невыполнение устного приказа вышестоящего руководства. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, так как оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Просил суд отменить приказ № 404 от 20 мая 2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. «б» п.5 главы I Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил отменить приказ в части п. 2, где указано в отношении истца про строгий выговор и в части выплаты денежной премии, суду пояснил, что начальник ФИО5, являясь старшим на время учебных мероприятий, разрешил обед с 14.30 до 15.30 не покидая маршрута, без замены.

Представитель ответчика по доверенности Мамедова Т.Г. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, соблюден. Дисциплинарное взыскание было наложено прямым руководителем, в пределах двухнедельного срока, до наложения дисциплинарного взыскания от истца, затребовано письменное объяснение, приказ издан в установленный законом срок, истец ознакомлен с приказом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОМВД России по г. Уссурийску, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОМВД России по г. Уссурийску Мамедовой Т.Г., поддержавшей требования жалобы, по изложенным в ней доводам, истца Олешко И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьями 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По делу установлено,что Олешко И.В. проходит службу в ОМВД России по г. Уссурийску в должности ФИО11 (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной роты дорожно- патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 16.10.2012 года и дополнительного соглашения к Контракту от 01.01.2019.

В период с 14 мая 2019 года по 15 мая 2019 года на территории Уссурийского городского округа проводился первый этап ТСУ «...» по теме «...». В связи с проводимыми мероприятиями личный состав ОМВД России по г. Уссурийску был переведен на усиленный вариант несения службы, также были выставлены временно-розыскные посты.

Приказом №404 от 20.05.2019 на Олешко И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. «б» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, повлекшего невыполнение устного приказа вышестоящего руководства.

Согласно п.28 указанного приказа Олешко И.В. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7, согласно которому на момент проверки в 15часов 15 мин. сотрудники находились в автомашинах, контроль за дорожным движением не велся, автотранспорт не проверялся и не досматривался.

Объяснение Олешко И.В. по данному факту было отобрано 15 мая 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении в автомашинах, отсутствием контроля за дорожным движением, отсутствием досмотра и проверки автотранспорта не нашел своего объективного подтверждения, время убытия на обед в 14 часов 30 мин. было в установленном порядке согласовано им с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, являющего непосредственным начальником истца на время учебных мероприятий, в связи с чем, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения Олешко И.В. к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Оспаривая законность принятого решения представитель ОМВД по г. Уссурийску в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение истцом приказа вышестоящего руководителя, что являлось обязательным в силу положений Дисциплинарного устава.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку из материалов дела усматривается, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа заместителя начальника ОМВД России по г. Уссурийску не подтвержден материалами дела: место дислокации, определенное для проведение учений истец самовольно не покидал, время приема пищи было согласовано с врио начальника ОГИБДД ЛМВД России по г. Уссурийску ФИО5

Пункт 40 Дисциплинарного устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В представленной в материалы дела характеристике не приводятся конкретные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Ссылка в характеристике на то, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не может быть принята во внимание, поскольку на момент наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», установленный трудовым законодательством годичный срок истек, и в силу ст. 194 ТК РФ истец считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Доказательств тому, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены все вышеперечисленные обстоятельства, ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ответчик учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предыдущее поведение, отношение к службе.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которая нашла отражение в мотивировочной части судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░