Решение по делу № 2-1019/2024 (2-9896/2023;) от 19.04.2023

24RS0048-01-2023-004828-43

Дело №2-1019/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина С.В. к ООО «Оценочная компания» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Оценочная компания» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что с целью обращения в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих Сапрыкину С.В. четырех земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, последним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг на проведение оценки рыночной стоимости указанных земельных участков с ООО «Оценочная компания». За каждый отчет истец уплатил по 20 000 рублей, в общей сумму 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения <данные изъяты> административных исковых заявлений Сапрыкина С.В. об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, <данные изъяты> указывая на недопустимость отчётов об оценке, выполненных ООО «Оценочная компания» ходатайствовало о назначении судебных экспертиз, с постановкой в том числе вопросов о соответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Проведенные ООО «<данные изъяты>» заключения показали, что выполненные ответчиком отчеты не соответствуют требованиям об оценочной деятельности, в результате в удовлетворении трех административных исков истцу было отказано (№/2022, №/2022, №/2022), а по четвертому делу (№/2022) суд посчитал понижение установленной кадастровой стоимости несущественным, с истца взысканы расходы за проведение четырех судебных экспертизы в общей сумме 140 000 рублей.

Указанные решения <данные изъяты> были обжалованы Сапрыкиным С.В. в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты>, однако были оставлены без изменений, жалобы Сапрыкина С.В. без удовлетворения.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, о возмещении убытков, осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Оценочная компания» в пользу Сапрыкина С.В. убытки в размере 80 000 рублей, уплаченные за отчеты, выполненные ответчиком; 140 000 рублей, взысканных с истца расходов на проведение судебных экспертиз; неустойку – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки – 80 000 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Сапрыкин С.В. и его представитель Сафонов Н.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от части требований, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Оценочная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от директора ООО «Оценочная компания» Шишовой Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине нахождения представителя ответчика Вербицкой Н.А. на стационарном лечении, подтверждающих документов не приложено.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель САО «ВСК» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ПАО САК «Энергогарант» о причинах неявки суд не уведомило.

Разрешая заявленное директором ООО «Оценочная компания» Шишовой Е.С. ходатайство, суд, учитывая, что ответчик, в случае невозможности явки его представителя, не был лишен права лично явиться в судебное заседание, при этом факт болезни Вербицкой Н.А. и невозможности ее явиться в судебное заседание не подтвержден соответствующими доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Оценочная компания» и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкиным С.В. (заказчик) и ООО «Оценочная компания» (исполнитель) заключен договор на проведение оценки, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с заданием на оценку, являющимся его неотъемлемой частью, обеспечить проведение оценки объекта оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Объектом оценки являются земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 4599 кв. м; <данные изъяты>, площадью 1089 кв. м; <данные изъяты>, площадью 1219 кв. м; <данные изъяты>, площадью 9067 кв. м.

Вид определяемой стоимости объекта оценки: рыночная стоимость. Предполагаемое использование результатов оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 80 000 рублей, по 20 000 рублей за каждый земельный участок, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результату рассмотрения и разрешения административного дела №/2022 по административному иску Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, постановлено: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 7 116 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сапрыкина С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы за проведение судебной экспертизы – 35 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результату рассмотрения и разрешения административного дела №/2022 по административному иску Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, постановлено об отказе в удовлетворении требований Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; с Сапрыкина С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы – 25 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результату рассмотрения и разрешения административного дела №/2022 по административному иску Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, постановлено об отказе в удовлетворении требований Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; с Сапрыкина С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы – 40 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результату рассмотрения и разрешения административного дела №/2022 по административному иску Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, постановлено об отказе в удовлетворении требований Сапрыкина С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; с Сапрыкина С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы – 40 000 рублей.

В рамках данных гражданских дел <данные изъяты> назначались оценочные судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «<данные изъяты>». Суд счел возможным принять заключения оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчетов об оценке ООО «Оценочная компания» требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Также суд счел возможным принять заключения ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательств при определении величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Из правовой позиции истца следует, что исполнитель обязан был оказать услугу, качество которого соответствует договору, чего достигнуто не было.

Вместе с тем, не достижение результатов, наступления которых ожидал заказчик, не свидетельствует о невыполнении исполнителем обязательств по договору об оценке стоимости объектов недвижимости. Предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, а не достижение определенного результата.

С условиями договора истец был ознакомлен, подписав договор, истец согласился с ними и совершил действия, направленные на его реализацию. Доказательств, подтверждающих понуждение истца ответчиком к заключению договора, предоставление ответчиком гарантии положительного решения вопроса истца, суду не представлено. Предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, а не достижение определенного результата.

Таким образом, доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, не подтвердились при рассмотрении дела в суде, недостатки в заключении не установлены, нарушения прав истца не выявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, в счет возврата денежных средств по договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что составленные ответчиком отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства, а также о том, что при заключении договора исполнитель был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара (оказания услуги), подлежат отклонению.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С требованиями об устранении недостатков в отчетах об оценке истец к ответчику не обращался.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, регулируются Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со ст. 3 которого под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Между тем, убытки вследствие использования определенной итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, истцу не были причинены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к нему должен быть приложен отчет об оценке, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Административные исковые заявления Сапрыкина С.В. с представленными им отчетами, составленными ООО «Оценочная компания», были приняты к производству <данные изъяты>.

В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении административных исков истца отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Сапрыкина С.В. о взыскании с ответчика оплаченных за составление отчетов об оценке денежных средств.

Таким образом, расходы по проведению оценки были понесены истцом в рамках рассмотрения административных дел в целях реализацией им процессуальных прав на обращение с административным иском в обоснование своего несогласия с результатами государственной кадастровой оценки.

Административные исковые требования Сапрыкина С.В. по делам №/2022, №/2022 и №/2022 оставлены без удовлетворения, а по четвертому делу №/2022 суд посчитал понижение установленной кадастровой стоимости несущественным. Следовательно, понесенные им расходы по оплате услуг ответчика по составлению отчета об оценке стоимости недвижимого имущества, необходимого для реализации истцом права на обращение в суд с административным иском, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертные исследования ООО «<данные изъяты>» проводились в рамках рассмотрения <данные изъяты> гражданских дел по административным искам Сапрыкина С.В. в соответствии с нормами ГПК РФ.

Между сторонами не было каких-либо гражданско-правовых отношений. Заключения эксперта №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не являются результатом оказания истцу услуг. Взысканные с истца суммы, по своей природе являются судебными расходами.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика взысканных с истца расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 140 000 рублей в качестве убытков, проанализировав положения ст. 15 ГК РФ, ст. 79, 80, 103.1 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрыкина С.В. к ООО «Оценочная компания» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2024.