Решение по делу № 21-53/2017 от 19.01.2017

Судья Антипина Н.Н. №21-53/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Павлова А.В. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 01 октября 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова А.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 01 октября 2016 г. Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Павлова А.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Павлов А.В. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения и указал, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию средств измерения, и сведения об их поверке, судьей сделан неправильный вывод об отсутствии нарушений при взвешивании транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указаны конкретные параметры транспортного средства, а также данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения. Взвешивание транспортного средства проводилось дважды, по результатам которых составлены акты о превышении допустимых значений и об отсутствии таких превышений, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в превышении допустимых значений массы и нагрузок на оси транспортного средства. Ввиду того, что у водителя имелось специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, его действия квалифицированы неправильно. Кроме того, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Павлов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия К.Я.Г., проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Приложением №1 установлено значение допустимой массы шестиосного автопоезда в размере 44 тонн.

Приложением №2 (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со строенными осями прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м (включительно) в размере 22,5 тонн/ось (для двухскатных колес) (для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось).

Основанием для привлечения Павлова А.В. к административной ответственности послужил факт выявления 01 октября 2016 г. в 10.38 час. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» нарушения водителем требований пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве (...) (государственный регистрационный знак (...)) в составе полуприцепа (...) (государственный регистрационный знак (...)) в отсутствие специального разрешения - фактическая масса шестиосного автопоезда составила 45,03 тонны, что превышает допустимое значение на 1,03 тонны (2,34%); фактическая осевая нагрузка на строенные оси полуприцепа с двухскатными колесами при расстоянии между осями 1,36 м и 1,36 м соответственно составила 24,27 тонн при допустимой нагрузке 22,5 тонн/ось, что превысило допустимое значение на 1,77 тонн (7,86%).

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Павлова А.В. специального разрешения на фактически перевозимый им тяжеловесный груз, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Павлова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Павлова А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Правовых оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту жительства привлекаемого к ответственности лица, не имелось, и по результатам разрешения заявленного Павловым А.В. ходатайства судьей вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 названного Кодекса.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Карелия представителем административного органа представлены свидетельства о поверке средств измерений (рулетки, весов), экспертное заключение по применению весов ВА-Д-20-1, установленных на СПВК на 421 км автодороги Р-21 «Кола», актуальные сведения о расчетных (нормативных) нагрузках автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих по территории Республики Карелия, в связи с чем правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных в том числе на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых массах и осевых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает.

Составленный 01 октября 2016 г. в 16:15:03 акт свидетельствует об устранении водителем выявленных в 10:38:17 нарушений, и неустранимых сомнений в превышении допустимых значений массы и нагрузок на оси транспортного средства не возникает.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения основанием для освобождения водителя от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Павлова А.В. от административной ответственности.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 01 октября 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко