Решение по делу № 33-324/2021 от 22.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1381/2020     Дело № 33-324/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кундикова Ю.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Управление Государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 274 744, 31 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи, исходя из суммы в размере 471,96 рублей за каждый день просрочки, о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Монолит» договор подряда, объектом которого являлась <адрес>. По договору планируемый срок выполнения работ – 4 квартал 2014 года. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан промежуточный акт приема-передачи квартиры, однако на сегодняшний момент дом не принят в эксплуатацию. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что договор подряда автоматически расторгнут на основании п. 4.1 договора еще ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Монолит» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 277 576,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 643 788,03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Монолит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 887,88 рублей (л.д. 79-81)

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Монолит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Монолит» об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью объединения данного гражданского дела и гражданского дела по иску ООО «Монолит» к ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, переданного Гагаринским районным судом <адрес> в Центральный районный суд <адрес> по подсудности для совместного рассмотрения с данным делом, поскольку такое рассмотрение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Апеллянт полагает, что рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, без совместного рассмотрения с делом № по иску ООО «Монолит» к ФИО1 о расторжении договора подряда, суд первой инстанции фактически предрешил вопрос относительно действия договора подряда, не смотря на то, что вышеуказанное дело не было рассмотрено и не было объединено с данным делом и отсутствовал итоговой судебный акт, которым спор разрешен по существу.

Также апеллянт не согласен с оценкой судом первой инстанции представленного истцом промежуточного акта приема-передачи квартиры по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, оставив без внимания юридически значимое обстоятельство – передачу объекта строительства ответчику, неверно определил период взыскания неустойки по договору, без учета даты передачи квартиры заказчику.

Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку такие требования в претензии истца заявлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> и Управление Государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, а также для дачи заключения по существу спора привлечено Управление контроля и развития долевого строительства <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> и Управление Государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, по правилам пункта 1 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> и Управления Государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, - о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Монолит» - ФИО7, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что после подписания промежуточного акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, он имел доступ к квартире непродолжительный период времени, поскольку была заменена входная дверь в тамбур, где кроме его квартиры расположено еще две. ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения судом данного иска, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о передаче ему квартиры в надлежащем состоянии, но ответ на сегодняшний день отсутствует.

Представитель ООО «Монолит» - ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что квартира фактически передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не обращался за получением документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру. Двери в тамбур, находящийся в пользовании жильцов трех квартир, установлены собственниками этих квартир, ФИО1 для получения ключей следует обратиться к ним. Представитель просит применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, а также положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна допущенным обществом нарушениям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Монолит» заключило с ФИО1 договор подряда, согласно п. 1.1 которого ФИО1 (заказчик) поручает, а ЧП «Монолит» (подрядчик) берет на себя обязательство своими силами и средствами построить в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать в установленный настоящим договором срок часть строительного объекта - <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора заказчик обязуется обеспечить финансирование объекта, указанного в п.п.1.1, согласно графику; принять законченный объект строительства; произвести окончательный расчет.

В соответствии с п.1.3 договора подряда планируемый срок выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего договора - 4 квартал 2014 года.

В п. 4.1 договора подряда предусмотрен следующий порядок оплаты: 1-й этап - 1179900 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не поступления денег, договор считается автоматически расторгнутым.

Во исполнение п. 4.1 договора подряда ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Монолит» денежные средства в размере 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 000,00 рублей, 149 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Монолит» и ФИО1 подписали промежуточный акт приема-передачи квартиры по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик передал, а Заказчик принял квартиру со строительным номером 23, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся частью объекта недвижимого имущества «Жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>, корпус 1». <адрес>,1 кв.м. заказчик получил ключи от квартиры, паспорта на газовый, водяной и электрический счетчики, установленные в квартире, паспорт, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации на газовый котел, установленный в квартире. Стороны согласились, что параметры, оборудование, комплектация, техническое состояние и качество квартиры соответствует проектно-сметной документации, а также договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны считают обязательства Заказчика по договору исполненными в полном объеме и надлежащим образом, Заказчик не имеет в рамках договора претензий к Подрядчику (л.д. 16-17).

Стороны по делу подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт составления указанного выше акта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес директора ООО «Монолит» претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 253 493,15 рублей, указав, что квартира, являющаяся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически предана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Монолит», сославшись на положения п.4.1 договора подряда указало на прекращение договора с ДД.ММ.ГГГГ и предложило ФИО1 возвратить обществу <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> по акту приема-передачи, с обязательством возврата денежных средств в сумме 1 179 900 рублей (л.д. 28-30).

    Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» к ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Монолит» и ФИО1, предметом которого являются правоотношения по оказанию услуг по строительству строительного объекта - <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, расторгнутым (прекращённым) с ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 145-157).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым (прекращённым) с ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Монолит» уведомление о расторжении договора ФИО1 своевременно не направило, приняло исполнение ответчиком обязательства после ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчику не возвратило, впоследствии передало ответчику квартиру, тем самым подтвердило действие договора, при этом ответчиком не было допущено нарушений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. ООО «Монолит» своими действиями фактически признало обязательства ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок (4-ый квартал 2014 года) истцу передан не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства не позднее – 31 декабря 2014 года.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору от 29 мая 2014 года исполнены перед истцом 31 декабря 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16-17).

Поскольку обязательство по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, то есть своевременно, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2015 года по 14 апреля 2020 года в сумме 1 274 744 рублей, а также с 15 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры истцу.

При рассмотрении дела сторона ответчика ходатайствовала о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 1 января 2015 года по 1 января 2018 года, подав об этом соответствующее письменное заявление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал с течь с 1 января 2015 года (первого дня просрочки обязательств по договору) и до даты фактической передачи истцу квартиры (31 декабря 2019 года). Именно с 1 января 2015 истцу стало известно о нарушении его права по договору долевого участия.

Принимая во внимание, что квартира была получена истцом 31 декабря 2019 года, а с исковыми требованиями он обратился в суд 23 апреля 2020 года, представителем ООО «Монолит» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то неустойка подлежит взысканию за период с 23 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Размер неустойки за период с 23 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года составляет 598 110,99 рублей, исходя из следующего расчёта, приведенного ниже:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 179 900,00	23.04.2017	01.05.2017	9	9.75	1 179 900,00 ? 9 ? 2 ? 1/300 ? 9.75%	6 902,42 р.
1 179 900,00	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	1 179 900,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25%	34 925,04 р.
1 179 900,00	19.06.2017	17.09.2017	91	9	1 179 900,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9%	64 422,54 р.
1 179 900,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	1 179 900,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%	28 081,62 р.
1 179 900,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	1 179 900,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%	31 798,31 р.
1 179 900,00	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	1 179 900,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%	34 138,44 р.
1 179 900,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	1 179 900,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	24 777,90 р.
1 179 900,00	26.03.2018	16.09.2018	175	7.25	1 179 900,00 ? 175 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%	99 799,88 р.
1 179 900,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	1 179 900,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	53 685,45 р.
1 179 900,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7.75	1 179 900,00 ? 182 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%	110 949,93 р.
1 179 900,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	1 179 900,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	24 777,90 р.
1 179 900,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	1 179 900,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%	23 951,97 р.
1 179 900,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7	1 179 900,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 7%	26 980,38 р.
1 179 900,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	1 179 900,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%	25 053,21 р.
1 179 900,00	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25	1 179 900,00 ? 16 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%	7 866,00 р.
Итого:	598 110,99 руб.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, во исполнение возложенной на суд законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (200 000 рублей x 50%). При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа и его снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Монолит» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера, в размере 6200 рублей от имущественных требований, от неимущественного требования – 300 рублей, а всего - 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 326.1, пунктами 2, 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                 Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            Т.<адрес>

                                       С.А. Богославская