Решение по делу № 33-463/2024 (33-33962/2023;) от 21.09.2023

Судья: Лазарева А.В. Дело <данные изъяты> (33-33962/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гарнова Л.П.,

судей: Федуновой Ю.С., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозова А. В. к Морчиладзе И. И., Морчиладзе Н. И., МорчИ. И. Г., Гветадзе М. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску МорчИ. И. Г., Морчиладзе Н. И., Гветадзе М. Г. к Морозову А. В. о признании недействительным договора займа, недействительным договора залога, признании право залога не возникшим (отсутствующим), снижении процентной ставки по договору займа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Морозова А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., явившихся представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Морозовым А.В. предъявлен иск к Морчиладзе И. И., Морчиладзе Н. И., МорчИ. И. Г., Гветадзе М. Г. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на квартиру. Исковые требования уточнены <данные изъяты> (т. 4 л.д. 56-60), приняты судом первой инстанции к рассмотрению <данные изъяты> (протокол судебного заседания - т. 4 л.д. 188-189). Согласно уточнённого расчёта, просил взыскать: солидарно с Морчиладзе И. И., Морчиладзе Н. И., МорчИ. И. Г., Гветадзе М. Г. в пользу Морозова А. В. задолженность по договору займа от <данные изъяты> сумму основного долга с учётом частичного погашения в размере 13443232 руб., проценты по договору (60% годовых) в размере 40213231,15 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53656463,15 руб.; с МорчИ. И. Г. в пользу Морозова А. В. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 5000 000 руб., проценты по договору займа (60% годовых) в размере 13536986,30 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18536986,30 руб.; по договору займа от <данные изъяты> солидарно с Морчиладзе И. И., Морчиладзе Н. И., МорчИ. И. Г., Гветадзе М. Г. в пользу Морозова А. В. проценты на сумму основного долга в размере 13443232 руб. из расчета базовой ставки 60% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; с МорчИ. И. Г. в пользу Морозова А. В. проценты на сумму основного долга в размере 5000000 руб. из расчета базовой ставки 60% годовых, предусмотренной договором займа от <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; с Морчиладзе И. И., Морчиладзе Н. И., МорчИ. И. Г., Гветадзе М. Г. в пользу Морозова А. В. денежные средства в размере 60300 руб. (госпошлина); обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв.м., этаж: 3, расположенная по адресу <данные изъяты>, стр. 1, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 32000000 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Морозовым А.В. и ответчиками Морчиладзе И.И., Морчиладзе Н.И., МорчИ. И.Г., Гветадзе М.Г. был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам Морчиладзе И.И., Морчиладзе Н.И., МорчИ. И.Г., Гветадзе М.Г. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с условием погашения займа по ставке 60 процентов годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательств, сторонами был заключен договор ипотеки от <данные изъяты>, сведения о котором были внесены в ЕГРН. Обеспечением исполнения обязательств выступало следующие имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стр.1, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 32 000000 руб., что соразмерно размеру обеспеченных залогом обязательств. Ответчики Морчиладзе И.И., Морчиладзе Н.И., МорчИ. И.Г., Гветадзе М.Г. не исполняют свои обязательства по оплате договорных процентов и не производят погашение суммы основного долга в срок, установленный договором. <данные изъяты> между Морозовым А.В. и ответчиком МорчИ. И.Г., был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику МорчИ. И.Г. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с условием погашения займа по ставке 60 процентов годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательств, сторонами был заключен договор ипотеки от <данные изъяты>, сведения о котором были внесены в ЕГРН. Обеспечением исполнения обязательств выступало следующие имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 32 000000 рублей, что соразмерно размеру обеспеченных залогом обязательств. Ответчик МорчИ. И.Г. не исполняет свои обязательства по оплате договорных процентов и не производит погашение суммы основного долга в срок, установленный договором.

МорчИ. И.Г., Морчиладзе Н.И., Гветадзе М.Г., не соглашаясь с первоначальным иском, предъявили к Морозову А.В. встречный иск, просили суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от <данные изъяты>, признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки от <данные изъяты>, признать право залога у Морозова А.В. по договору ипотеки от <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, стр. 1, <данные изъяты> не возникшим (отсутствующим), снизить процентную ставку по договору займа от <данные изъяты>, установленную в п. 2.3. договора, до 19 процентов годовых, а также взыскать с Морозова А.В. в пользу Морчиладзе Н.И. расходы на оплату госпошлины в размере 60000 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 120500 руб., а всего взыскать: 180500 руб. Требования заявлены по тем основаниям, что договоры с Морозовым А.В. не заключали.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Морозова А. В. к Морчиладзе И. И., Морчиладзе Н. И., МорчИ. И. Г., Гветадзе М. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. Взыскать с МорчИ. И. Г. в пользу Морозова А. В. денежные средства в размере 15000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 973 468,44 рублей, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 15000 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 5000000руб., проценты по договору займа от <данные изъяты> в размере 676 712,33 руб., начисленные исходя из ставки 19 процентов годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 596 986,31 руб., начисленные исходя из ставки 19 процентов годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 20 183,15 руб., а всего взыскать с МорчИ. И.Г. в пользу Морозова А.В. 25267332.25 руб. Требования о взыскании процентов в большем размере оставить без удовлетворения. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стр.1, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 32 000000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов – отказать. Встречные исковые требования МорчИ. И. Г., Морчиладзе Н. И., Гветадзе М. Г. к Морозову А. В. о признании недействительным договора займа, недействительным договора залога, признании право залога не возникшим (отсутствующим), снижении процентной ставки по договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор займа от <данные изъяты> заключенный между Морозовым А. В. и Морчиладзе И. И., Морчиладзе Н. И., МорчИ. И. Г., Гветадзе М. Г.. Признать недействительным (ничтожным) Договор ипотеки от <данные изъяты> заключенный между Морозовым А. В. и МорчИ. И. Г., Гветадзе М. Г., Морчиладзе Г. И., Морчиладзе И. И., Морчиладзе Н. И.. Признать право залога Морозова А. В. по договору ипотеки от <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, стр. 1, <данные изъяты> не возникшим (отсутствующим). Снизить (уменьшить) процентную ставку по договору займа от <данные изъяты> до 19 % (процентов годовых). Взыскать с Морозова А. В. в пользу Морчиладзе Н. И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., а также расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 120500 руб., а всего взыскать 180500 руб.

Морозов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате подделки подписи является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из буквального толкования статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса, следует, что указанные проценты подлежат начислению именно на сумму займа, а не сумму процентов за пользование суммой займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Кредитор должен доказать, что добросовестные должники, принимая на себя долговое обязательство и распределяя между собой доли ответственности изначально выражали согласие на исключение из их числа лиц с пороком волеизъявления на вступление в правоотношение и на увеличение собственной доли солидарной ответственности за счет сокращения числа обязанных лиц перед кредитором.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников число которых имеет существенное значение для всех должников и кредитора для достижения соглашения по субъектному составу заемного правоотношения.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Морозовым А.В. и Морчиладзе И.И., Морчиладзе Н.И., МорчИ. И.Г., Гветадзе М.Г. был заключен договор займа.

Из п. 1.1 данного договора следует, что Морозов А.В. предоставляет Морчиладзе И.И., Морчиладзе Н.И., МорчИ. И.Г., Гветадзе М.Г. в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 заемщики обязуются в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее <данные изъяты> (включительно).

По условиям данного договора займодавец предоставляет заемщикам сумму займа, в следующем порядке: 9000000 руб. по соглашению сторон займодавец передает наличными заемщику МорчИ. И.Г., в дату подписания настоящего договора; 6000000 по соглашению сторон займодавец перечисляет заемщику МорчИ. И.Г. на счет, указанный в статье 9 настоящего договора, не позднее 3 (трех) календарных дней, с даты государственной регистрации договора залога (ипотеки) имущества, указанного в п. 7.1.1 настоящего договора (п.3.1).

Факт передачи денежных средств в размере 9000000 руб. удостоверяется распиской заемщика МорчИ. И.Г.

Факт передачи денежных средств в размере 6000000 руб. удостоверяется платежным поручением и/или выпиской со счета (п.3.1).

К договору займа установлен график платежей, предусматривающий ежемесячное погашение займа и уплату процентов.

Обеспечением возврата суммы займа, полученной на основании настоящего договора, а также обеспечением уплаты заемщиками займодавцу всех платежей, предусмотренных настоящим договором, будет являться квартира, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стр.1, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (п. 7.1.1 договора).

МорчИ. И.Г. получил от Морозова А.В. денежные средства по договору займа в общей сумме 15 000 000 руб., что подтверждается нотариально заверенной распиской от <данные изъяты> на сумму 9000000 руб. и платежным поручением от <данные изъяты> на сумму 6000000.

В ходе рассмотрения дела, представителем Гветадзе М.Г. и Морчиладзе Н.И. было заявлено о подложности спорного договора займа, на том основании, что Гветадзе М.Г. и Морчиладзе Н.И. указанный договор займа никогда не подписывали, деньги по договору не получали, а их подпись на договоре является поддельной.

В силу положений ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена почерковедческая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: установить выполнена ли подпись в договоре займа от <данные изъяты> в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» Морчиладзе Н. И. или другим лицом с подражанием его подписи? установить выполнена ли подпись в договоре займа от <данные изъяты> в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» Гветадзе М. Г. или другим лицом с подражанием его подписи?

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО «ЦНИЭ», дан следующий ответ на первый вопрос: «Подпись в договоре займа от <данные изъяты> в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» выполнена не Морчиладзе Н. И., а другим лицом».

При ответе на второй вопрос суда эксперт АНО «ЦНИЭ» пришел к выводу, что подпись в договоре займа от <данные изъяты> в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» вероятно выполнена не Гветадзе М. Г., а другим лицом.

Указанное заключение эксперта положено судом первой инстанции в основу решения, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Опираясь на выводы экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что требования Морчиладзе Н.И., МорчИ. И.Г., Гветадзе И.Г. о недействительности (ничтожности) договора займа от <данные изъяты> основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор Морчиладзе Н.И., Гветадзе М.Г. подписан не был, так и на том, что их волеизъявление на заключение такого договора отсутствовало ввиду отсутствия их подписи. Суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа от <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3).

Таким образом, вышеприведенными нормами процессуального права предусмотрено получение экспериментальных образцов подписей в судебном заседании и обязательное составление протокола при получении образцов почерка, что является обязанностью суда, а не его правом.

В нарушение вышеприведенного порядка протокол получения экспериментальных образцов подписи Морчиладзе Н. И., Гветадзе М. Г. в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания, также не содержит сведений об отобрании у ответчика образцов почерка (подписи). На исследование эксперта представлены образцы подписей, якобы, выполненных Морчиладзе Н. И., Гветадзе М. Г. и удостоверенных нотариусом Ческой Республики.

Таким образом, получение направленных на экспертизу экспериментальных образцов подписей от имени Морчиладзе Н. И., Гветадзе М. Г., имеющихся в материалах дела, не было оформлено в порядке, установленном частью 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о порочности судебной почерковедческой экспертизы и исключении её из числа доказательств по делу, как недопустимого доказательства.

Поскольку в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, судом апелляционной инстанции разрешён вопрос о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Перед экспертами поставлен вопрос: кем выполнены подписи от имени Морчиладзе Н. И., Гветадзе М. Г. в договоре займа от <данные изъяты>, самими указанными лицами, или иным лицом (лицами), но с подражанием подписей Морчиладзе Н. И. и Гветадзе М. Г.?

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно выводов проведённой по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Морчиладзе Н. И., Гветадзе М. Г. в договоре займа от <данные изъяты>, самими указанными лицами, образцы подписей которых представлены на исследование.

Эксперт Чадков Н.В., проводивший экспертизу, правильность своих выводов подтвердил в суде апелляционной инстанции, в своих ответах на вопросы, поставленные судом и сторонами, дал последовательные пояснения по проведённой экспертизе и, в том числе, касательно используемых методик и своей квалификации.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и квалификации эксперта у судебной коллеги не имеется. Выводы последовательны, категоричны, основаны на проверенных временем методиках, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, данных о личной заинтересованности эксперта в исходе дела нет.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не входит в штат АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» и не мог проводить экспертизу, порученную штатным экспертам указанного экспертного учреждения, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции письмами АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», приказом о приёме на работу от <данные изъяты>, трудовым договором от того же числа.

Представленную стороной ответчиков рецензию на заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего или порочащего выводы проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку, рецензия, как таковая, в качестве доказательства законом не предусмотрена, не может подменять собой выводы судебной экспертизы, подготовившие рецензию лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, более того, рецензия подготовлена сотрудниками АНО «ЦНИЭ», которое ранее проводило экспертизу по образцам подписей ответчиков, полученными с грубым нарушением установленного порядка, о чём сотрудникам экспертного учреждения не могло быть неизвестно.

С учётом приведённого, судебная коллегия приходит к убеждению о надуманности и недоказанности доводов стороны ответчика о том, что они оспариваемые договоры не подписывали.

<данные изъяты> между Морозовым А.В. и МорчИ. И.Г. был заключен договор займа. Из п. 1.1 данного договора следует, что Морозов А.В. предоставляет МорчИ. И.Г. в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Согласно п. 2.1 заемщики обязуются в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее <данные изъяты> (включительно). По условиям данного договора займодавец предоставляет заемщикам сумму займа, в следующем порядке: 5000000 руб. по соглашению сторон займодавец передает наличными заемщику МорчИ. И.Г., в дату подписания настоящего договора; факт передачи денежных средств в размере 5000000 руб. удостоверяется распиской заемщика МорчИ. И.Г. (п.3.1).

К договору займа установлен график платежей, предусматривающий ежемесячное погашение займа и уплату процентов.

Обеспечением возврата суммы займа, полученной на основании настоящего договора, а также обеспечением уплаты заемщиками займодавцу всех платежей, предусмотренных настоящим договором, будет являться жилое, общей площадью 104,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стр.1, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (п. 7.1.1 договора).

МорчИ. И.Г. получил от истца денежные средства по договору займа в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается нотариально заверенной распиской от <данные изъяты>.

Договор займа от <данные изъяты> в пункте 2.3. предусматривает: 36 % годовых при отсутствии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем по возврату суммы займа и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору; 60 процентов годовых при наличии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем по возврату суммы займа и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 14 календарных дней.

Как усматривается из встречных исковых требований и возражений на иск, МорчИ. И.Г., Морчиладзе Н.И., Гветадзе М.Г. выражают несогласие с указанной в договоре процентной ставкой по займу. Во встречных исковых требованиях ответчики просят снизить процентную ставку по договору займа от <данные изъяты>, установленную в пункте 2.3. договора - до 19 процентов годовых, поскольку по их мнению такая ставка является явно обременительной и не соответствует закону - требованиям ст. 10 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, как обеспеченная ликвидным объектом недвижимости – квартирой в центре Москвы.

Морозов А.В. в свою очередь ссылается на то, что обязательства МорчИ. И.Г. по возврату займа в размере 5000000 руб. не исполнены, на сумму займа также подлежат начислению проценты за пользование займом, предусмотренные договором (60%) и проценты по ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Факт получения МорчИ. И.Г. денежных средств в размере 5000000 руб. подтверждается распиской от <данные изъяты>.

В установленный п. 2.1. договора займа от <данные изъяты> срок (до <данные изъяты>) денежные средства в размере 5000000 руб. по договору займа со стороны МорчИ. И.Г. в пользу Морозова А.В. возвращены не были.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования Морозова А.В. о взыскании денежных средств в размере 5000000 руб. по договору займа от <данные изъяты> с учетом начисленных по договору процентов в размере 13536986, 30 руб. исходя из процентной ставки 60 процентов годовых подлежат частичному удовлетворению.

С данным выводом, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

С учётом недобросовестного поведения ответчиков, что привело к существенному нарушению прав истца (кредитора), оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчиков сумм, коллегия не усматривает. Требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для удовлетворения требований Морозова А.В. об обращении взыскания на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв. м., этаж 3, расположенную по адресу <данные изъяты>, стр. 1, <данные изъяты>, КН 77:01<данные изъяты> не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, квартира уже находится в собственности истца, в рамка исполнительного производства.

Поскольку установлен факт подписания договоров, оспариваемых истцами по встречному иску, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

С учётом приведённого, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании по долговым обязательствам и отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру и встречного иска.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым:

- взыскать солидарно с Морчиладзе И. И., Морчиладзе Н. И., МорчИ. И. Г., Гветадзе М. Г. в пользу Морозова А. В. задолженность по договору займа от <данные изъяты> сумму основного долга с учётом частичного погашения в размере 13443232 руб., проценты по договору (60% годовых) в размере 40213231,15 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53656463,15 руб.

- взыскать с МорчИ. И. Г. в пользу Морозова А. В. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 5000 000 руб., проценты по договору займа (60% годовых) в размере 13536986,30 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18536986,30 руб.;

- взыскать по договору займа от <данные изъяты> солидарно с Морчиладзе И. И., Морчиладзе Н. И., МорчИ. И. Г., Гветадзе М. Г. в пользу Морозова А. В. проценты на сумму основного долга в размере 13443232 руб. из расчета базовой ставки 60% годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с МорчИ. И. Г. в пользу Морозова А. В. проценты на сумму основного долга в размере 5000000 руб. из расчета базовой ставки 60% годовых, предусмотренной договором займа от <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать солидарно с Морчиладзе И. И., Морчиладзе Н. И., МорчИ. И. Г., Гветадзе М. Г. в пользу Морозова А. В. денежные средства в размере 60300 руб. (госпошлина);

В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв.м., этаж: 3, расположенная по адресу <данные изъяты>, стр. 1, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 32000000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречного иска МорчИ. И. Г., Морчиладзе Н. И., Гветадзе М. Г. к Морозову А. В. о признании недействительным договора займа, недействительным договора залога, признании право залога не возникшим (отсутствующим), снижении процентной ставки по договору займа, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи