Решение по делу № 2-674/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-674/202219 июля 2022 года

УИД29RS0016-01-2022-000719-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием ответчика Иванова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Тюпина И.А. Иванову Е. Н. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Тюпин И.А. обратился с иском к Иванову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05.02.2022 около 08 час. 15 мин. в районе дома 39 по улице Советов в городе Новодвинске Архангельской области, по вине ответчика Иванова Е.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №29, принадлежащим на праве собственности Тюпину И.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность Тюпина И.А. в рамках Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Иванова Е.Н. - в АО «ГСК «Югория». Истцом и страховщиком заключено соглашение о возмещении убытка по указанному выше страховому случаю, согласно которого истцу выплачена денежная сумма в размере 60800 руб. Однако, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с электронными справочниками РСА составила 89328,46 руб., с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей, при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей, - 178270,42 руб.За подготовку экспертного заключения уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей.Просит взыскать с ответчика 117470,42 руб. в счет возмещения ущерба, 7000 руб. расходов по оценке повреждений, 3689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов Е.Н. сисковыми требованиям не согласился в части заявленной к взысканию суммы, полагает, что ряд поврежденных деталей не требуют замены. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям разумности.

Третьи лица Тюпина О.А.,СПАО «Ингосстрах», АО «Группа страховых компаний «Югория» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве ссылается на отсутствие правовых оснований для доплаты в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело обадминистративномправонарушении № 5-57/2022, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из содержания пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 05.02.2022 около 08 час. 15 мин. в районе дома 39 по улице Советов в городе Новодвинске Архангельской области, произошло ДТП, с участием водителя Иванова Е.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащее направе собственности Тюпину И.А.

В результате указанного столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера с элементами, правой передней фары, правого переднегоподкрылока.

Таким образом, материалами дела подтверждается и никемне оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика Иванова Е.Н.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, надлежаще подтвержден материалами дела, включая административный материал по факту ДТП, который содержит объяснения участников ДТП, схему места ДТП, справку по ДТП. Достоверных доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тюпина И.А. по договору ОСАГО была застрахована в
СПАО «Ингосстрах», Иванова Е.Н. – в АО «ГСК «Югория».

Тюпин И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым.

Истцом и СПАО «Ингосстрах» 25.03.2022 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО по данному страховому случаю, согласно которого истцу выплачена денежная сумма в размере 60800 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта
2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба несет причинитель вреда Иванов Е.Н.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 25.04.2022 № Н-04/04/22, подготовленное ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которому расчетная стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) с использованием рыночной стоимости работ и запасных частей составляет178270 руб. 42 коп.

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, его составивший имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Ответчик при разрешении спора не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 117470 руб. 42 коп., исходя из расчета: 178270 руб. 42 коп.- 60800 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по независимой оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., уплаченные
ООО «Архангельское общество оценщиков» (чек-ордер от 26.04.2022, операция 4982).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Куликовского А.Н., в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг от 28.04.2022. Стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях (до 2-х) определена договором в 14000 руб.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание возражения ответчика, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с Иванова Е.Н. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, объем представленных им и исследованных судом доказательств, его участие в при проведении судом 23.06.2022 подготовки дела к судебному разбирательству, консультационный характер ряда оказанных услуг, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3689 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тюпина И. А. к Иванову Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е. Н. (паспорт №) в пользу Тюпина И. А. (паспорт №) 117470 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 февраля 2022 года, 7000 рублей 00 копеек судебных расходов на оценку поврежденного имущества, 13000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в возврат 3689 рублей 00 копеек, всего взыскать 141159 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Тюпина И. А. к Иванову Е. Н. в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022