Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-28474/2023 [88-29274/2023] от 21.08.2023

64RS0034-02-2022-000542-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29274/2023

№ 2-441(1)/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Екатерины Николаевны к Сазонову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Сазонова Владимира Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Сазонова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Николаевой Е.Н. – Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

             Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Сазонову В.Н., в котором просила признать утратившим право пользования Сазоновым В.Н. жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета.

              В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрирован и проживает ответчик Сазонов В.Н. Ответчик членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведется, соглашение по вопросу проживания в доме с ним не заключалось. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения Сазонов В.Н. отказывается.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права пользования земельным участком, выселении, принято в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Сазонов В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и он выселен без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение оставлено оставить без изменения

Сазоновым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сазонова Л.Н. являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи жилого помещения от 18 ноября 1997 г.

На основании договора дарения от 14 декабря 2021 г. Сазонова Л.Н. подарила внучке Николаевой Е.Н. (истец) указанные земельный участок и жилой дом.

Согласно п.6 данного договора в указанном объекте недвижимости зарегистрированы: Сазонова Л.Н. и ее сын Сазонов В.Н.

На основании акта обследования жилищно-бытовых условий от 14 декабря 2022 г.в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают: Сазонова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (бабушка истца), инвалид 2 группы и Сазонов В.Н. (дядя истца), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, инвалид 2 группы, проходит лечение (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 30, 31 ЖК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Сазонов В.Н. был вселен в спорное жилое помещение предыдущим собственником в качестве члена своей семьи, иного жилого помещения в собственности не имеется, право пользования другим жилым помещением по договору найма отсутствует, как у бывшего члена семьи собственника отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения), является инвалидом 2 группы, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратилось.

Учитывая, что ответчик Сазонов В.Н. на территории Саратовской области, в том числе по адресу: <адрес>, не зарегистрирован, суд пришел к выводу о том, что оснований для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права пользования земельным участком, выселении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для сохранения за Сазоновым В.Н. права пользования спорным жилым помещением, не имеется. Сазонов В.Н. членом семьи Николаевой Е.Н. не является, общее хозяйство не ведет, бремя содержания спорного жилого помещения несет Николаева Е.Н. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения (договора), предусматривающего право Сазонова В.Н. пользоваться спорным жилым помещением бессрочно, пожизненно либо на иных законных основаниях, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания утратившим право пользования ответчиком жилым помещением и прекращения права пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2006 г. № 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4                        ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается.

Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Судами установлено, что после заключения спорного договора дарения, в спорном жилом помещении продолжили проживать Сазонова Л.Н. и ее сын Сазонов В.Н., при этом Николаева Е.Н. в данное жилое помещение не вселялась.

В суде кассационной инстанции Сазонов В.Н. пояснил, что другого жилого помещения пригодного для проживания у него не имеется, является нетрудоспособным, инвалидом второй группы, находится на постоянном лечении – <данные изъяты>, нетрудоспособным, является получателем пенсии по инвалидности, продолжает проживать совместно с матерью Сазоновой Л.Н. в спорном жилом помещении.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о материальном положении Сазонова В.Н. (возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.). В зависимости от установления данных обстоятельств и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по состоянию здоровья) поставить на обсуждение сторон вопрос о сохранении за Сазоновым В.Н. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок (при этом предельный срок не оговаривается в законе).

Однако данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции, имеющие юридическое значение судом не устанавливались.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░