Решение по делу № 2-783/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-783/2015                                                              25 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Мороз А.В.,

        при секретаре Б.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилес» к Алексеевой Н.А., Пазухину А.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, пеней, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Стилес» обратилось в суд с исковым заявлением к Пазухину А.А., Алексеевой Н.А., указав, что ответчики зарегистрированы в комнате трехкомнатной квартиры <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики периодически не вносили плату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам в размере <данные изъяты> руб., задолженность в указанном размере, а также пени в сумме <данные изъяты> руб. истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

          Представитель истца Тафтеева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, согласно поступившим в суд извещениям телеграммы ответчикам не доставлены, «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

         При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Алексеева Н.А. присутствовала в предварительном судебном заседании, позже ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представила, сведения об изменении места жительства в период рассмотрения спора в суде в суд не направила, неявку ответчиков за получением судебных извещений суд расценивает как добровольный отказ от реализации процессуальных прав, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

          В соответствие со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

       Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

          Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

          Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками комнаты площадью 24,70 кв.м в коммунальной квартире <адрес> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из архивного лицевого счета № на указанное помещение задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Алексеевой Н.А. и Пазухина А.А. солидарно в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым определить исковой период по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Ставить под сомнение достоверность письменных доказательств истца о размере задолженности ответчиков за данный период у суда оснований не имеется. Расчет истца ответчики не оспорили.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с Алексеевой Н.А. и Пазухина А.А. солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (начисленные платежи за исковой период) – <данные изъяты> (разовые) – <данные изъяты> (платежи) - <данные изъяты> (скидка по льготе) = <данные изъяты>) (л.д.24-25).

Поскольку факт невнесения ответчиками в установленных размерах и сроки платы за коммунальные услуги доказан истцом, суд считает обоснованным по праву требование ЗАО «Стилес» о взыскании с ответчиков пени согласно статье 155 ЖК РФ. Вместе с тем суд полагает чрезмерно высоким размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.200 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом размеров неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб.

          На основании статьи 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2).

          Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ООО «Стилес» удовлетворить в части.

            Взыскать солидарно с Алексеевой Н.А., Пазухина А.А. в пользу ООО «Стилес» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Алексеевой Н.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пазухина А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В.Мороз

                                        Мотивированное решение суда составлено 27.03.2015

Дело № 2-783/2015                                                              25 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Мороз А.В.,

        при секретаре Б.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилес» к Алексеевой Н.А., Пазухину А.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, пеней, расходов на уплату государственной пошлины,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск ООО «Стилес» удовлетворить в части.

           Взыскать солидарно с Алексеевой Н.А., Пазухина А.А. в пользу ООО «Стилес» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Алексеевой Н.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пазухина А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В.Мороз