Решение по делу № 22-116/2017 от 08.12.2017

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2017 РіРѕРґР°                            

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гультяевой О.А., 0 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 02.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Общественный контроль»), обратилась в суд с иском в интересах Гультяевой О.А., Гультяева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного их имуществу в результате затопления. В обоснование заявленных требований указали, что Гультяевы имеют в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, каждый по <*****> доли. Дом обслуживает ООО «УК «ДЕЗ». Предоставляемые коммунальные услуги используются ими для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за оказание данных коммунальных услуг. Однако, полагают, что ООО «УК «ДЕЗ» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, которые выразились в том, что жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, неоднократно заливало канализационными стоками, что подтверждается актами осмотра. Для целей определения оценки ущерба они обратились к эксперту-технику. Согласно заключению эксперта № от (дата) материальный ущерб составляет 23 692 рубля, расходы на оплату услуг эксперта составили 4 200 рублей. (дата) в адрес ООО «УК «ДЕЗ» была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, а также понесенные убытки, компенсацию морального вреда. Претензия получена (дата), (дата) был получен письменный ответ, в котором Гультяевым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Гультяевой О.А. в счет возмещения имущественного ущерба 23 692 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4 200 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 633 рубля 20 копеек, убытки для слива воды с натяжного потолка и демонтажа/монтажа натяжного потолка в сумме 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу истца Гультяева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Ходатайств и возражений суду не представил.

Истцы Гультяевы О.А. и В.В., представитель истца Мокрецов С.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме, пояснив, что в период с (дата) по (дата) их квартиру заливало канализационными водами. (дата) в их квартире полилась вода с потолка, в результате чего провис натяжной потолок, с плафонов бежала вода. Они сразу же пошли в квартиру, которая расположена над ними. В квартире была Рыбалка Т.Ю., которая и является собственником данного жилого помещения. Они зашли в ее квартиру, осмотрели ванную, туалет, везде было сухо. Затем они позвонили в аварийно-диспетчерскую службу ЖКХ «Синарский трубник», вызвали слесарей. Прибывшие слесаря ничего не обнаружили. В этот же день, но позже снова произошло затопление. Снова они вызвали слесарей, которые осмотрели вышерасположенную квартиру, утечек обнаружено не было. Слесари перекрыли стояк холодной воды на кухне в <адрес>. Через несколько дней, когда стояк холодной воды еще не был открыт, их снова затопило, это было (дата). Прибывшие слесари, осмотрели квартиру, предложили в их квартире сломать короб, в котором расположен стояк, они отказались. Они осмотрели <адрес>, предположили, что где-то идет вода и топит через канализационные трубы. Позже представители УК «ДЕЗ» и ЖКХ «Синарский трубник» решили, что надо срезать кусок сливной трубы от раковины и до ванны в <адрес> квартире, срезали, установили заглушку. Однако это не помогло, через неделю их снова затопило. Они поднялись в <адрес> квартиру, заглушка была сорвана. Снова собралась комиссия, в итоге заглушку намазали герметиком, подперли трубой и с это времени затопления прекратились. Полагают, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, их имуществу был причинен материальный ущерб. Также действиями ответчика им причинен и моральный вред.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Воробьева С.Ю., действующая на основании доверенности № от (дата) в судебном заседании от (дата) заявленные требования не признала, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес> приостановление коммунальных услуг введено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в связи с образовавшейся задолженностью, о чем составлен акт от 27.01.2017 года о приостановке услуги водоотведение, в связи с этим пользование сантехническими приборами (на кухне, в ванной и в туалете) - запрещается.

Затопления происходили из-за течи в соединении между горловиной унитаза и тройником канализационной трубы в туалете <адрес>. Данный участок канализационной трубы не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является собственностью жителей <адрес>. Согласно Жилищного кодекса РФ ст.30 «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

(дата) проведено обследование <адрес> на предмет затопления <адрес>. При обследовании установлено, что в туалете собственником <адрес> демонтирован унитаз, силами управляющей компании установлена заглушка в тройник диаметром 100. Стояк хозбытовой канализации герметичен, утечек не обнаружено.

(дата) в ООО «УК «ДЕЗ» обратилась Гультяева О.А. с претензией о выплате суммы ущерба в результате залива <адрес> из <адрес>.

На указанную претензию был дан ответ о том, что вины ООО «УК «ДЕЗ» в затоплении квартиры Гультяевой О.А. из системы канализации нет. Вопрос возмещения ущерба следует урегулировать с собственником <адрес>, так как участок канализационной трубы, из которого произошло затопление, является собственностью жителей <адрес>.

(дата) проведен осмотр заглушки. С помощью оборудования «Оникс» проверили правильность установленной заглушки канализационной системы на выпуске <адрес>, определили, что заглушка стоит правильно, канализационный стояк перекрыт полностью, к центральному прохождению ничего не препятствует.

В соответствии с актами от (дата), (дата), затопления квартиры истцов произошли из <адрес> из системы хозбытовой канализации на участке, принадлежащему собственнику помещения - стыковое соединение унитаза с тройником, указанное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно вины ответчика в данных затоплениях нет, и не может быть.

Полагают, что в данном случае, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ ответственность несет причинитель вреда, а именно собственник <адрес> за виновные действия, которые привели к заливу квартиры <адрес>.

(дата) в ООО «УК «ДЕЗ» обратился Гультяев В.В. с просьбой разобраться в произошедших затоплениях квартиры <адрес>

Гультяеву В.В. был дан ответ, что (дата) произведено точечное ограничение водоотведения квартиры <адрес> о чем собственникам квартиры было выдано уведомление. Причиной затоплений, происходивших (дата) было пользование системой водоотведения жителями <адрес>. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Дмитриева Е.Е., действующая на основании доверенности № от (дата) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнив, что затопления квартиры истцов произошли по вине собственника вышерасположенной <адрес>, так как было произведено точеное ограничение водоотведения данной квартиры, в результате чего собственнику было запрещено пользоваться водоотведением. На момент затопления истцов в вышерасположенной <адрес> проживали квартиранты и пользовались водоотведением. Квартиранты съехали, когда узнали, что происходит затопление нижерасположенной квартиры.

Таким образом, вины ООО «УК «ДЕЗ» в причинении ущерба истцам нет, возмещение ущерба необходимо произвести за счет собственника <адрес>.

Полагает, что в локально-сметный расчет стоимость светильников включена необоснованно, так как отсутствует техническое заключение о неисправности этих светильников. Так же стоимость потолочных светильников в количестве 3 шт. носит явно завышенный размер.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 12.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Рыбалка Т.Ю. и ООО «Строй-К».

Третье лицо Рыбалко Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она является собственником <адрес>. В указанном жилом помещении она не проживает с (дата). У нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, (дата) в ее квартире было произведено тампонирование – ограничение по пользованию водоотведением. Тампонирование было выполнено в ее отсутствие, через крышу была установлена заглушка. Первое затопление квартиры Гультяевых произошло (дата). Ей позвонила Гультяева О.А., она сразу же пришла, они вместе осмотрели ее квартиру, следов утечки не обнаружили. О затоплении сразу же сообщили в аварийно-диспетчерскую службу. (дата) в квартиру приходила техник-смотритель, осматривала все сантехнические приборы, везде сливала воду, следов протечки обнаружено не было. В течение следующих двух месяцев такое повторялось раз 10. Затем, работники ООО «УК «ДЕЗ» обнаружили течь за унитазом. Они с сожителем сняли унитаз, промазали герметиком места соединения и поставили его на место. В середине февраля, точное число она не помнит, работники ООО «УК «ДЕЗ» сняли унитаз, и запенили тройник. Через некоторое время снова произошло затопление. Когда они пришли в квартиру, то увидели, что водой эту пену выбило. Затем силами ООО «УК «ДЕЗ» на трубу была установлена заглушка, которую позже промазали герметиком и подперли трубой. С этого времени затоплений больше не было. Полагает, что ее вины в причинении ущерба нет, поскольку в квартире она не проживала, сантехническими приборами не пользовалась, квартиру в наем не сдавала. Более того, ООО «УК «ДЕЗ» не смогла установить причину затоплений.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Строй-К», Шипицин С.В., действующий на основании доверенности от (дата), заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Строй-К» является подрядной организацией ООО «УК «ДЕЗ». На основании заявок подрядчика они проводят работы по точечному ограничению должников от водоотведения. Они работают на основании заявок, поданных ООО «УК «ДЕЗ». (дата) в <адрес> была установлена заглушка, при этом присутствовала техник-смотритель ФИО11 На основании заявки ООО «УК «ДЕЗ» (дата) они провели технический осмотр установленной заглушки. В результате обследования было установлено, что заглушка стоит правильно. В этот же день, они заходили в <адрес> квартиру, он видел, что унитаз был срезан, труба была запенена, на трубе была установлена заглушка. Полагает, что затопление могло произойти из-за пользования водой жильцами <адрес>, так как тампонирование не мешает водоотведению.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 02.10.2017 года, исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гультяевой О.А., Гультяева В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гультяевой О.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», причиненный материальный ущерб, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 23 692 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 200 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 633 рубля 20 копек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста для слива воды с натяжного потолка и демонтажа/монтажа натяжного потолка в сумме 3 100 рублей. Всего взыскать 32 625 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу Гультяева В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать в пользу Гультяевой О.А., Гультяева В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 01 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гультяевой О.А., Гультяева В.В. отказать.

Взыскать в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 01 копейка.

Не согласившись с данным решением от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой ответчик не согласен с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцам нет. Материальный ущерб был причинен жильцами <адрес>, на которых и должна быть возложена ответственность по возмещению.

В квартире по адресу: <адрес> введено приостановление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в связи с образовавшейся задолженностью, о чем составлен акт от (дата) приостановке услуги водоотведение, в связи с этим пользование сантехническими приборами (на кухне, в ванной и в туалете) - запрещается.

Затопления происходили из-за течи в соединении между горловиной унитаза и тройником канализационной трубы в туалете <адрес>. Данный участок канализационной трубы не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является собственностью жителей <адрес>.

Согласно Жилищного кодекса РФ ст.30, «собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не явился, извещался надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Истцы Гультяева О.А., Гультяев В.В., представитель истцов Мокрецов С.А., просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность вынесенного решения, обоснованности возложения ответственности по возмещению материального ущерба на управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО «Строй-К» Шипицин В.С., доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе поддержал, указав на вину жильцов <адрес> причинении материального ущерба истцам.

Третье лицо, Рыбалка Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела при данной явке лиц.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Частью 1 ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, Гультяева О.А. и Гультяев В.В. являются собственниками каждый по ? доли <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ», что ими признается в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которое приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние жилого дома и придомовой территории.

На основании акта от (дата) в <адрес> было произведено тампонирование канализационного спуска.

Собственником <адрес> является Рыбалка Т.Ю.

(дата) произошло затопление <адрес> повторная заявка (дата). В коридоре, площадью <*****> провис потолок, со встроенных светильников стекает вода (акт от (дата)).

(дата) произошло затопление <адрес> (акт от (дата)).

(дата) произошло затопление <адрес> из системы хозбытовой канализации на участке принадлежащей собственнику (стыковое соединение унитаза с тройником) (акт первичного осмотра от (дата)).

(дата) произошло повторное затопление <адрес> из системы хозбытовой канализации на участке принадлежащей собственнику (стыковое соединение унитаза с тройником) (акт первичного осмотра от (дата)).

(дата) произошло затопление <адрес> из системы хозбытовой канализации на участке принадлежащей собственнику (стыковое соединение унитаза с тройником) (акт от (дата)).

(дата) повторно затопило <адрес> из системы канализации грязными стоками (акт первичного осмотра от (дата)).

Из акта от (дата) следует, что (дата) на трубопроводе канализации <*****> в <адрес> туалете установлена заглушка. При осмотре (дата) заглушка установлена герметично с трубой, засоров и протечек не обнаружено. С помощью оборудования «Оникс» проверили правильность установленной заглушки канализационной системы на выпуске <адрес>, заглушка стоит правильно, канализационный стояк перекрыт полностью, к центральному прохождению ничего не препятствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что канализационная труба входит в состав общего имущества, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами ООО «УК «ДЕЗ», отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Из допроса свидетелей, установить причину затопления не представилось возможным. Свидетели лишь подтвердили, что произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры. Вместе с тем, (дата) в <адрес> было произведено тампонирование, позже, силами ООО «УК ДЕЗ» унитаз в туалете демонтирован, на трубе канализации установлена заглушка. Более того, и свидетели, и истцы пояснили, что в дни затопления они осматривали <адрес>, однако, следов протечек обнаружено не было.

Выводы допрошенных свидетелей о том, что затопление <адрес> произошло по вине жильцов <адрес> носят безусловно предположительный характер.

Следовательно, сделать вывод, что затопление <адрес> произошло из системы хозбытовой канализации на участке принадлежащей собственнику <адрес> (стыковое соединение унитаза с тройником) не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, ООО «УК «ДЕЗ» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию канализационной системы многоквартирного <адрес> ООО «УК «ДЕЗ» представлено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении регулярных осмотров подвалов и канализационной системы, предписания истцам, ответчику, акты, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны истцов в обследовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе канализационной системы.

Таким образом, мировой судья пришла к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение мирового судьи надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона.

Нормы материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей применены верно, оснований для вмешательства в судебное постановление у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 02.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 02.10.2017 года, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.