Решение по делу № 2-378/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-378/2021

УИД 21RS0014-01-2021-000537-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                                                                      п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Беляева НВ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд к Беляева НВ, по тем основаниям, что между МФК "Рево Технологии" и ответчиком были заключены договора потребительского займа и предоставлены транши №. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. (дата) МФК "Рево Технологии" (ООО) уступило права (требования) по данному договору займа ООО "Агентство Судебного Взыскания", по договору об уступке прав (требований).

Указав, что задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) составила 83 375,34 руб., истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 323, 382, 395, 810 ГК РФ, просил взыскать с Беляева НВ в свою пользу задолженности по договору займа, предоставленного в траншах № образовавшуюся за период с (дата) (дата выхода на просрочку) по (дата) (дата договора цессии) в размере 83 375,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 701,26 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом в исковом заявлении представителем истца Богомоловым М.В. изложено просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца с указанием, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны. Ответчик Беляева НВ направила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что признает основной долг в размере 45809,59 рублей, в остальной части просит отказать, ссылаясь на положения ст. 421, 807, 179 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Ответчик Беляева НВ признала иск частично – требования истца в размере 45809,59 рублей, составляющем сумму основного долга, и представила письменное заявление об этом, не признав требования истца о взыскании с неё процентов.

Так, согласно предоставленным истцом расчетам сумм задолженности ответчика по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) по трем договорам займа образовалась общая задолженность в размере 83 375,34 руб. в следующем порядке:

- № от (дата) - общая задолженность в размере 26 453,94 руб., из которых 21 309,59 руб. основной долг, 5 144,35 руб. проценты,

- № от (дата) - общая задолженность в размере 36 135 руб., из которых 15 000 руб. основной долг, 21 135 руб. проценты,

- № от (дата) – общая задолженность в размере 20 786,40 руб., из них 9 500 руб. основной долг, 11 286,40 руб. проценты.

Данные расчеты задолженности в части сумм основного долга по этим договорам займа ответчиком не оспорены и принимаются судом, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе частично.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, вытекающего из правоотношений, связанных с заключением между сторонами договора займа, предоставленного в траншах №, суд не находит оснований не принимать частичное признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 45 809,59 рублей (21 309,59 руб. + 15 000 руб. + 9 500 руб. = 45 809,59 руб.) подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании с неё процентов, Беляева Н.В. ссылалась в своем письменном отзыве на положения ст. 179, п.п. 1 и 4 ст. 421, п.п. 1 и 3 ст. 807 ГК РФ, а также на ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи (п. 1 ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи).

При разрешении спора об условиях и исполнении сделки, заключенной посредством электронной подписи, юридически значимым является проверка способа достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспорено ответчиком, Беляева Н.В. заключила договор займа с использованием электронного документооборота с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК "Рево Технологии" (ООО) и Беляева НВ были заключены договоры потребительского займа:

- № от (дата), в соответствии с которым предоставлен займ в размере 33 534 рублей на 12 месяцев с уплатой 41,281% годовых за пользование займом, на основании заявлений о предоставлении транша №;

- № от (дата), в соответствии с которым предоставлен займ в размере 15 000 рублей на 3 месяца с уплатой 193,114% годовых за пользование займом, на основании заявлений о предоставлении транша №;

- № от (дата), в соответствии с которым предоставлен займ в размере 9 500 рублей на 6 месяцев с уплатой 193,114% годовых за пользование займом на основании заявлений о предоставлении транша №.

Вышеуказанные договоры займа были заключены через Интернет-сайт http://mokka.ru/, заявка была размещена заемщиком под своим уникальным именем и паролем, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с условиями договоров займа МФК "Рево Технологии" (ООО) предоставило Беляева НВ займы на приобретение потребительского товара, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора займа.

Заемные денежные средства кредитором перечислены на счет партнера, указанный ответчиком при заключении договоров, предусмотренных в пункте 19, что последним не оспорено.

(дата) между МФК "Рево Технологии" (ООО) (цедент) и ООО "Агентство Судебного Взыскания" (цессионарий) был заключен Договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Приложением № к вышеуказанному договору уступки подтверждается, что МФК "Рево Технологии" (ООО) передало, а ООО "Агентство Судебного Взыскания" приняло, в том числе права требования по договорам займа №

Согласно индивидуальным условиям договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности любому третьему лицу (п. 13).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании договора об уступке прав требования от (дата) к ООО "Агентство Судебного Взыскания" перешло право требования по договорам займа №, заключенным между МФК "Рево Технологии" (ООО) и Беляева НВ, которые сторонами не оспорены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что до настоящего времени, обязательства по вышеуказанным договорам займа ответчиком не исполнены. При этом Беляева Н.В. признала наличие у неё задолженности по основному долгу.

Вопреки возражениям ответчика, процентные ставки по договорам займа были доведены истцом до Беляевой Н.В. в доступной и наглядной форме до подписания договоров, при том, что сами размеры процентов, в данном случае, не могут быть признаны чрезмерно завышенными, поскольку исходя из принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключается заключение договоров займа с МФО под проценты, указанные в приведенных выше договорах, в связи с чем они не должны признаваться явно обременительными для заемщика, поскольку предельные размеры взыскиваемых с заемщика процентов ограничиваются в таких отношениях федеральным законодательством.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (включительно);

- полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020.

В соответствии с положениями Закона № 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорам займа:

- от 2019 года не может превышать двукратного размера суммы предоставленного займа, в связи с чем, максимальная сумма процентов не может превышать 67068 руб. (33 534х2=67068);

- от 2020 года не может превышать полуторократного размера суммы предоставленного займа, в связи с чем, максимальная сумма процентов не может превышать 36 750 руб. ((9500+15000)х1,5=36750).

Истец просил взыскать с ответчика проценты на общую сумму 37565,75 рублей (5 144,35 руб. + 21 135 руб. + 11 286,40 руб. = 37565,75), что следует из приведённых выше расчетов истца, которые суд признает правильными и принимает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем максимальный установленный нормами Закона № 554-ФЗ размер процентов, неустойки (штрафа, пени) для договоров потребительского займа, заключенных после 01.07.2019.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, а исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2701,26 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Беляева НВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Беляева НВ в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договорам займа, предоставленного в траншах №№ №, за период с (дата) (дата выхода на просрочку) по (дата) (дата договора цессии) в размере 83 375 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 34 коп., в том числе:

- 45 809,59 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 37565,75 рублей – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с Беляева НВ в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» 2701,26 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья                                                                                                                           В.И. Павлов