Решение по делу № 22-39/2019 от 25.04.2019

Судья Шитиков М.А. Строка – 37

Дело № 22-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Власова А.М. и его защитника – адвоката Рочевой Н.Т. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2019 года, по которому:

Власов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Нарьян-Марского городского суда от 6 августа 2008 года Нарьян-Марским городским судом по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания 13 декабря 2013 года,

осуждён в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Власов А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 1 апреля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Власова А.М. с 1 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления осуждённого Власова А.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Брага С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чинаровой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Власов А.М. признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власов А.М. согласился с предъявленным обвинением, полностью признав вину, дело по его ходатайству с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе Власов А.М., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указывает, что суд необоснованно не назначил ему наказание с применением ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения ст. ст. 15 и 64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рочева Н.Т. просит изменить приговор ввиду его несправедливости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», утративших свою силу, указывает, что суд в приговоре не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, в то время как санкция статьи предусматривает менее строгие виды наказания. Указывает, что отсутствие ее подзащитного по месту жительства носило эпизодический характер, это не было связано с целью скрыться от надзора, что могло быть учтено, как исключительное обстоятельство. Обращает внимание на нахождении на иждивении Власова А.М. несовершеннолетнего ребёнка. Полагает, что нарушение лицом, в отношении которых установлен административный надзор, возложенных на него ограничений, не является основанием для применения ст. 314.1, а влечет наложение административного взыскания, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях на жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Чинарова Д.В. просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Брага С.В. полностью поддержала апелляционную жалобу осужденного Власова А.М., апелляционную жалобу адвоката Рочевой Н.Т. в той части, которая не противоречит позиции ее подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Власова А.М. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из добровольного ходатайства Власова А.М. о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии адвоката и после проведения консультаций с ним, при согласии государственного обвинителя.

При этом суд первой инстанции с учётом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Власову А.М. обвинения, признавшего свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Приговор суда, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

В приговоре приведено описание преступного деяния Власова А.М., в связи с чем, судом сделан правильный вывод об обоснованности и подтверждении доказательствами по делу обвинения, с которым согласился подсудимый, а также сформулированы выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Власова А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Довод адвоката Рочевой Н.Т. о том, что нарушение лицом, в отношении которых установлен административный надзор, возложенных на него ограничений, не является основанием для применения ст. 314.1, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован на предмет проверки фактических обстоятельств дела, в рамках предъявленного обвинения с которым согласился осужденный.

Сам осужденный виновность и квалификацию своих действий ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не оспаривал.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осуждённому наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, либо назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обсуждать возможность изменения ему категории совершенного преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда оснований не имелось, учитывая, что содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Вид и размер наказания назначены судом Власову А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осуждённый Власов А.М. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Власову А.М. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2019 года в отношении Власова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Власова А.М. и его защитника – адвоката Рочевой Н.Т. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Коновалова