Решение по делу № 2-41/2022 (2-2394/2021;) от 18.03.2021

    Дело № 2-41/2022                                                       «01» февраля 2022 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Сандетовой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова И. Н., Шароновой Л. Г., Шароновой Ю. И., Шаронова Т. И. к Иванчиковой Н. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

    В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каждому принадлежит по ? доле в праве собственности на указанную квартиру. Залив указанной квартиры произошел дважды из <адрес>, расположенной выше этажом, собственником которой является Иванчикова Н. А. Первый раз 09.06.2017 года, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервиса № 3 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива указана –неаккуратное пользование сантехническими приборами в вышерасположенной <адрес>, второй залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервиса № 3 Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива указана- дефект радиатора центрального отопления в вышерасположенной <адрес>. В результате этих протечек появились дефекты потолка, стен в двух комнатах квартиры, а также дефекты кухонной мебели, чем было нарушено право истцов проживать в нормальной, с хорошим ремонтом квартире, с нормальной мебелью. В процессе ремонта в квартире протечки происходили неоднократно и ранее. На предложение разобраться с системой водоснабжения и канализации в <адрес> истцу был дан отказ, единственно, чего он смог добиться-поменять стояк холодного водоснабжения в <адрес> за свой счет и своими силами. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате заливов, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумму в размере 64 000 рублей, по акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ- 41 000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по оплате выписки ФГИС ЕГРН № в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

    Истцы Шаронов И. Н., Шаронова Л. Г. в судебное заседание явились, иск поддерживают.

    Истцы Шаронов Т. И., Шаронова Ю. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

      Ответчик Иванчикова Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту жительства, однако, судебные извещение по месту регистрации не были получены ответчиком в связи с его уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

      С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Представитель 3 лица, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Кузнецова К. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что вина ответчика Иванчиковой Н. А. очевидна.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Шаронов Т. И., Шаронова Ю. И., Шаронова Л. Г., Шаронов И. Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каждому принадлежит по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.

    Ответчик Иванчикова Н. А. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире.

     Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10).

      В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истцы в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего им жилого помещения, ссылается на то обстоятельство, что протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ из-за неаккуратного пользования сантехническими приборами в вышерасположенной <адрес>, второй залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за дефекта радиатора центрального отопления в вышерасположенной <адрес>.

Факт залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», из которого следует, что комиссией в присутствии собственника Шаронова И. Н. произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А <адрес>, в ходе которого установлено, квартира находится на втором этаже семиэтажного дома. При визуальном осмотре помещения кухни площадью 18,5 кв. м. наблюдаются свежие следы от протечки на потолке площадью 6 кв. м. (потолок гипрок). Потолок подвесной, гипрочное покрытие деформировалось, образовались трещины на стыке потолка и стены длиной 2 п. м. При визуальном осмотре стены в помещении кухни наблюдаются свежие следы от протечки площадью 5 кв. м. Протечки произошли с вышерасположенной <адрес> из-за неаккуратного пользования сантехническими приборами.

Как следует из выписки из журнала регистрации заявок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отсутствуют заявки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Из объяснений истцов следует, что протечка ДД.ММ.ГГГГ произошла с вышерасположенной квартиры из фильтра внутриквартирной разводки на кухне.

     Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает техником ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с февраля 2015 года. Ею составлялся акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Шаронов И. Н. лично звонил и попросил составить акт залития. Она (свидетель) была в квартире истца и видела свежие следы протечки. Была залита вся кухня. Протечка была из кухни вышерасположенной квартиры, поскольку на кухне истцов был мокрый потолок. На момент осмотра течь прекратилась. В вышерасположенную квартиру она поднималась, но дверь никто не открыл. При этом, общедомовые сети были исправны.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что причина протечки была устранена лицами, находящимися в квартире. А поскольку на момент осмотра квартиры истцов течь была устранена собственником вышерасположенной квартиры, общедомовые сети были исправны, суд приходит к выводу о том, что причина протечки находилась в зоне ответственности собственника <адрес>

      Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт залива и причинения ущерба их имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в их квартире ДД.ММ.ГГГГ и виновными действиями ответчика Иванчиковой Н. А., выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в <адрес>, и поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчик Иванчикова Н. А. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцам причиненный ущерб в полном объеме.

Истцом в материалы дела был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленный Инжиниринговой Компанией 2К, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 64 000 рублей.

    Суд доверяет отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленному Инжиниринговой Компанией 2К, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому данный отчет может быть положен в основу судебного решения. Размер ущерба, определенный отчетом, ответчиком не оспорен.

     Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Иванчиковой Н. А. в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 64 000 руб.

     При этом суд исходит из того, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов, являющихся собственниками <адрес> по 1/4 доли, в равных долях по 16 000 рублей каждому. (64 000 руб. х 1/4).

    Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика.

        Также истцами заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного квартире в связи с заливом жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей.

        Факт залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», из которого следует, что комиссией в присутствии собственника Шаронова И. Н. произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, при котором установлено, что на площади 17 кв. м. наблюдаются свежие следы от протечки на потолке площадью 3 кв. м. и на стене над окном площадью 1 кв. м. Протечки произошли с вышерасположенной <адрес> вследствие дефекта радиатора центрального отопления.

       Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что причиной протечки в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ явилась течь из радиатора центрального отопления в вышерасположенной <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом, в квартире истца в результате этой протечки пострадала комната, больше всего потолок и часть у окна.

      Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В этой связи граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а собственника жилого помещения - после него.

Таким образом, радиатор относится к общему имуществу дома, предназначенному для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В материалах дела не представлены доказательства надлежащего проведения осмотров инженерного оборудования в <адрес>, или того, что управляющей организации чинились в этом препятствия, равно как и доказательств того, что третьими лицами по настоящему делу до протечки на системе отопления проводились какие-либо работы.

Из показаний свидетеля – техника ООО «Жилкломсервис № 3 Центрального района» следует, что ей неизвестно о наличии в <адрес> отводов внутриквартирной разводки от стояков отопления, отключающих (запирающих) устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы отопления. Не указывал на эти обстоятельства и представитель управляющей организации, привлеченной судом в качестве 3 лица

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт протечки из вышерасположенной <адрес> в <адрес> не свидетельствует о виновности лиц, проживающих в ней, а ответственность за причиненный истцам ущерб, вызванный протечкой вследствие дефекта радиатора, расположенного в <адрес>, являющегося элементом центрального отопления, должна быть возложена на управляющую компанию.

     Управляющей компанией указанного дома по обозначенному адресу является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Истцы не лишены возможности предъявить исковые требования по протечке от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Истцом Шароновым И. Н. понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 144/.

        Указанные расходы признаются судом необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Шаронова И. Н. в размере 4 880 рублей, исходя из расчета: 64 000 *100/105 000 =61%.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 800 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность может быть использована не только по настоящему делу, выдана с широкими полномочиями.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из ФГИС ЕГРН, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шаронова И. Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 рублей, поскольку указанные расходы были понесены именно им.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Иванчиковой Н. А. в пользу Шаронова И. Н. в возмещение ущерба сумму в размере 16 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 880 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 рублей, а всего: 23 000 рублей.

Взыскать с Иванчиковой Н. А. в пользу Шароновой Л. Г. в возмещение ущерба сумму в размере 16 000 рублей.

     Взыскать с Иванчиковой Н. А. в пользу Шароновой Ю. И. в возмещение ущерба сумму в размере 16 000 рублей.

     Взыскать с Иванчиковой Н. А. в пользу Шаронова Т. И. в возмещение ущерба сумму в размере 16 000 рублей.

          В остальной части иска отказать.

               Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                                             О.М. Азизова