Решение по делу № 2-187/2019 от 26.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием судебного пристава- исполнителя Черногор Ю.Н.,

представителя ответчика Савченко Н.А. (доверенность от 28.11.18г.) и представителя третьего лица Сафоновой Е.В. (доверенность от 21.09.18г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя к Красикову Михаилу Анатольевичу и Юнгейм Елене Анатольевне о признании договора купли- продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель обратился в Минусинский городской суд с требованиями к Красикову М.А. и Юнгейм Е.А. о признании договора купли- продажи автомобиля «Nissan Tino» от 12.09.18г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования судебный пристав- исполнитель в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. В его производстве находятся исполнительные производства по взысканию с должника Красикова М.А. денежных сумм в пользу взыскателя Щепиной Н.А. в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17(о взыскании алиментов)- задолженность составляет 989 923 рубля 12 копеек и в пользу взыскателя Красиковой О.Н.(задолженность в настоящее время составляет 2 517 рублей 47 копеек). В ходе исполнительного производства должником были представлены судебному приставу- исполнителю сведения о трудоустройстве у ИП Савченко Т.С. на 0,25 ставки с заработной платой 9 489 рублей в месяц, с учетом занятости ответчика, его начисления составляют не более 4 000 рублей в месяц. В ходе рассмотрения Минусинским городским судом гражданского дела по иску Красикова М.А. к Красиковой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, Красиковой О.Н. было представлено в суд постановление судебного пристава- исполнителя о размере задолженности по алиментам на 01.03.18г. в сумме 439 016 рублей 39 копеек. Также в ходе рассмотрения данного дела Красиков М.А. в судебном заседании 03.08.18г. пояснил суду, что целенаправленно скрывал доходы, устроился на работу с маленькой заработной платой, чтобы не платить алименты.

При наличии задолженностей по указанным исполнительным производствам должник Красиков М.А. 12.09.18г. заключает договор купли- продажи автомобиля «Nissan Tino» со своей сестрой Юнгейм Е.А. за 40 000 рублей. В ходе рассмотрения Минусинским городским судом гражданского дела по иску Щепиной Н.А. к Красикову М.А. о лишении родительских прав, Красиков М.А. подтвердил факт совершения сделки и пояснил, что продолжает фактически пользоваться данным автомобилем. Допрошенная в рамках того же дела в качестве свидетеля Юнгейм Е.А. показала, что является сестрой Красикова М.А. и находится с последним в хороших родственных отношениях.

Согласно статье 169 ГК РФ: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.».

Согласно статье 170 ГК РФ: « Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.».

В соответствии с пунктами 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.»; «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.».

Полагает, что оспариваемая сделка была заключена ответчиком Красиковым М.А. исключительно с целью уклонения от погашения его задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам, действия ответчика по заключению этой сделки являются злоупотреблением правом(статья 10 ГК РФ) и противоречат основным началам гражданского законодательства, установленным в пунктах 3-4 статьи 1 ГК РФ: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.».

Как следует из пункта 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.: «Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.».

Таким образом, данная сделка является ничтожной в силу требований вышеуказанных норм права и нарушает права взыскателей по исполнительному производству.

Судебный пристав- исполнитель, имеет интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить требования судебных решений.

С учетом изложенного, судебный пристав- исполнитель просит признать недействительным договор купли- продажи автомобиля «Nissan Tino» от 12.09.18г., заключенный между продавцом Красиковым М.А. и покупателем Юнгейм Е.А. и применить к нему последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Ответчик Красиков М.А., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Савченко Н.А., с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Он является очень дальним родственником Юнгейм Е.А., степень родства он пояснить не может, так как эта степень родства очень дальняя. Оспариваемая сделка не является мнимой, была исполнена в действительности, собственником автомобиля является в настоящее время его сестра Юнгейм Е.А.. При этом, автомобиль фактически был продан за 100 000 рублей, из которых, 40 000 рублей были переданы по сделке и, еще 60 000 рублей было зачтено в погашение его долга перед Юнгейм Е.А.. Он сам не использовал автомобиль после заключения договора купли- продажи, его иногда на этом автомобиле подвозила Юнгейм Е.А. по его просьбе. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Юнгейм Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Она является очень дальним родственником Красикова М.А., степень родства она пояснить не может, так как эта степень родства очень дальняя; так ее дед имел двоюродную сестру, у которой имеется дочь, сыном последней и является Красиков М.А.. Они поддерживают хорошие отношения, так как знают о наличии родства, но не считают друг друга близкими родственниками. Оспариваемая сделка не является мнимой, была исполнена в действительности, собственником автомобиля является в настоящее время она. Так, на момент совершения сделки Красиков М.А. был должен ей 60 000 рублей, не имел средств чтобы вернуть долг и предложил ей забрать в счет долга автомобиль с доплатой в 40 000 рублей. Она со сделкой согласилась, полагая оценку автомобиля реальной, учитывая, что автомобиль находился не в идеальном состоянии и требовал ремонта. После заключения договора купли- продажи она заключила в отношении автомобиля договоры ОСАГО и договор добровольного страхования, зарегистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД, стала использовать автомобиль в личных целях. Ее семья состоит из 5 человек: она, муж и трое малолетних детей. У мужа имелся автомобиль «Нива», муж автомобиль продал и купил автомобиль «Рено дастер»; спорный автомобиль она купила для себя, поскольку, учитывая состав семьи, нуждается в личном автомобиле. С 22.09.18г. автомобилем пользуется только она; иногда она подвозила Красикова М.А. по его просьбе, в том числе к ТЦ «Фестиваль» с ребенком и к зданию мирового суда в г. Минусинске. За нарушение ПДД РФ при управлении данным автомобилем она трижды привлекалась к административной ответственности: 03.12.18г. МО МВД «Минусинский», 18.12.18г. и 21.12.18г. ОМВД РФ по Мариинскому району Кемеровской области, что доказывает, что использует автомобиль только она. Никаких арестов и запретов в отношении автомобиля не имелось, поэтому, сделка является законной, а она- добросовестным приобретателем. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Щепина Н.А., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сафонову Е.В., с заявленными исковыми требованиями согласилась, полностью согласившись с доводами судебного пристава- исполнителя по делу. Дополнительно пояснила также, что материалами дела подтверждено использование автомобиля Красиковым М.А. после совершения сделки. Кроме того, полагает также, что привлечение к административной ответственности Юнгейм Е.А. было вызвано необходимостью «создать вид» владения автомобилем Юнгейм Е.А. после получения иска ответчиками.

Третье лицо Красикова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласилась, полностью согласившись с доводами судебного пристава- исполнителя по делу. Также полагает, что привлечение Юнгейм Е.А. к административной ответственностью вызвано необходимостью создать видимость владения данным автомобилем.

Представитель третьего лица- МО МВД РФ «Минусинский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО18. показала, что работала в 2018 году вместе с Красиковой О.А. в салоне красоты, расположенном в ТЦ «Фестиваль». Два раза в ноябре 2018 года она видела, что Красиков М.А. привозил Красиковой О.Н. ребенка на спорном автомобиле; кто был за рулем автомобиля она не знает, так как внимания на это не обращала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Оценивая доводы судебного пристава- исполнителя о наличии у него законного интереса в оспаривании данной сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом- исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающего взыскание с должника денежных сумм(алиментов) в пользу взыскателей.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебные акты, защитившие права кредиторов должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд полагает, что иск заявлен уполномоченным на то действующим законодательством лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).»; «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 170 ГК РФ: « Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.».

В соответствии с пунктами 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.»; «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.».

Как следует из пункта 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.: «Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.».

В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

В производстве Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю находятся исполнительные производства по взысканию с должника Красикова М.А. денежных сумм в пользу взыскателя Щепиной Н.А. в интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20(о взыскании алиментов)- задолженность составляет 989 923 рубля 12 копеек и в пользу взыскателя Красиковой О.Н.(задолженность в настоящее время составляет 2 517 рублей 47 копеек). Красиков М.А. 12.09.18г. заключил договор купли- продажи автомобиля «Nissan Tino» с Юнгейм Е.А., являющейся его дельней родственницей, за 40 000 рублей.

Судебный пристав- исполнитель, а также взыскатели по исполнительному производству полагают данную сделку мнимой, совершенной для вида, с целью избежания обращения взыскания на данное имущество. Ответчики утверждают, что сделка мнимой не являлась, исполнена реально, Юнгейм Е.А. является реальным собственником автомобиля.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что степень родства ответчиков между собой является дальней, они сами не могут четко обозначить степень своего родства.

Оценивая доводы истца и третьих лиц о мнимости оспариваемой сделки, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ответчика Юнгейм Е.А. и представленных расписок, на момент совершения оспариваемой сделки Красиков М.А. был должен Юнгейм Е.А. 60 000 рублей, не имел средств чтобы вернуть долг и предложил последней приобрести в счет долга автомобиль с доплатой в 40 000 рублей. Юнгейм Е.А. со сделкой согласилась, полагая оценку автомобиля реальной, учитывая, что автомобиль находился не в идеальном состоянии и требовал ремонта.

Судом установлено из пояснений сторон и из представленных документов, что сразу же после заключения договора купли- продажи 22.09.18г. Юнгейм Е.А. заключила в отношении автомобиля договоры ОСАГО и договор добровольного страхования и, зарегистрировала автомобиль на свое имя в ГИБДД, стала использовать автомобиль в личных целях.

Семья Юнгейм Е.А. состоит из 5 человек: Юнгейм Е.А., ее муж и трое малолетних детей. У мужа Юнгейм Е.А. имелся автомобиль «Нива», последний автомобиль продал и купил автомобиль «Рено дастер». Спорный автомобиль Юнгейм Е.А. купила для себя, поскольку, учитывая состав семьи, нуждается в личном автомобиле.

С 22.09.18г. автомобилем пользуется только Юнгейм Е.А.; иногда она подвозила Красикова М.А. по его просьбе, в том числе к ТЦ «Фестиваль» с ребенком и к зданию мирового суда в г. Минусинске. Доводы истца и заинтересованных лиц о том, что автомобиль остался в фактическом пользовании Красикова М.А. не подтверждается доказательствами по делу и, опровергается последними.

Так, свидетель ФИО21. не видела кто управлял автомобилем когда Красиков М.А. привозил ребенка Красиковой О.Н. на работу на данном автомобиле; Юнгейм Е.А. утверждает, что за рулем автомобиля находилась она; она же привозила Красикова М.А. на данном автомобиле и к зданию мирового суда.

Пояснения Юнгейм Е.А. в данной части подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о привлечении Юнгейм Е.А. за нарушение ПДД РФ при управлении данным автомобилем трижды к административной ответственности: 03.12.18г. МО МВД «Минусинский», 18.12.18г. и 21.12.18г. ОМВД РФ по Мариинскому району Кемеровской области.

Данные документы, по мнению суда, доказывают, что использует спорный автомобиль только ответчик Юнгейм Е.А.. На момент совершения сделки в отношении автомобиля никаких арестов и запретов автомобиля не имелось, поэтому, у приобретателя не имелось оснований полагать о том, что сделка совершается с целью нарушения чьих- либо прав.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что из представленных доказательств не следует, что оспариваемая сделка является мнимой. Напротив, представленными доказательствами подтверждено, что сделка являлась реальной, была исполнена, автомобиль поступил в собственность владение Юнгейм Е.А..

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан мнимый характер сделки, в связи с чем, суд полагает иск в силу его необоснованности не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя к Красикову Михаилу Анатольевичу и Юнгейм Елене Анатольевне о признании недействительным заключенного между продавцом Красиковым М.А. и покупателем Юнгейм Е.А. 12.09.18г. договора купли- продажи автомобиля «Nissan Tino», 2000 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет серый и применении последствий его недействительности- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: