Решение по делу № 9-593/2014 от 19.06.2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-19040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванцова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Иванцова В.В. в пользу ЗАО "Русская Телефоная Компания" в счет возмещении ущерба причиненного работодателю ... руб. ... коп.

Взыскать с Иванцова В.В. в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" судебные расходы в размере ... руб. ... коп. ", установила:

ЗАО "Русская Телефонная Компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Иванцову В.В. о возмещении причиненного материального ущерба указав, что ... г. в офисе продаж, расположенном по адресу: ... область, ... район, ... шоссе д. ... на основании Приказа N ... Директора Региона "Центр" ЗАО "РТК" от ... г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму ... руб. ... коп. По результатам проведенного служебного расследования была установлена вина ответчика в непринятии надлежащих мер по сохранности имущества работодателя. С учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности от ... г., истец просит взыскать с ответчика сумму нанесенного материального ущерба в указанном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик с требованиями истца не согласился, пояснил суду, что истцом не были предоставлены надлежащие условия для работы, ущерб возник в результате хищения материальных ценностей третьим лицом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванцов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Иванцова В.В. и его представителя Кувезенкову Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что Иванцов В.В. с ... г. был принят на работу в ЗАО "РТК" на должность помощника в офис продаж расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Между сторонами ... г. был заключен договор N ... об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 28), полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 29).

Приказом ... Иванцов В.В. был переведен на должность специалиста в офис продаж расположенный по адресу: ... область, ... район, ... шоссе, д. ... После перевода с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной ответственности.

В соответствии с указанными договорами и дополнительными соглашениями к нему ответчик принял на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность общество, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

... г. в офисе продаж, расположенном по адресу: ... область, ... район, ... шоссе д. ... на основании Приказа N ... Директора Региона "Центр" ЗАО "РТК" от ... г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму ... руб. ... коп.

Единственным работником указанного офиса в межинвентаризационный период являлся Иванцов В.В.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого с ответчика было затребовано объяснение.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось хищение произошедшее ... г., а также недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, выразившееся в оставлении ключей от кассы офиса продаж и металлического ящика, непосредственно в личинках замков, в нарушение п. 6 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчик не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчика, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Так как в межинвентаризационный период Иванцов В.В. осуществлял трудовую деятельность единолично, работодатель принял обоснованное решение о возложении на него ответственности за причиненный ущерб в полном объеме, а именно ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в хищении материальных ценностей отсутствует и как следствие отсутствует обязанность по возмещению причиненного вреда не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит нормам Трудового законодательства РФ и установленным обстоятельствам дела.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного действия повлекшего причинение материального ущерба не является обязательным условием наступления ответственности. Кроме того, оставление материально ответственным лицом ключей от кассы и металлического шкафа в офисе после закрытия, подтверждает факт небрежного отношения к исполнению своих служебных обязанностей.

В тоже время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Вопросы обеспечения безопасности отнесены к компетенции работодателя. Кроме того, материалами дела подтверждается именно факт хищения имущества, к которому Иванцов В.В. отношения не имеет. Конкретных мер по усилению охраны офисов продаж, оборудованию помещений средствами сигнализации, истцом предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика Иванцова В.В. определив его в размере - ... руб. ... коп.

С ответчика, в пропорциональном размере от присужденной суммы в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Иванцова В.В. в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Иванцова В.В. в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи