Решение по делу № 33-9065/2024 от 02.09.2024

Судья Девятова Н.В.                                                                                     № 33-9065/2024

№ 2-1351/2024

64RS0043-01-2024001198-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                                                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.В. к Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, по встречному исковому заявлению Т.С.Г. к К.Г.В. о признании обязательств по договору займа исполненными, по гражданскому делу по исковому заявлению Т.Т.В. к К.Г.В. о признании недействительным договора займа по апелляционной жалобе К.Г.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года, которым встречные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований К.Г.В. к Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, исковых требований Т.Т.В. к К.Г.В. о признании недействительным договора займа отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Б.Е.А., полагавшего решение суда подлежащем изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К.Г.В. обратился в суд с иском к Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. о взыскании в солидарном порядке в свою пользу денежных средств по договору займа от <дата> в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 0,5% в день от остатка суммы займа до дня его полного погашения, неустойки в связи с невозвратом займа в размере 1% в день от остатка суммы займа до полного его погашения, неустойки в связи с неоплатой процентов за пользование займом в размере 3% в день от суммы неоплаченных процентов, штрафа в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года между Конусовым Г.В. и Т.С.Г. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб.

К.Г.В. исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме.

Срок возврата займа установлен в дату ежемесячного платежа, до 03 августа 2021 года, но не ранее чем через два месяца, возврат осуществляется путем перечисления денежных средств.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа от 25 февраля 2021 года на сумму 400 000 руб. и от 20 мая 2021 года на сумму 400 000 руб.

03 июля 2020 года между К.Г.В.. и Т.Т.В. подписан договор поручительства к договору займа от 03 июля 2020 года.

20 мая 2021 года между К.Г.В. и Л.Д.В. подписан договор поручительства к договору займа от 03 июля 2020 года. Согласно подписанным договорам Т.Т.В. и Л.Д.В. приняли на себя солидарную ответственность всех обязательств заемщика Т.С.Г. Требования об оплате задолженности от 14 февраля 2024 года оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, Т.С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К.Г.В. о признании обязательств по договору займа от 03 июля 2020 года исполненными. В обоснование требований указала, что договор займа                       от 03 июля 2020 года был прекращен вследствие исполнения обязательств в связи с надлежащим исполнением. По условиям названного договора требования по нему обеспечены договором ипотеки. К.Г.В. лично обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, никаких разногласий между сторонами не возникало.

Т.Т.В. в рамках отдельных требований обратилась в суд к К.Г.В. о признании договора займа от 03 июля 2020 года, заключенного между К.Г.В.. и Т.С.Г. недействительной сделкой, указав, что названный договор нарушает требования закона. Заключая договор займа от 03 июля 2020 года, К.Г.В. действовал недобросовестно, в обход основных начал законодательства, поскольку, являясь генеральным директором, участником общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс», специализированно занимающейся предоставлением займов и прочих видов кредита, данный договор заключил как физическое лицо для осуществления расчетов наличными в целях избежать обязанностей и ограничений микрофинансовой организации при предоставлении потребительских займов физическим лицам, в том числе, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, получения предпринимательской выгоды от такой сделки в обход прямых запретов, установленных для такого рода деятельности.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2024 года гражданское дело по иску К.Г.В. к Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, по встречному иску Т.С.Г. к К.Г.В. о признании обязательств исполненными и гражданское дело по иску Т.Т.В. к К.Г.В. о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2024 года исковые требования Т.С.Г. к К.Г.В. о признании обязательств исполненными удовлетворены. Обязательства Т.С.Г. по договору займа от03 июля 2020 года признаны исполненными.

В удовлетворении исковых требований К.Г.В. к Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований Т.Т.В. к К.Г.В. о признании недействительным договор займа отказано.

С К.Г.В. в пользу Т.С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, К.Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Т.Т.В. к К.Г.В. о признании обязательств исполненными и отказа в удовлтерении исковых требований К.Г.В. к Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, принять в данной части новое решение, которым исковые требования К.Г.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлтерении встречных исковых требований Т.С.Г. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт обращения с заявлением о прекращении ипотеки не является доказательством исполнения обязательств по возврату заемных средств и процентов. Обращает внимание, что решение третейского суда от 28 февраля 2023 года было отменено, в связи с чем установленные решением обстоятельства не имеют юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2020 года между К.Г.В. (займодавец) и Т.С.Г. (заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого К.Г.В. предоставляет Т.С.Г. процентный целевой заем, а Т.С.Г. обязуется возвратить сумму займа в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа составила 400 000 руб. под 6% в месяц, факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором и (или) залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,5% в день Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой.

Пунктом 1.2.2 договора займа предусмотрено, что срок возврата займа заемщиком денежных средств составляет: в дату ежемесячного платежа до 03 августа 2021 года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления.

Пунктом 1.2.3 договора займа предусмотрено, что заем является целевым и предназначен для целей капитального ремонта принадлежащего заемщику недвижимого имущества — квартиры по адресу: <адрес>А. Квартира принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2012 года.

Порядок исполнения договора регламентирован разделом 2 договора займа, права и обязанности сторон — в разделе 3, обеспечение возврата займа — в разделе 4, ответственность за нарушение условий договора, порядок разрешения споров и заключительные положения — в разделах 5-7 соответственно.

Все споры по настоящему договору займа рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Волжским районным судом <адрес> (п. 6.1).

20 мая 2021 года и 25 февраля 2021 года между Т.С.Г. и К.Г.В.. заключены два дополнительных соглашений к договору ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с ним стороны пришли к соглашению о предоставлении дополнительной суммы займа в размере по 400 000 руб. с размером ежемесячного платежа — 120 000 руб. по дополнительному соглашению от 20 мая 2021 года и с размером ежемесячного платежа 96 000 руб. по дополнительному соглашению от 25 февраля 2021 года.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 25 февраля 2021 года согласовано, что все споры по настоящему договору передаются по выбору истца в Волжский районный суд г. Саратова или в третейский суд для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье К.А.В. (ИНН №) в соответствии с действующим законодательством. Решение третейского суда окончательно, исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

20 мая 2021 года между К.Г.В. и Л.Д.В. был заключен договор поручительства к договору займа от 03 июля 2020 года, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение Т.С.Г. всех ее обязательств по договору займа, заключенному 03 июля 2020 года в г. Саратове, дополнительным соглашениям                          от 21 января 2021 года, 03 декабря 2020 года, 20 мая 2021 года, 25 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных и иных расходов по взысканию задолженности.

Аналогичный договор поручительства заключен ранее К.Г.В. с поручителем Т.Т.В. 03 июля 2020 года.

В материалы дела представлены расписки Т.С.Г. от 03 июля 2020 года, от 20 мая 2021 года, от 25 февраля 2021 года о получении денежных средств от К.Г.В. в общем размере 1 200 000 руб. (400 000 руб. х 3), и расписка от 28 июля 2022 года, где указано, что «...я, К.Г.В., получил от Т.Т.В. денежные средства в размере 1 450 000 руб. в счет частичной оплаты основного долга по договору займа от 03 июля 2020 года».

Судом установлено, что между сторонами подписаны иные дополнительные соглашения, в частности, упомянутые в договорах поручительства, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства, спор по ним отсутствует.

По утверждению истца К.Г.В., ответчиком Т.С.Г. в установленный срок денежные средства в размере 1 200 000 руб. не возращены.

Нарушение обязательств по договору займа явилось основанием для обращения К.Г.В. в суд к Т.С.Г., Т.Т.В. и Л.Д.В.

В обоснование встречного иска указано на то, что находящийся в основе иска договор займа от 03 июля 2020 года, заключенный между Т.С.Г. и К.Г.В. был прекращен вследствие исполнения обязательств в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По условиям договора займа от 03 июля 2020 года обязательства по нему обеспечены договором ипотеки.

Пунктом 3.1.2 указанного договора займа от 03 июля 2020 года предусмотрено право заемщика требовать после исполнения обязательств по данному договору, а также по завершении уплаты всех платежей (пени, неустоек), причитающихся с него в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) договора от займодавца закладную с отметкой о прекращении залога (ипотеки) в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, в целях обращения залогодателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

После полных расчетов Т.С.Г. обратилась к К.Г.В. с целью прекращения ипотеки и К.Г.В. лично обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, что по утверждению ответчика по встречному иску свидетельствует о прекращении обязательств по договору займа от 03 июля 2020 года исполнением, и, следовательно, о прекращении связанных с ним поручительств.

Сторона истца по встречному иску ссылалась также на то, что все расчеты между сторонами производились наличными, возврат денежных средств также осуществлялся наличными.

Возражая относительно доводов встречного иска, К.Г.В. указывал на то, что Т.С.Г. в нарушение ст. 408 ГК РФ не представила письменных документов (расписок) о получении первым денежных средств в счет возврата долга либо долгового документа с надписью о погашении долга, поскольку ипотека была оформлена не в силу закона, а на основании соглашения сторон, прекращение залога (ипотеки) само по себе не свидетельствует об исполнении основного обязательства. Ответчик по встречному иску ссылается на то, что ипотека была прекращена не в связи с исполнением обязательства по договору займа, а по просьбе самой Т.С.Г., которая обещала произвести расчет по остатку займа после продажи ей квартиры, которая была предметом залога.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда от 28 февраля 2023 года по делу № АВ-М-ОСТ-4006/2023 в солидарном порядке с Т.С.Г. и Л.Д.В. в пользу К.Г.В.. взыскана задолженность по договору займа от 03 июля 2020 года в размере 209 000 руб., проценты за пользование займом в размере 267 520 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 535 040 руб., расходы по уплате арбитражного сбора в размере 50 000 руб., проценты с 27 января 2023 года по 1045 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, а с 27 января 2023 года по 2090 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства. В отношении Т.Т.В. производство прекращено.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года (13-936/2023) заявление Т.С.Г. удовлетворено, решение Третейского суда от 28 февраля 2023 года по делу № АВ-М-ОСТ-4006/2023 по иску К.Г.В. к Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа отменено.

В связи с отменой решения Третейского суда Октябрьским районным судом г. Саратова определением судьи от 27 апреля 2024 года (№ 13-7/2024) К.Г.В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 февраля 2023 года отказано.

Разрешая требования Т.Т.В. к К.Г.В. о признании договора займа недействительной сделкой, установив, что при заключении договора займа стороны добровольно согласовали его условия, учитывая отсутствие в законе какого-либо запрета на заключение договоров займа между физическим лицом займодавцем, независимо от того, какую должность в организации он занимает, принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлтерении требований.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Т.С.Г. и отказе в удовлетворении первоначальных требованиях К.Г.В. в полном объеме, включая производные требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца, указывающие на отсутствие письменного подтверждения передачи денежных средств, равно как и доводы ответчика, основанные на прекращении залогового обязательства, не могут однозначно свидетельствовать об исполнении или неисполнении обязательства по договору займа от 03 июля 2020 года.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Как следует из материалов дела третейского суда по иску К.Г.В. к Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, К.Г.В. обратился в третейский суд с требованиями к Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 03 июля 2020 года с учетом дополнительных соглашений в размере 1 011 560 рублей, из которых 209 000 рублей – сумма займа, 267 520 рублей – проценты за пользование займом за период с 16 мая 2022 года по 26 января 2023 года, 535 040 – пени за нарушение срока возврата займа за период с 16 мая 2022 года по 26 января 2023 года.

Согласно обязательству от 22 апреля 2022 года Т.С.Г. обязалась вернуть К.Г.В. денежные средства в размере 209 000 рублей по договору займа от 03 июля 2020 года с продажи квартиры по адресу: <адрес> в срок до 15 мая 2022 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются М.В.А. и М.Р.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Т.С.Г.

В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции К.Г.В. пояснил, что обременение снято по его заявлению по просьбе ответчиков для продажи квартиры и возврата долга.

    Как следует из письменных пояснений представителя К.Г.В. по доверенности Б.Е.А., поступивших в суд апелляционной инстанции 26 ноября 2024 года К.Г.В. после частичной оплаты долга Т.С.Г. долга по договору займа от 03 июля 2020 года с учетом дополнительных соглашений к договору займа, в том числе 1 450 000 рублей, полученных по расписке от 28 июля 2021 года, по состоянию на 22 апреля 2022 года сумма долга ответчика перед истцом составляла 209 000 рублей, о чем было заключено дополнительное обязательство о возврате денежных средств в срок до 15 мая 2022 года. Поскольку в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда К.В.Г. было отказано, он обратился с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции 26 февраля                2024 года. на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла: сумма основного долга – 209 000 рублей, сумма процентов с 16 мая 2022 года по 26 февраля 2024 года – 680 295 рублей, пени за период с 16 мая 2022 года по 26 февраля 2024 года – 1 360 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей. К.Г.В. посчитал возможным снизить сумму пени, предусмотренные п. 5.2 и п. 5.3 договора займа до общей суммы за период с 16 мая 2022 года по 26 февраля 2024 года в размере                310 705 рублей. Так же просил взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 0,5 % в день от остатка суммы займа с 27 февраля 2024 года до дня фактического погашения суммы долга, неустойку в размере 1% в день от остатка основного долга начиная с 27 февраля 2024 года до дня фактического погашения суммы долга, неустойку в размере 3 % в день от суммы задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами с 27 февраля 2024 года до дня фактического погашения суммы долга.

Оценив новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт уплаты Т.С.Г. денежной суммы в размере 209 000 рублей в счет погашения основного долга не доказан, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 03 июля 2020 года заключен между физическими лицами. Из условий договора следует, что заемщик использует заем на потребительские нужды.

Предусмотренные договором проценты в размере 6 % в месяц (72 % годовых), а в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору - 0,5 % в день (182,5 % годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Таким образом, судебная коллегия признает чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов до 18,647 % годовых - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 3 квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше                     300 000 рублей, установленного Банком России.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с         16 мая 2022 года по 27 ноября 2024 года (дата вынесения апелляционного определения) составляет 98 979 рублей (расчет 209 000 х 18,647 % /365 дней х 927 дней (с 16 мая 2022 по 27 ноября 2024) = 98 979).

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование за период с 16 мая 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 98 979 рублей, с 28 ноября 2024 года до дня фактического погашения суммы долга в размере 18,647 % годовых на остаток основного долга.

Пунктом 5.2. договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% на каждый день просрочки исполнения обязательств ( 5.3 договора займа).

При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы заемных средств (п. 5.4 договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,     абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка с учетом действия моратория подлежит исчислению с 02 октября 2022 года.

Учитывая условия договора, действие моратория, за период с 02 октября                     2022 года по 27 ноября 2024 года сумма неустойки в размере 1 % от размера задолженности по основному долгу за каждый день просрочки исполнения обязательства будет составлять 1 646 920 рублей, сумма неустойки в размере 3 % от размера задолженности по процентам за пользование за каждый день просрочки исполнения обязательства будет составлять 1 308 719 рублей. При этом истец полагает возможным снизить общий размер неустоек до 310 705 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договор займа заключен между гражданами, поэтому суд вправе определить несоразмерность неустойки исходя из обстоятельств дела, как на это указывает Конституционный Суд Российской Федерации, определяя конституционно-правовой смысл данной нормы, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчиков, принимая во внимание период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению с 1% до 0,1 % в день, с 3% до 0, 3 % в день, размер штрафа с 10% до 5%.

    Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца неустойка от остатка суммы займа за период с 02 октября 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 164 692 рубля, неустойка от суммы задолженности по уплате процентов за пользование за период с 02 октября 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 130 872 рублей. Так же подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % в день от остатка основного долга начиная с 28 ноября 2024 года до дня фактического погашения суммы долга, в размере 0,3 % в день от суммы задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами                                   с 28 ноября 2024 года до дня фактического погашения суммы долга.

    Кроме того с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (1 200 000 х 5% = 60000).

    На основании изложенного, решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в части удовлетворения встречных исковых требований Т.С.Г. к К.Г.В. о признании обязательств по договору займа от 03 июля 2020 года исполненным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.С.Г. к К.Г.В. о признании обязательств по договору займа от 03 июля 2020 года исполненными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Так же решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года подлежит отмене в части отказа в удовлтерении исковых требований К.Г.В. к Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа с принятием в данной части нового решение о взыскании с Т.С.Г.,                             Т.Т.В., Л.Д.В. в солидарном порядке в пользу К.Г.В. задолженности по договору займа от 03 июля 2020 года, процентов за пользование суммой займа, неустойки от остатка суммы займа, неустойки от суммы задолженности по уплате процентов за пользование, штрафа.                                                         В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова                              от 25 июня 2024 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Т.С.Г. к К.Г.В. о признании обязательств по договору займа от 03 июля 2020 года исполненными и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Т.С.Г. к К.Г.В. о признании обязательств по договору займа                             от 03 июля 2020 года исполненными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    Решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлтерении исковых требований К.Г.В. к Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа. Принять в данной части новое решение, которым взыскать Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. в солидарном порядке в пользу К.Г.В. задолженность по договору займа от 03 июля 2020 года в размере 209 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 16 мая 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 98 979 рублей, неустойку от остатка суммы займа за период с 02 октября 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 164 692 рубля, неустойку от суммы задолженности по уплате процентов за пользование за период с 02 октября 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере                     130 872 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

    Взыскать Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. в солидарном порядке в пользу К.Г.В. проценты за пользование займом в размере 18,647 % годовых на остаток основного долга с 28 ноября 2024 года до дня фактического погашения суммы долга.

    Взыскать Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. в солидарном порядке в пользу К.Г.В. неустойку в размере 0,1% в день от остатка основного долга начиная с 28 ноября 2024 года до дня фактического погашения суммы долга.

    Взыскать Т.С.Г., Т.Т.В., Л.Д.В. в солидарном порядке в пользу К.Г.В. неустойку в размере 0,3 % в день от суммы задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами с 28 ноября 2024 года до дня фактического погашения суммы долга.

    В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова                              от 25 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи