Решение по делу № 22-445/2016 от 11.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                             «10» марта 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Гомбоева В.Д., Матвиевской О.Н.

при секретаре: Очировой А.Р.

с участием прокурора: Будаева Б.Р.

    осужденных: Новичкова Р.Н., Макарова И.В.

адвокатов: Цыреновой А.Б., Шегимовой А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новичкова Р.Н. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2015 г., которым

Новичков Р.Н., родившийся ... в <...>, судимый:

    4 октября 2010 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    30 августа 2011 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФк 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 4 октября 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - 31 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания.

осужден:

    по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Я.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Х.) к 3 годам лишения свободы;

    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.) к 3 годам лишения свободы;

    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ж.) к 3 годам лишения свободы;

    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Л.) к 3 годам лишения свободы;

    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ц. и У.) к 3 годам лишения свободы;

    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) к 3 годам лишения свободы;

    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ф.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Макаров И.В., родившийся ... в <...> АССР, судимый:

21 сентября 2005 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 июля 2010 года освобожден по отбытию наказания;

26 мая 2014 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2015 года условное осуждение отменено, постановлено к отбытию 2 года лишения свободы в ИК общего режима

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2014 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденных Новичкова Р.Н., Макарова И.В., адвокатов Цыреновой А.Б., Шегимовой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Новичков Р.Н. и Макаров И.В. признаны виновными в совершении следующих деяний.

28 апреля 2014 года около 15 часов Новичков Р.Н. перелез во двор дома и незаконно проник в <...>, откуда <...> похитил имущество Я.:

-ноутбук «Асер», стоимостью 25 000 рублей;

-фотоаппарат «Никон» в чехле, стоимостью 6 800 рублей;

- мужскую золотую печатку, стоимостью 11 000 рублей;

-золотую серьгу, стоимостью 3 000 рублей;

-две золотые пластинки общей стоимостью 2 500 рублей в пакете, материальной ценности не представляющем;

-шесть банковских карт, материальной ценности не представляющие;

-телевизор «Самсунг», стоимостью 21 000 рублей;

-плед, материальной ценности не представляющий.

После этого Новичков Р.Н., завладев похищенным имуществом, с места преступления попытался скрыться, однако не смог унести телевизор, завернутый в плед, которые оставил во дворе, тем самым не довел свой преступный умысел до конца. Остальным похищенным имуществом Новичков Р.Н. распорядился по своему усмотрению. В случае доведения Новичковым Р.Н. своих преступных действий до конца, потерпевшей Я. был бы причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 69 300 рублей.

1 мая 2014 года около 02 часов Новичков Р.Н. незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 66 190 рублей.

8 мая 2014 года около 02 часов Новичков Р.Н. незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 42 770 рублей.

17 мая 2014 года около 5 часов 10. минут Новичков Р.Н. незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ж., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 59 800 рублей.

10 июля 2014 года около 4 часов Новичков Р.Н. незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 31900 рублей.

15 января 2015 года около 23 часов Новичков Р.Н.. незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество У. на сумму 36 000 рублей, и имущество, принадлежащее Ц. на общую сумму 3 000 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб.

17 марта 2015 года около 21 часа Новичков Р.Н. незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 51 249 рублей.

24 марта 2015 года около 2 часов 30 минут Новичков Р.Н. и Макаров И.В. по предварительному сговору незаконно проникли в <...> дома №-874 <...>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащееФ., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 57 779 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Новичков Р.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, подсудимый Макаров И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, отрицая участие в краже Новичкова Р.Н..

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный Новичков Р.Н. указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Квартирных краж он не совершал, что в суде подтвердил Макаров И.В.. Последний в ходе предварительного расследования оговорил его. Он только приобретал у Макарова И.В. похищенные вещи, не зная об этом.

Признательные показания в ходе предварительного расследования он дал под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции.

Свидетели Ч. и Б. в суде подтвердили его непричастность к совершенным преступления. Показания Ч. в приговоре изложены не верно.

Потерпевшая Я. в нарушение закона сослалась на показания свидетеля о том, что кражу совершил он, т.е. Новичков Р.Н., отказавшись называть его фамилию.

Кроме того, потерпевшие Я. и Б. претензий к нему не имеют.

В 2014 г. он находился под надзором полиции в связи с чем не мог совершать краж. Его периодически проверяли, но суд это не проверил.

Просит его оправдать.

В возражении прокурор указал, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что в судебном заседании Новичков вину не признал, пояснив, что краж не совершал, а подсудимый Макаров пояснил, что кражи совершал один, суд обоснованно отверг данные показания и положил в основу обвинительного приговора показания Новичкова и Макарова, данные в ходе предварительного расследования, в ходе которых осужденные полностью признали вину и дали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Данные осужденным Новичковым показания были подтверждены им в ходе проверки его показаний на местах совершения преступлений, в ходе которой Новичков добровольно указал места совершения преступлений, способы проникновений в дома и квартиры и места откуда было похищено имущество. Из показаний потерпевших установлено, что Новичков свободно ориентировался в жилище, правильно указывал обстоятельства преступления.

Признательные показания осужденных кроме того объективно подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом выемки похищенного у Новичкова имущества потерпевших Ц., С., Ф., протоколом выемки у Макарова похищенного имущества у Ф., показания свидетеля Ч. о том, что Новичков просил его помочь сбыть похищенное имущество и другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Ч. в приговоре изложены в соответствии с его показаниями в суде.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Б., который пояснил, что не помнит, чтобы именно у Новичкова он покупал золотые изделия. При этом, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в ходе которых Б. пояснял, что золотые украшения, которые в последствии переплавил, он покупал у парня по имени Р.. Данные показания в нарушение закона суд в приговоре не привел и не дал им оценки. Вместе с тем, указанное нарушение не влияет на законность приговора суда и выводы суда о доказанности вины Новичкова.

Доводы осужденных о том, что признательные показания ими были даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов уголовного дела Новичков и Макаров в ходе предварительного расследования были допрошены в присутствии адвокатов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании были допрошены следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, а также оперативные сотрудники и адвокат М. представлявший интересы подозреваемого Новичкова, которые опровергли показания осужденных. Не нашли своего подтверждения указанные доводы и в ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками СУ СК РФ по РБ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение о признании признательных показаний Новичкова и Макарова, данных в ходе предварительного расследования, законными доказательствами.

Доводы Новичкова о том, что он в 2014 г. находился под административным надзором проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Из материалов административного надзора установлено, что во время совершения инкриминируемых Новичкову краж проверок в отношении него не проводилось.

    Действия Новичкова по эпизодам хищения имущества у Х., Б., Ж., Л., Ц. и У., С. квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Действия Новичкова и Макарова по эпизоду хищения у Ф. также квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Наказание за данные преступления осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному.

    При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, суд признал их молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, изобличение других участников преступления и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, а также в отношении Новичкова его явку с повинной, Макарова частичное признание вины в суде и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, суд правильно признал наличие в их действиях опасного рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с лишением свободы.

    Выводы суда о назначении Макарову окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ являются правильными.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    По эпизоду хищения имущества Я. суд установил, что в доме потерпевшей Новичков кроме прочего взял телевизор «Самсунг» стоимостью 21 000 рублей, который завернул в плед, не представляющий материальной ценности. С места преступления Новичков попытался скрыться, однако не смог унести телевизор, завернутый в плед, которые оставил во дворе дома.

    Поскольку Новичков не смог унести часть похищенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Новичков не довел свой преступный умысел на хищение до конца в отношении всего имущества по не зависящим от него обстоятельствам.

    Вместе с тем, указанный вывод суда является необоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы реально препятствовали Новичкову похитить телевизор и плед, судом не установлено. Нельзя отнести к указанным обстоятельствам и физическое состояние Новичкова, не позволившее ему унести похищенное.

    Таким образом, учитывая то, что фактически телевизор и плед были оставлены Новичковым во дворе частного дома потерпевшей Я., куда Новичков проник через забор, и другие лица не имели свободного доступа на указанную территорию, в действиях Новичкова имеет место добровольный отказ от хищения телевизора и пледа.

    При таких обстоятельствах, из объема обвинения Новичкова подлежит исключению покушение на хищение телевизора «Самсунг» стоимостью 21 000 рублей и пледа, не представляющего материальной ценности. С учетом этого, общая сумма ущерба, причиненного Я., подлежит снижению до 48 300 рублей.

    В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению наказание, назначенное Новичкову по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Я., а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

    Вместе с тем, в связи с отсутствием апелляционного повода, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ не вправе переквалифицировать действия Новичкова на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2015 г. в отношении Новичкова Р.Н. и Макарова И.В. изменить.

Исключить из приговора по эпизоду в отношении Я. указание о покушение Новичковым Р.Н. на хищение телевизора «Самсунг» стоимостью 21 000 рублей и пледа, не представляющего материальной ценности. Сумму причиненного ущерба Я. снизить до 48 300 рублей.

Назначенное Новичкову Р.Н. наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Я. снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Я.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Х.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ж.). по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Л.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ц. и У.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ф.), окончательно назначить Новичкову Р.Н. 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новичкова Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: