Решение по делу № 33-17701/2020 от 26.10.2020

Дело: №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Усмановой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюханова И.М. на решение Советского районного суда г. Уфы от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюханов И.М. обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БашЖилСервис», ООО «Группа компаний СУ-10» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: .... Управляющей организацией указанного дома является ООО «БашЖилСервис».

Из вышерасположенного помещения с технического этажа, обозначенного как кв. № ..., по данным Росреестра не имеющего собственника, 9 декабря 2019 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

Факт затопления с вышерасположенного этажа подтверждается актом обследования квартиры истца от 10 декабря 2019 г. составленным совместно с представителями управляющей компании.

В ходе осмотра квартиры причины затопления не исследовались, в осмотре кв. № ... истец не участвовал. Во время затопления сотрудники управляющей компании проявили некомпетентность, увеличили масштабы затопления, а именно: специалист, прибывший на вызов, сообщил, что ему не известно, какой именно стояк нужно перекрыть. Воду он перекрыл спустя 45 минут после прибытия и лишь в связи с настойчивыми требованиями пострадавших граждан. В результате затопления его имуществу причинён значительный ущерб, пострадали помещения: коридор (холл), кабинет, санузел, кухня-гостиная, спальная. Их дом является новым, и незадолго до затопления был произведен дорогостоящий капитальный ремонт квартиры (чистовая отделка, установка оборудования, покупка мебели и пр.).

Для оценки рыночной стоимости, причинённых ему убытков, он обратился к независимому эксперту. Был произведен осмотр с участием оценщика, о чем был извещён ответчик.

Согласно отчёту от 24 декабря 2019 г., выполненному ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 563 163 руб.

Направленная претензия в адрес ООО «БашЖилСервис» оставлена без ответа.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фирма СУ-10», ООО ГК «СУ-10».

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, Аюханов И.М. просил суд взыскать солидарно с ООО «БашЖилСервис», ООО «Группа компаний СУ-10» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 462 993 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., стоимость отправки телеграммы ответчику о проведении осмотра для оценки ущерба в размере 321 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 6 августа 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Аюханова ФИО14 к ООО «БашЖилСервис», ООО «Группа компаний СУ-10» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Аюханова И.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 462 993 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании стоимости отправки телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа), а также требований к ООО «БашЖилСервис» отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере7829,93 руб.

Взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб.».

В апелляционной жалобе Аюханов И.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «БашЖилСервис» отменить, принять новое решение, которым удовлетворении исковые требовании в полном объёме. Указывает, что в решении суда не приведено выводов об отказе во взыскании с ООО «БашЖилСервис» штрафа. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО «БашЖилСервис» – Рафикову В.А., полагавшую решение суда законным, представителя Аюханова И.М. – Антонову–Нешину И.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «БашЖилСервис».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 7 апреля 2015 г. Аюханов И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «БашЖилСервис».

9 декабря 2019 г. произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту обследования квартиры № ..., расположенной адресу: ... по факту ущерба, причинённого в результате залива от 10 декабря 2019 г., причиной затопления является срыв резьбового соединения переходника, установленного после шарового крана на стояке ХВС в квартире №....

Актом обследования квартиры № ... установлено, что 9 декабря 2019 г. в указанной квартире № ... произошёл срыв резьбового соединения переходника установленного после шарового крана на стояке ХВС.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт № ... ООО «СоюзОценка», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 563 163 руб.

Заключением экспертизы № ... от 15 июля 2020 г., проведённой ООО «Лаборатория экспертиз», установлено, что размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры по адресу: ... на момент залива 9 декабря 2019 г. составляет 462 993,46 руб. Причиной залива квартиры, является резьбовое соединение муфты соединяющее шаровой кран с полипропиленовой трубой, находящиеся на шестнадцатом этаже в квартире № ... жилого дома, расположенного по адресу: ...

Собственником квартиры № ... по адресу: ... является ООО «Группа компаний СУ-10», что подтверждается копией лицевого счета, актом распределения площадей после завершения строительства многоэтажного жилого дома № ... секция «Г» со встроено-пристроенными административными помещениями по улице Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8B28267412C83E95E345389AFAD4E130A7EFCC895C025E0F4A108C14F9B8552A74669D36C88B8D2D7801201048B8B28B62B57651A1363A4B65RDD 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491, пришёл к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № 75 – ООО «Группа компаний СУ-10», а вины управляющей компании в ходе рассмотрения дела не установлено, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «БашЖилСервис».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель истца Антонова-Нешина И.Л. указывает, на то, что судом не учтена степень вины управляющей компании, которая в течение 45 минут после сообщения о заливе не предпринимала никаких действий, для перекрытия воды, в связи с чем, размер ущерба от залива значительно увеличился.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по чрезвычайным обстоятельствам 9 декабря 2019 г. в 17 часов 55 минут поступило обращение заявителя ... о подтоплении квартиры в многоквартирном доме. В 17 часов 56 минут указанное сообщение направлено для реагирования в управляющую компанию ООО «БашЖилСервис». В 19 часов 31 минуту получена информация от мастера участка об устранении прорыва.

Пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что обеспечение устранения аварий управляющей компанией осуществляется в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

В соответствии с пунктом 2.2.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Согласно приложению неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) осуществляются немедленно.

Указанные доводы были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка, аварийная ситуация была устранена в разумные сроки, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что действия управляющей компании ООО «БашЖилСервис» по устранению аварии не находятся в причинно-следственной связи с самим заливом квартиры, в связи с чем на неё не может быть возложена ответственность, в том числе, и за возникшие последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о не разумном сроке перекрытия систем водоснабжения при устранении аварии несостоятельными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку причиной залива, повлекшего причинение ущерба, явилось резьбовое соединение муфты находится после первого отключающего устройства, расположенного на стояке ХВС, то есть не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности и взыскании суммы причинённого ущерба, штрафа и компенсации морального вреда на управляющую компанию являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюханова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

судьи                                    

Справка: судья Оленичева Е.А.