Решение по делу № 2-3624/2022 от 10.02.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 июля 2022 года                                     г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре    Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Тихое» к Петровой В.И., Золотухиной Е.А. о взыскании задолженности по уплате взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

    ДНТ «Тихое» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой В.И. о взыскании задолженности по уплате взносов и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка <адрес> Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры в частности: своевременно предоставляются услуги по ремонту дорог, обеспечение уборки снега в зимний период, освещения мест общего пользования, вывоз мусора. Ответчик имеет аналогичный члену ДНТ доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Доступ к участку ответчика осуществляется через земли общего пользования, которые находятся в собственности ДНТ «Тихое». Членство в ДНТ «Тихое» и нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона обуславливает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Просит взыскать с Петровой В.И. в качестве неосновательного обогащения задолженность за в размере 78 037 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541 рубль 13 копеек.

    К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Золотухина Е.А.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    В судебное заседание ответчики Петрова В.И. и Золотухина Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в заочном порядке.

    Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2019 года, Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных учас

0тках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Отсутствие договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

Аналогичные нормы в отношении данных правоотношений за период до 01.01.2019 года предусмотрены ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом установлено, что Петрова В.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка <адрес>», что подтверждается материалами реестрового дела. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником является Золотухина Е.А.

Доказательств того, что ответчики являлись членами ДНТ «Тихое» суду не представлено.

Согласно пп.5 п.6 Устава ДНТ «Тихое», размер вступительных и членских взносов определяется собранием уполномоченных на основании сметы расходов товарищества.

Таким образом, Петрова В.И. и Золотухина Е.А., не являющиеся членами <данные изъяты>», при отсутствии заключенного письменного договора с товариществом, обязаны в силу закона нести расходы в том же объеме, что и члены ДНТ «Тихое», при этом с них подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

Судом установлено и обратное не опровергнуто ответчиками, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления ответчиками не производилась оплата взносов, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, указанным в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В то же время, при определении размера исковых требований истец представил расчет, согласно которому сумма иска составляет 78 037 рублей, однако, как следует из расчета, расходы на содержание общего имущества состоят из – сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 555 рублей, членских взносов за 2019 года – 7 100 рублей, за 2020 год – 8 000 рублей и за 2021 года – 8 202 рубля, а также пени в размере 10 180 рублей 71 копейки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что исковые требования основаны на требованиях о взыскании неосновательного обогащения и не содержат требований о взыскании пени, суд считает подлежащей исключению из расчета пени, поскольку они не относятся к такому обогащению.

Так как Петрова В.И. являлась собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с нее по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Золотухина Е.А., то задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по 6 месяцев) подлежит взысканию с обоих ответчиков, то есть по 4 101 рублю.

Таким образом, с Петровой В.И. в пользу ДНТ «Тихое»» подлежит взысканию задолженность по взносам в качестве неосновательного обогащения в размере 63 756 рублей, а с Золотухиной Е.А. 4 101 рубль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру (86,95%), что составляет – с Петровой В.И. 2 076 рублей 06 копеек, а с Золотухиной Е.А. 133 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Тихое» (ИНН <данные изъяты>) к Петровой В.И. (паспорт серии <данные изъяты>), Золотухиной Е.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по уплате взносов и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой В.И. в пользу дачного некоммерческого товарищества «Тихое» неосновательное обогащение в размере 63 756 рублей, судебные расходы в размере 2 076 рублей 06 копеек.

Взыскать с Золотухиной Е.А. в пользу дачного некоммерческого товарищества «Тихое» неосновательное обогащение в размере 4 101 рубля, судебные расходы в размере 133 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

     Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья                                   И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания___________________