Решение по делу № 2-4427/2021 от 05.04.2021

Дело №

50RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                              АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волга Тур» о защите прав потребителя,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Волга Тур», просил взыскать с ответчика задолженности по возврату денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 75 791,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за тур денежной суммы в размере 159 161,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 15 000,00 рублей, почтовые расходы 500 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта от 02.09.2020г. №, в соответствии с п.1.1. которого Компания обязуется передать, а Заказчик оплатить и принять туристский продукт в соответствии с условиями настоящего договора. Туроператором и турагентом по договору являлось ООО «ВОЛГА ТУР». По договору сторонами был согласован маршрут: Москва-Кинешма-Плес-Москва. Тур приобретался для посещения Кинешмы и Плеса. Однако, ДД.ММ.ГГГГ (за пять дней до начала тура) Ответчик через СМС-сообщение уведомил истца, что маршрут изменен. Согласно информации с сайта, тур стал называться Москва-Кострома-Ярославль (Ростов)-Москва, и включал в себя посещение 5 (пяти) городов: Мышкин -Кострома Ярославль -Тутаев -Калязин. При этом, необходимые истцу для посещения Кинешма и Плес на данном маршруте отсутствуют, а предлагаемый измененный истцу не подходил. Истец, в соответствии с условиями договора, решил воспользоваться правом отказа от тура и уведомил об этом ответчика. Однако заявление истца об аннулировании тура осталось без ответа, денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить, просил взыскать также судебные расходы (почтовые в сумме 500 руб.). Истцом уточнены требования в части периода, за который взыскивается неустойка, без изменения ее размера, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Волга Тур» в судебном заседании пояснил, что истцу возвращена сумма за оплаченный тур, ответчик также ссылаясь на отсутствие у истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств должником, несоответствия размера начисленной суммы неустойки компенсационной ее природе, нарушению баланса интересов сторон, просил суд снизить неустойку, до уточнения требований также ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежала взысканию в связи с действием моратория в силу действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Считал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности его причинения, необходимости учета также того, что основная деятельность ответчика включена в перечень наиболее пострадавших вследствие распространения коронавируса отраслей российской экономики.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР» заключен договор о реализации туристического продукта № (л.д. 13-18).

В соответствии с п.1.1. договора Компания ООО «Волга Тур» обязуется передать, а Заказчик ФИО1 оплатить и принять туристский продукт в соответствии с условиями настоящего Договора.

Туроператором и турагентом по Договору является ООО «ВОЛГА ТУР».

Согласно п.1.2. договора туристский продукт - комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, организации отдыха и досуга, а также иных услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия в соответствии с настоящим договором.

Информация о виде приобретаемого тура содержится в Приложении № к договору «Информация об услугах», сторонами согласовано:

- маршрут: Москва-Кинешма-Плес-Москва

- заказчик: ФИО1

- теплоход: Александр Свирский

- дата отправления: ДД.ММ.ГГГГ

- дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ

- класс каюты: средняя палуба повышенной комфортности 3-местная одноярусная каюта с удобствами

- стоимость 75 791 руб.

Договор истцом исполнен, стоимость туристической услуги по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил об изменениях маршрута тура.

Согласно информации с сайта, тур стал называться Москва-Кострома-Ярославль (Ростов) - Москва, и включал в себя посещение 5 (пяти) городов: Мышкин – Кострома - Ярославль - Тутаев - Калязин. При этом, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., города для посещения Кинешма и Плес на новом маршруте отсутствовали.

В соответствии с п. 2.4 и 2.4.3. договора, Компания обязуется не позднее 5 (пяти) дней после получения соответствующей информации уведомить Заказчика, используя любые средства связи, о возможных или произошедших изменениях. В случае если по истечении трех дней с момента уведомления Заказчик не отказывается от турпродукта ввиду несогласия с изменениями письменно или посредством любого вида связи, фиксирующего отправителя: факс, телеграмма, телефонограмма и т.д. Компания считает, что Заказчик согласен с предложенными изменениями.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право истца отказаться от туристического продукта в связи с новыми условиями договора.

На основании абз.7 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ч.5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответчик представил суду доказательства перечисления истцу уплаченной за тур суммы с рассчитанной ответчиком суммой неустойки в размере десятикратной ставки рефинансирования банка 7 843,8 руб. Всего согласно чекам по операциям Сбербанка перечислено по поручению ответчика ФИО4 истцу ДД.ММ.ГГГГ 77 291 руб. + 7 843,80 руб. = 85 134,80 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере истец в лице представителя не оспаривал. Ответчик представил доказательства дачи поручения Работинской о переводе средств за ответчика в счет исполнения обязательств по возврату средств за тур и неустойку. Данные действия не противоречат ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что ответчик в период рассмотрения дела удовлетворил требования истца о возврате денежных средств за тур, требования истца о возврате средств за тур суд не усматривает.

    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель (в соответствии с п.3 этой же статьи) уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 159 161,10 руб.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Неустойка ограничивается ценой услуги (п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из стоимости туристических услуг по договору, сумма неустойки ограничивается ценой договора и составляет 75 791 руб.

С учетом исполнения обязательства по возврату денежных средств, длительности периода, в течение которого ответчик не производил возврат истцу денежных средств, учитывая, что частично сумму неустойки ответчик выплатил, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки частично, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. Суд, принимая такое решение, учитывает, что ответчик исполнил обязательства по возврату истцу денежных средств только после обращения истца в суд. Определяя размер неустойки, суд учитывает также и доводы ответчика о влиянии распространения новой коронавирусной инфекции на отрасль экономики, в которой осуществляет деятельность ответчик.

В силу абз.6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», в случае невыполнения туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта, турист имеет право на возмещение понесённых убытков и компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при наличии вины ответчика за нарушение его прав вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 3 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер, факт возврата денежных средств за тур ответчиком и частично возмещения неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает, сумма стоимости тура и частично неустойки выплачена ответчиком истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере, заявленном истцом 500 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями в материалах дела.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 руб. от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга Тур» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 500 руб., а всего 18 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Волга Тур» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в сумме 900 руб. 00 коп.

                В остальной части иска отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья