Решение по делу № 33-13771/2021 от 12.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         по делу №33-13771/2021 (№ 2-2091/2021)

город Уфа                                                           6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

          председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

    судей     Науширбановой З.А., Зиннатуллиной Г.Р.,

          при ведении протокола помощником судьи Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и беседку, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

       Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, в котором просит суд: сохранить жилой дом, состоящий из литер № А, А1, А2, А3, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, III, IV, V, VI, общей площадью 212,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес, в реконструированном состоянии; признать за ФИО3 право собственности на ? долю в жилом доме, состоящем из литер № А, А1, А2, А3, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, III, IV, V, VI, общей площадью 212, 7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен брак, который прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата. В период брака на основании договора купли-продажи от дата истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м., литеры А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III, IV, V, VI и земельный участок общей площадью 1556 кв.м., кадастровый №..., по адресу: адрес. Несмотря на расторжение брака истец и ответчик продолжали совместно проживать в указанном выше домовладении до середины декабря 2010 года, после чего истец уехала жить в адрес. С регистрационного учета в спорном домовладении истец снялась в конце июня 2011 года в связи с убытием в адрес.

Истец и ответчик после покупки дома произвели его неотделимые улучшения, реконструировали, осуществив к нему пристрой (литер А2) и надстрой (мансарда) (литер А3), а также возвели беседку литера Г4. Реконструкцию начали делать в браке, а закончили после его расторжения. Литер А2 (42,4 кв.м.) был построен с 2007 году, что видно из техпаспорта, а возведение литеры А3 (100,4 кв.м.) и Г4 (5,5 кв.м.) завершили в 2008 году. Полагает, что ей с ответчиком в равных долях принадлежит право собственности на реконструированный жилой дом с литерами А2, А3, Г4.

Решением Калининского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении доли в совместной собственности, признании права собственности. Постановлено: прекратить право совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой одноэтажный дом общей площадью 69,9 кв.м., литеры А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III, IV, V, VI и земельный участок общей площадью 1556 кв.м., кадастровый №... по адресу: адрес. Определить доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2 на указанный дом по ? доле за каждым и признать за ними право собственности на соответствующую долю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части прекращения права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на строение литер «а», определения долей в праве собственности на строение литер «а», признания права собственности на строение литер «а». В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении совместной собственности на строение литер «а», определении долей в праве собственности на строение литер «а», признании права собственности на строение литер «а» отказано.

Спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с неприязненными отношениями с ФИО2 истец не имеет доступа к дому. Истец обращалась в Администрацию городского округа адрес с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, но ей было отказано письмом от дата №....

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, в котором просит сохранить жилой дом, площадью 206,5 кв.м., состоящий из литеров А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном состоянии; признать за ФИО2 право на 831/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес; признать за ФИО3 право на 169/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от дата, за истцом и ответчиком признано право собственности по ? долей на жилой дом, состоящий из литеров А, А1, а1, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III, IV, V, VI. В рамках настоящего дела истцом ФИО3 фактически повторно заявлено требование о признании за ней права собственности на литеры А, А1, а1, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III, IV, V, VI, однако, обращение в суд к тому же лицу по тем же основаниям недопустимо. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в апреле 2007 года, фактическое строительство основных и несущих конструкций пристроев осуществлялось в период с середины 2007 года по 2008 год. Между тем, ремонтные работы осуществляются по настоящее время. В 2014 году ФИО3 обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако, требования в части признания права собственности на литеры А2, А3, Г4 не предъявляла. Срок исковой давности ФИО3 пропущен. Литер Г4 согласно техпаспорта от дата является беседкой и в состав дома не входит. Фактически брачные отношения распались с октября 2005 года, а весной 2007 года брак был расторгнут официально. В период с 2007 по 2010 год ФИО3 эпизодически проживала в спорном жилом доме, поскольку являлась его собственников, доступ к помещению ей ограничен не был, однако отношения между сторонами не сохранялись. Квитанции подтверждают факт производимых ФИО2 расходов. ФИО3 финансового и иного хозяйственного участия в возведении пристроев не принимала. Согласно заключению эксперта №... спорный жилой дом строительно-техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам соответствует, частично не соответствует градостроительным нормам. Угрозу жизни и здоровью граждан жилой дом не создает. Дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:040403:78. Таким образом, нарушения при возведении пристроев являются не существенными и не препятствуют узаконению права на спорный объект. Фактически ФИО2 за свой счет осуществлены неотделимые улучшения по отношению к первоначальному объекту недвижимости. Возведение пристроя произошло после расторжения брака и спорные отношения регулируются исключительно в рамках гражданских правоотношений. В настоящее время в общедолевой собственности находится 69,9 кв.м., при этом каждому собственнику принадлежит ? доля. 69,9 кв.в. / 2 = 34,95; 206,5 – 35,95 = 171, 55. То есть площадь ФИО3 составляет 34,95 кв.м., а площадь ФИО2 171, 55 кв.м., что пропорционально 16,9% и 83,1%. Соответственно доля в праве собственности ФИО3 на жилой дом составляет 169/1000, а доля ФИО2 – 831/1000.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (с учетом определения от дата об исправлении описки) постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сохранении дома в реконструированном виде и исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан по встречному иску о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 206,5 кв.м., состоящий из литер А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном состоянии.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли жилого дома в реконструированном состоянии и беседку отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли в жилом доме удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 831/1000 доли в жилом доме в реконструированном состоянии, общей площадью 206,5 кв.м., расположенном по адресу: адрес.

Признать за ФИО3 право собственности на 169/1000 доли в жилом доме в реконструированном состоянии, общей площадью 206,5 кв.м., расположенном по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастрового учета в части назначения жилого дома, состоящего из литер А, А1, А2, А3, общей площадью 206,5 кв.м., находящегося по адресу: адрес, его конфигурации и площади, а также для регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии за ФИО2 право собственности на 831/1000 доли, за ФИО3 право собственности на 169/1000 доли.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование жалобы указано, что в период брака на основании договора купли-продажи от дата истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность индивидуальный одноэтажный жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м., литеры А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III, IV, V, VI и земельный участок общей площадью 1556 кв.м., кадастровый №..., по адресу: адрес. Несмотря на расторжение брака истец и ответчик продолжали совместно проживать в указанном выше домовладении до середины декабря 2010 года, после чего истец уехала жить в адрес. С регистрационного учета в спорном домовладении истец снялась в конце июня 2011 года в связи с убытием в адрес. После покупки дома совместно произвели его неотделимые улучшения, реконструировали, осуществив к нему пристрой (литер А2) и надстрой (мансарда) (литер А3), а также возвели беседку литера Г4. ФИО2 не представил в суд первой инстанции доказательства, что он имеет право на получение в собственность большую долю в реконструированном жилом доме, нежели ФИО3 Суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств вложений ФИО2 в реконструкцию расходные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру за 2007 и 2008 годаа, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО8, который в спорные периоды времени регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не имел. В предоставленных ответчиком товарных чеках № ЧД000508 и ЧД 000507 от дата в качестве покупателя указан «РОЗНИЦА Вадим», что в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о неотносимости этих документов к предмету спора по настоящему делу. ФИО2, претендующим на большую долю в жилом доме, не предоставлены сведения о перечне выполненных им строительных работ; сведения о том, кем, когда и какими силами и средствами были выполнены эти строительные работы, а также доказательства того, что ФИО3 не принимала участия в реконструкции дома. Также суд не принял во внимание того обстоятельства, что согласия на реконструкцию дома и возведение литеров А2 и А3, требуемого в силу части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, не давала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, ее представителя - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО3 (ранее ФИО1) и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

В период брака на основании договора купли-продажи от дата истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 69,9 кв.м., литеры А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III, IV, V, VI, и земельный участок общей площадью 1556 кв.м., кадастровый №..., по адресу: адрес.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений частей 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов включает в себя определение имущества, подлежащего передаче каждому из супругов.

Раздел имущества супругов в отношении объектов недвижимости: земельного участка и домовладения по адресу: адрес - произведен на основании решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №..., которым определена юридическая судьба данных объектов в целом.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли в совместной собственности, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 69,9 кв.м., литеры А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III, IV, V, VI, и земельный участок общей площадью 1556 кв.м., кадастровый №..., по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный 1-этажный жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м., литеры A, Al, a, al, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III, IV, V, VI и земельный участок, общей площадью 1556 кв.м., кадастровый №... по адресу: Уфа, адрес.

Определить доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 69,9 кв.м., литеры А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III, IV, V, VI, и земельный участок общей площадью 1556 кв.м., кадастровый №..., по адресу: адрес, по ? доле за каждым.

Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 69,9 кв.м., литеры А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III, IV, V, VI, и земельный участок общей площадью 1556 кв.м., кадастровый №..., по адресу: адрес, по ? доли за каждым.

Данное решение считать основанием для регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный 1-этажный жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м., литеры A, Al, a, al, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, III, IV, V, VI и земельный участок, общей площадью 1556 кв.м., кадастровый №... по адресу: Уфа, адрес по 1\2 доли за каждым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части прекращения права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на строение литер «а» по адресу: адрес, определения долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на строение литер «а», признания права собственности за ФИО1 и ФИО2 на строение литер «а» в равных долях (по ? доли за каждым).

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на строение литер «а» по адресу: адрес, определении долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на строение литер «а», признании права собственности за ФИО1 и ФИО2 на строение литер «а» в равных долях (по ? доли за каждым) – отказано.

Исключить из резолютивной части решения Калининского районного суда адрес РБ от дата указание на то, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на строение литер «а» по адресу: адрес, регистрации права долевой собственности (по ? доле каждому) ФИО1 и ФИО2 на строение литер «а» по адресу адрес Управлении Росреестра по РБ.

Из материалов дела следует, что произведена реконструкция жилого дома по адресу: адрес, в результате которой площадь дома увеличилась до 206,5 кв.м., возведены строения Литера А2 (пристрой) – 2007 года, А3 (надстрой) – 2008 года, а2 (веранда) – 2011 года.

С учетом факта реконструкции объектов недвижимости, повлекшей увеличение их общей площади, заявленные к разделу ФИО3 дополнительные площади представляют собой составные части здания, уже переданного ранее судом по гражданскому делу №....

Таким образом, ФИО3, проявляя должную осмотрительность, не была лишена возможности заявить о своих правах на объект недвижимости с учетом произведенной на момент рассмотрения гражданского дела реконструкции.

Учитывая, что объект недвижимости передан в собственность супругов без учета его реконструкции, необходимо оценить действия участников гражданского оборота при производстве реконструкции.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Письмом Администрации городского округа адрес исх.№... от дата в удовлетворении заявления ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению №... №... жилой дом, состоящий из литеров А, А1, А2, А3, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, III, IV, V, VI, расположенный по адресу: адрес, строительно-техническим требованиям и нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, противопожарным нормам в части обеспечения нераспространения пожара на соседние строения соответствует; градостроительным нормам частично не соответствует. Фактическое расположение металлического гаражан ан расстоянии 0,2 м от границы с соседним земельным участком (адрес) не соответствует требованиям градостроительных норм (п.7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), согласно которым минимальное расстояние от гаража до границы с соседним земельным участком должно составлять не менее 1 метра. выявленное нарушение является устранимым путем переноса гаража вглубь земельного участка ответчика. Жилой дом угрозу жизни и здоровью не создает.

Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку самовольно произведенная реконструкция жилого дома соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах занимаемого земельного участка.

Также суд правомерно пришел к выводу о перераспределении долей согласно требованиям встречного искового заявления и о признании за ФИО2 права собственности на 831/1000 доли, за ФИО3 права на 169/1000 доли в праве собственности на указанный дом.

Как видно из расчета истца, перераспределение долей было осуществлено с учетом принадлежащего каждому из сособственников долей с учетом произведенной реконструкции.

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих осуществление ФИО3 реконструкции жилого дома не представлено, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании за ней 1/2 доли на реконструированный дом.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру о покупке ФИО2 строительных материалов у ИП ФИО8, ввиду того, что в 2007 - 2008 годах ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, следовательно, ФИО9 не мог в указанный период времени приобрести у него строительные материалы на реконструкцию дома, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку ФИО2 представлены и иные доказательства, соответствующие периоду строительства и произведенным работам.

Кроме того, ФИО3 не заявляла об исключении этого доказательства в порядке, предусмотренном статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в представленных ответчиком товарных чеках №ЧД000508 и ЧД000507 от дата на покупку в качестве покупателя указан «РОЗНИЦА ВАДИМ», не влечет признание неотносимым доказательством, не указание в документах ФИО2 в качестве плательщика при наличии печати получателя денежных средств не является основанием для вывода о признании данных квитанций недействительными.

Доводы ФИО3, что договор купли-продажи земельного участка от дата, договор купли-продажи квартиры от               дата, договор купли-продажи от дата не свидетельствуют об осуществлении реконструкции лично ФИО2, судебной коллегией также отклоняются ввиду недоказанности.

Данные утверждения ничем не подтверждаются.

ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представила, оперируя лишь своими предположениями, в ходе рассмотрения спора со стороны истца каких-либо заявлений об исключении данных документов из числа доказательств не поступало.

Суд правомерно сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые суду показали, что дом в 2007-2008 годах был реконструирован силами ФИО2, ФИО3 участия не принимала.

Доводы ФИО3 об отсутствии ее согласия на реконструкцию жилого дома, противоречат ее позиции по делу и заявленным требованиям, поскольку в обоснование иска ФИО3 утверждала, что также вносила денежные средства на покупку дома и производила данные улучшения, в связи с чем, претендует на признание за ней права собственности в размере 1/2 доли на реконструированный жилой дом.

Исходя из заявленных требований юридически значимыми обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном деле, являются вопросы, кто производил эти улучшения, а не вопрос, было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком по характеру и объему произведенных улучшений.

Кроме того, для увеличения размера доли сособственника, за чей счет были произведены неотделимые улучшения общего имущества, достаточно согласия всех сособственников на выполнение этих улучшений (т.е. соблюдения порядка пользования общим имуществом). Отдельного согласия сособственников на изменение размера долей в таком случае не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. (Определение Верховного Суда РФ от дата №...-ЭС16-10315)

ФИО3, в свою очередь, каких-либо надлежащих доказательств, что именно ею были произведены вложения на реконструкцию дома, не представлено.

Доводы ФИО3 о необоснованном отклонении судом представленных ею доказательств и неправильной оценке в решении показаний свидетелей не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО3 - без удовлетворения.

             Председательствующий      Л.Ф. Гафарова

             Судьи                                                                          З.А. Науширбанова

                                                                                                   Г.Р. Зиннатуллина

    Судья Графенкова Е.Н.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.