Решение от 25.05.2021 по делу № 33-1416/2021 от 04.05.2021

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 33-1416/2021

№ 2-56/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 мая 2021 года гражданское дело по иску Жилкиной Т.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Жилкиной Т.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Жилкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилкина Т.В. обратилась в суд с иском к Курганскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства – филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 7 апреля 2020 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего правого крыла, двери передней правой, обивки передней правой двери, крышки и корпуса правого зеркала заднего вида, панели приборов. Данные повреждения причинены в результате падения большого числа кусков (листов) шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое на праве оперативного управления принадлежит ответчику. В связи с повреждением автомобиля она обратилась в ОМВД России по Кетовскому району с просьбой зафиксировать данное происшествие. По результатам проведенной проверки производство по уголовному либо административному делу возбуждено не было в виду отсутствия признаков преступления и административного правонарушения. Считала, что автомобиль поврежден в результате ненадлежащего содержания ответчиком недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>. Для определения размера ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) М.А.Т., согласно экспертным заключениям которого размер ущерба составил 191 639 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 750 руб. 16 коп. За услуги по определению ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля оплатила 5 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 191 639 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 20 750 руб. 16 коп., расходы по оплате: независимых экспертиз – 5 000 руб., государственной пошлины – 5 374 руб., услуг представителя – 7 000 руб., оформления нотариальной доверенности – 1600 руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН).

Истец Жилкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН по доверенности Кондратюк О.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Принадлежность ответчику здания по <адрес> не оспаривала, полагая, что решение должно быть вынесено с учетом результатов судебной экспертизы.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Жилкиной Т.В. С ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН в лице филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» взысканы в пользу Жилкиной Т.В. в возмещение ущерба 188480 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4699 руб. 60 коп., расходы за оформление доверенности – 1 574 руб. 40 коп., всего 204754 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Жилкиной Т.В. отказано. С ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН в лице Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» взысканы в пользу ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» расходы в счет оплаты судебной экспертизы 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец Жилкина Т.В. просит решение суда изменить, взыскав величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20750 руб. 16 коп. В жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Указывает, что под утратой товарной стоимости понимается разница между стоимостью поврежденного автомобиля и аналогичного неповрежденного автомобиля, которая возникает при ухудшении внешнего вида и технических характеристик автомобиля после ремонта. При расчете величины утраты товарной стоимости учитываются потеря внешнего вида, уменьшение прочности технических узлов, снижение эксплуатационных характеристик. Ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что величина утраты товарной стоимости в данном случае подлежит взысканию в составе реального ущерба, поскольку поврежден автомобиль ранее не участвовавший в дорожно-транспортных происшествиях и не имевший механических повреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жилкина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 2020 года истец Жилкина Т.В. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, 2020 года выпуска (л.д. 7, 80).

7 апреля 2020 года указанный автомобиль был поврежден, по данному факту по обращению Жилкиной Т.В. проведена проверка.

Из материалов проверки КУСП № от 7 апреля 2020 года (л.д. 65-78), следует, что 7 апреля 2020 года в 13:58 поступило сообщение от Жилкиной Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, о падении частей крыши с соседнего дома на ее автомобиль.

В ходе работы по данному факту сотрудниками ОМВД России по Кетовскому району установлено, что 7 апреля 2020 года автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Жилкиной Т.В., находился во дворе дома <адрес>. Около 12:00 порывом ветра у здания «Селекционного центра», состоящего на балансе Курганского научно-исследовательского института сельского хозяйства, расположенного рядом с домом <адрес>, была повреждена кровля, выполненная из шифера, элементы которой упали на припаркованный автомобиль Жилкиной Т.В., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 67).

Как следует из сообщения врио начальника полиции ОМВД России по Кетовскому району от 10 апреля 2020 года №, по результатам проведенной ОМВД России по Кетовскому району проверки по заявлению Жилкиной Т.В. признаков какого-либо преступления или административного правонарушения не установлено (л.д. 78).

Полагая, что механические повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли принадлежащего ему здания, Жилкина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП ОМВД России по Кетовскому району Д.С.С. показал, что в апреле 2020 года он замещал участкового Садовского сельсовета, в дежурную часть от Жилкиной Т.В. поступило сообщение о повреждении автомобиля. В тот день был сильный ветер, вследствие чего слетевшим с крыши шифером повредило автомобиль. Выехав на место он произвел осмотр рядом стоящих зданий, в том числе того здания, с которого слетел шифер, оно находилось в заброшенном виде, опознавательных аншлагов не имелось. Было видно, что шифер слетел именно с этого здания, поскольку рядом лежали элементы кровли, балок. Первоначально адрес указали со слов потерпевшей, но в последующем выяснилось, что адрес здания иной. Жилкина Т.В. приезжала к матери в тот день, автомобиль стоял во дворе дома <адрес>. У автомобиля имелись механические повреждения, кусками шифера было пробито лобовое стекло, в салоне автомобиля находилось разбитое стекло, передняя панель была сильно повреждена, элементы шифера также находились в автомобиле. Механические повреждения были серьезными, автомобиль новым (л.д. 135-136).

Проанализировав приведенные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд установил, что принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS был поврежден в результате падения кровли (шифера) с крыши здания по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание селекционного центра, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН (л.д. 156-159).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жилкина Т.В. полагала, что принадлежащий ей автомобиль поврежден в результате ненадлежащего содержания правообладателем ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН здания селекционного центра, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены заключения ИП М.А.Т. от 22 апреля 2020 года № 01.02.20-229, от 28 апреля 2020 года № 01.02.20-230, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 191639 руб., величина утраты товарной стоимости – 20750 руб. 16 коп. (л.д. 9-40).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению ООО <...> от 15 февраля 2021 года № 12-21 повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия от 7 апреля 2020 года и могли быть получены в результате падения со здания элементов кровли, выполненной из шифера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS после происшествия от 7 апреля 2020 года составляет 188480 руб. (л.д. 162-179).

Стороной ответчика принадлежность здания, обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля и заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик, ответственный за содержание здания, находящегося в его оперативном управлении, ненадлежащим образом исполнил данную обязанность, в результате чего было повреждено имущество истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, не усмотрел правовых оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости, и как следствие исковые требования удовлетворил частично.

Решение суда оспаривается истцом Жилкиной Т.В. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является предметом проверки судебной коллегии только в указанной части.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Жилкиной Т.В. во взыскании величины утраты товарной стоимости и удовлетворении данного требования.

Определяя величину утраты товарной стоимости, судебная коллегия руководствуется ИП М.А.Т. от 28 апреля 2020 года № <...>-230, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 20750 руб. 16 коп.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, судебные расходы подлежат перераспределению.

Предъявленный истцом иск, исходя из имущественных требований в размере 212389 руб. 16 коп., удовлетворен частично на сумму 209 230 руб. 16 коп., что составляет 98,5 %.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб. (л.д. 8), на оформление доверенности – 1600 руб. (л.д. 44), на уплату государственной пошлины – 5 374 руб. (л.д. 3).

Расходы по оплате экспертного заключения понесены истцом для реализации права на обращение в суд и применительно к статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются необходимыми судебными расходами и в цену иска не входят.

Таким образ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (212389 ░░░. 16 ░░░.) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5323 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 925 ░░░. (5 000 ░░░. ░ 98,5 %), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5244 ░░░. 12 ░░░. (5 323 ░░░. 98 ░░░. ░ 98,5 %).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1576 ░░░. (1600 ░░░. ░ 98,5%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188480 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20750 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4925 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 244 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1576 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░