Решение по делу № 33-23009/2023 от 16.08.2023

78RS0020-01-2021-001337-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23009/2023 Судья: Илюшова О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Селивановой Натальи Андреевны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года исковые требования Селивановой Н.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» удовлетворены частично.

В суде апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания штрафа, судом кассационной инстанции в данной части решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

11 июля 2022 года в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по представлению её интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 189 800 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
3 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Селиванова Н.А. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Селивановой Н.А. заявлены требования к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 979 237,10 рублей, взыскании неустойки в размере 118 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком осуществлено в размере исковых требований.

Решением Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца взыскана неустойка в размере 118 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 558 618,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение суда изменено в части взыскания штрафа, взыскан штраф в размере 300 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Из материалов дела также следует, что 01 декабря 2020 года с учетом дополнительного соглашения от 16 марта 2022 года, между истцом (заказчик) и ООО «ЮАП» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному спору в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Цена договора составила 189 800 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 181).

Как следует из материалов дела исполнитель по договору в лице работников ООО «ЮАП» юридические услуги истцу оказывал, ознакомились с документами истца, подготовили и направили исковое заявление с приложениями, участвовали в семи судебных заседаниях по делу, составили и подали заявление о возмещении судебных расходов, подавали различные процессуальные документы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, счел доказанным факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

В указанной части определение суда истцом не обжалуется, в связи с чем в порядке ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как было указано выше расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства, счел заявленную сумму расходов чрезмерной, указав, что разумным размером расходов является сумма в 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ответчиком, дважды извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Кроме того, истцом представлены достаточные доказательства того, что заявленный размер расходов соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы возражений ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на частную жалобу о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, подлежат отклонению, по следующим мотивам.

Как следует из разъяснений, изложенных из абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик удовлетворил основные имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке после предъявления иска в суд, приобщения большинства доказательств к материалам дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что имущественные требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме, требования о взыскании штрафа не подлежат включению в цену иска, ввиду чего по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции суда подлежит отмене в той части заявления, в удовлетворении которой судом отказано, с разрешением вопроса по существу и присуждением судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
3 марта 2023 года отменить в той части заявления Селивановой Н.А., в удовлетворении которой судом отказано, удовлетворить заявление Селивановой Натальи Андреевны о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (ИНН №...) в пользу Селивановой Натальи Андреевны (паспорт №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 189 800 рублей.

Председательствующий: