Решение по делу № 33-170/2020 от 25.12.2019

Судья Кузнецова Т.С. № 33-170-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 12 февраля 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Егошиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2287/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» к Бычковскому Жанну Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Бычковского Жанна Анатольевича – Бондаренко Валерия Евгеньевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковского Жанна Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 17000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» - отказать»,

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2017 г., удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» (далее – ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб») к Бычковскому Ж.А. о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 г. с Бычковского Ж.А. в пользу ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

19 июня 2019 г. определением Ленинского районного суда города Мурманска отказано в удовлетворении заявления Бычковского Ж.А. о пересмотре решения суда от 17 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-2287/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от 29 августа 2019 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя Бычковского Ж.А. – Бондаренко В.Е. – без удовлетворения.

ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бычковского Ж.А. судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 24 000 рублей, понесенных Обществом в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бычковский Ж.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в заявлении ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб»: ....

Дело рассмотрено также в отсутствие извещенных в установленном порядке заинтересованных лиц Мишенькиной И.Н., Федорова Р.В.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бычковского Ж.А. – Бондаренко В.Е., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении Бычковского Ж.А. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отсутствии в материалах дела информации о своевременном вручении судебного извещения, указывает, что тем самым суд лишил Бычковского Ж.А. возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, принять участие в судебном разбирательстве, то есть нарушил право стороны на справедливое и равное судебное разбирательство.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2020 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Бычковский Ж.А., заинтересованные лица Мишенькина И.Н., Федоров Р.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Бычковского Ж.А. – Бондаренко В.Е., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» Коштерика А.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица Бондаренко В.Е. о ненадлежащем извещении Бычковского Ж.А. заслуживают внимания, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении ответчика с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23 сентября 2019 г.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» о возмещении судебных расходов суд не располагал информацией о надлежащем уведомлении заинтересованного лица Бычковского Ж.А., поскольку извещение о времени и месте судебного заседания на 23 сентября 2019 г. на 16 часов 00 минут направлялось по адресу: ..., не являвшемуся местом его регистрации или местом фактического проживания.

Согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Бычковский Ж.А. 13 октября 2008 г. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., зарегистрирован по месту пребывания на период с 10 апреля 2015 г. по 10 апреля 2020 г. по адресу: ..., регистрации по месту жительства в г.Мурманске не имеет.

Данный адрес указан Бычковским Ж.А. суду в качестве места проживания как в период рассмотрения гражданского дела, так и в период рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе на обжалуемое определение.

Вместе с тем, по известному суду адресу регистрации Бычковского Ж.А. по месту пребывания извещение о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса о взыскании судебных расходов не направлялось.

Учитывая, что извещение о времени и месте судебного заседания, адресованное Бычковскому Ж.А., было направлено по адресу, не являющемуся местом регистрации/проживания заинтересованного лица, его извещение о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции не может быть признано надлежащим.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом не были приняты меры для надлежащего и заблаговременного извещения заинтересованного лица Бычковского Ж.А. о времени и месте судебного заседания.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства, повлекло нарушение права заинтересованного лица Бычковского Ж.А. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая поставленный перед судом вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит заявленные ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (абзац 3).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Бычковского Ж.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 17 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-2287/2017 по иску ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» к Бычковскому Ж.А. о взыскании денежных средств, которым иск Общества удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

Интересы представителя заинтересованного лица ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» при рассмотрении заявления Бычковского Ж.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17 августа 2017 г. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Коштерик А.А., действующий на основании доверенности от 1 ноября 2018 г., а также на основании договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2019 г.

В соответствии с условиями договора Коштерик А.А. принял на себя обязанность оказать Обществу юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления Бычковского Ж.А. о пересмотре судебного постановления Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 г. (пункт 1).

В силу пункта 3.1.1 договора стоимость услуг по участию в качестве представителя в суде первой инстанции составила 7000 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям №1 от 15 июля 2019 г. и №2 от 30 августа 2019 г. к договору оказания юридических услуг Коштерик А.А. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Бычковского Ж.А. на определение суда от 19 июня 2019 г., стоимость услуг определена в размере 7000 рублей; по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении заявления Бычковского Ж.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – 3000 рублей, а также участие в качестве представителя Общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров №15 и №16 от 30 августа 2019 г. следует, что ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» понесло расходы по оплате оказанных ему Коштерик А.А. юридических услуг в общей сумме 24 000 рублей.

Факт оказания Коштериком А.А. услуг по представлению интересов ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» при рассмотрении заявления Бычковского Ж.А. о пересмотре решения в суде первой и апелляционной инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, представитель Общества Коштерик А.А., действуя на основании доверенности от 25 ноября 2019 г., принял участие в рассмотрении по существу судом апелляционной инстанции вопроса по заявлению ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» о взыскании судебных расходов, учитывая переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем самым оказал услугу, предусмотренную пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 30 августа 2019 г.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением поставленного перед судом вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1, принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, степень сложности рассматриваемого судом вопроса, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», объем и характер подготовленных представителем процессуальных документов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и требования разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» о взыскании с Бычковского Ж.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит обоснованной и разумной, соразмерной объему и характеру оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств дела, не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

Доводы представителя Бычковского Ж.А. – Бондаренко В.Е. со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются убытками Общества и подлежат взысканию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании материальных и процессуальных норм. О возможности возмещения стороне судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прямо разъяснено пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки ссылкам представителя Бычковского Ж.А. – Бондаренко В.Е. на отсутствие акта выполненных работ к дополнительному соглашению № 2 от 30 августа 2019 г. факт оказания и оплаты предусмотренных соглашением юридических услуг подтвержден материалами дела.

Ссылки представителя Бычковского Ж.А. – Бондаренко В.Е. на злоупотребление Обществом своим правом ввиду привлечения к участию в качестве представителя стороннего юриста, не являющегося работником Общества, также являются несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста заключать соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, довод об отсутствии трудового договора с Коштериком А.А. правового значения не имеет.

Также не свидетельствует о неправомерности заявленных требований и ссылка представителя Бычковского Ж.А. – Бондаренко В.Е. на отсутствие в выданной Обществом представителю доверенности указания на заключенные соглашения о предоставлении юридических услуг, учитывая, что законом такие требования к доверенности не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковского Жанна Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Председательствующий