Решение по делу № 22-1292/2015 от 11.08.2015

Дело № 22- 1292/2015

Докладчик Пауков И.В. Судья Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 г.      г. Орёл    

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В., Маркова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леонова А.А., апелляционное представление прокурора Свердловского района Орловской области ФИО9 на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 10 июля 2015 г., которым

ЛЕОНОВ АНАТОЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> <...>

- <дата> Свердловским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока,

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Леонову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Леонову А.А. исчислен с <дата>

Постановлено взыскать с Леонова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступления осужденного Леонова А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Мартиросян М.Э. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Полухиной Е.В. просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Леонов А.А. признан виновным и осужден:

за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, совершенное <...> с незаконным проникновением в помещение (Эпизод№1).

за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, совершённое <дата> <...> с незаконным проникновением в жилище (Эпизод №2).

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонов А.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Свердловского района Орловской области ФИО9, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, указывает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование квалификации совершенных Леоновым А.А. деяний, назначенное Леонову А.А. наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является чрезмерно мягким, поскольку суд, учел в приговоре такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, отрицательную характеристику осужденного по месту отбытия предыдущего наказания, мотивировал необходимость применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, но необоснованно назначил осужденному по первому эпизоду наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом приводимых доводов, прокурор просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Леонова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усилить Леонову А.А. наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что до изъятия сотрудниками полиции алюминиевых фляг, являющихся предметами преступления, потерпевший ФИО7 осматривал их в его доме, а позже в суде пояснял, что не имеет к нему претензий, поскольку сомневается, что это его фляги, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, являющейся сестрой осужденного о том, что это она передавала ему фляги. По эпизоду кражи имущества ФИО8, анализируя показания потерпевшего, осужденный выражает сомнение в том, что похищенное имущество было обнаружено в его доме, поскольку изъятие производилось в тот момент, когда он спал, находясь в алкогольном опьянении, а близкие родственники отсутствовали, обращает внимание, что его отпечатков в доме ФИО8 не обнаружено, реальная возможность ему проникнуть в дом через форточку следственным путем не проверялась, утверждает, что при наличии таких заболеваний как <...> не мог совершить кражу из жилища потерпевшего. Полагает, что показания его сына ФИО16 не могут быть приняты во внимание, поскольку тот является заинтересованным лицом в том, чтобы его направили в места лишения свободы. При принятии решения по его жалобе Леонов А.А. просит суд учесть наличие у него малолетнего ребенка и плохое состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли деяние преступным и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По смыслу закона суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту.

Суд первой инстанции не выполнил указанные выше требования уголовно - процессуального закона.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал по какой части и статье Уголовного кодекса РФ квалифицировал действия Леонова А.А. по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, не раскрыл юридической оценки совершенных им деяний.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостоверности доказательств и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть рассмотрены при настоящем апелляционном разбирательстве, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности и недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также о виде и мере наказания.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку Леонов А.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, ранее судим за совершение аналогичного преступления, источников дохода и стойких социальных связей не имеет, характеризуется отрицательно, может совершить новые преступления, скрыться от суда, воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 10 июля 2015 г. в отношении Леонова Анатолия Александровича отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для нового судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Леонову Анатолию Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи