Решение по делу № 2-90/2024 (2-2628/2023;) от 07.09.2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя истца Стацюка С.О. по доверенности Князева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2024 по иску Стацюка Станислава Олеговича к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Стацюк С.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 20.04.2023 г. дорожно – транспортного происшествия его автомобилю Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта его транспортного средства. В ответ на его обращение ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 161 200 руб. С размером страхового возмещения он не согласен, считает его заниженным.

    Страховщик произвел выплату в размере 161 200 руб., с которой он не согласился. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении его требований. В связи с вышеизложенным, он обратился в АНО «СОДФУ» для разрешения спора в досудебном порядке. По заказу АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 287 066 руб., с учетом износа – 176 800 руб. С данным экспертным заключением он не согласен, считает его выводы ошибочными. Полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 238 800 руб. Так же он не согласен с выводом АНО «СОДФУ» в части заключения между ним и страховщиком соглашения о способе страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после подачи заявления о страховом случае. он подал ответчику заявление с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. Тем самым явно и недвусмысленно выразил волю об отказе от ранее поданных заявлений и о приоритетном способе страхового возмещения.

    Отказ от соглашения датирован ДД.ММ.ГГГГ, а денежная выплата осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. При наличии заявления от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении восстановительного ремонта его ТС и не осуществлении страховщиком на указанную дату страховой выплаты, ответчик обязан был выдать направление на ремонт, что им сделано не было.

    Так же, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с Ответчика подлежит взысканию причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

    Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной части суммы страхового возмещения.

    С учетом последующих уточнений заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 238 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5.

     Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были уточнены и к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику, ФИО6, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. При этом ФИО2 при обращении с заявлением о наступлении страхового случая выразил согласие на осуществление возмещения в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих и подлежащих замене деталей. В случае удовлетворения требований истца в части возможной неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом,    о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если риски ответственности по обязательствам застрахованы, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений вышеуказанного федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что Стацюк С.О. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) и транспортного средства Changan CS35 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО6 и находящегося под его управлением.

В соответствии с материалами ДТП, виновником названного ДТП признан водитель ФИО6, который двигаясь на автомобиле Changan CS35 (государственный регистрационный знак №) при повороте налево на регулируемом перекресте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении прямолинейно.

В действиях водителя ФИО6 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление не было обжаловано ФИО6 и вступило в законную силу.

При этом сотрудниками ГИБДД вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сделан на основании установленных в ходе административного разбирательства обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в том числе и на основании письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривал.

Вместе с тем, анализируя материалы дела об административном правонарушении и установленные фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО6, выразившиеся в нарушении им п. 13.4 ПДД РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением указанного дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность Стацюка С.О., как владельца транспортного средства Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО -Гарантия», страховой полис ОСАГО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику САО «РЕСО Гарантия».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра №пр13165456 с указанием выявленных повреждений. Событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт.

Как следует из письменных возражений ответчика, поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО - Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак С555СО71) в регионе истца, было принято решение о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств в соответствии с волеизъявлением ФИО2, выраженным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) САО «РЕСО - Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению №ПР13165456 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составил 271 877 руб. 89 коп., с учетом износа и округления – 161 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 200 руб., что подтверждается платежным поручением № по реестру №.

Не согласившись с вышеприведенными действиями САО «РЕСО- Гарантия», ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 238 800 руб., рассчитать и выплатить неустойку. Данная претензия поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении его претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными действиями страховщика ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, приведя в обращении доводы, аналогичные содержанию его претензии, поступившей страховщику от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано по тем основаниям, что не было установлено нарушений требований закона об ОСАГО страховщиком, поскольку обязательства страховая компания САО «РЕСО - Гарантия» исполнила, осуществив выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

        Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Из п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

         При этом в соответствии с правилами ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

         Как установлено выше, Стацюк С.О. в день обращения в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения, заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

          В пункте 2 названного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

           Из материалов страхового дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков Стацюком С.О. проставлена соответствующая отметка о выборе им страховой выплаты в размере, определенном законом об ОСАГО безналичным расчетом по предоставленным им реквизитам, с отметкой о приложении к заявлению соответствующих реквизитов.

          Указанные обстоятельства при рассмотрении дела стороной истца не оспаривались, равно как и не отрицался факт подписания названных соглашения и заявления именно истцом.

           Таким образом характер заключенного между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствует не о согласовании суммы страховой выплаты, а об изменении формы страхового возмещения и методики ее расчета.

         При этом, как было ранее указано, из п. 2 соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

          При составлении соглашения 26.04.2023, то есть до осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения.

          Названное соглашение составлено истцом и ответчиком в письменной форме, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, принадлежность которой ему, он не отрицал.

           При этом истец непосредственно в день заключения соглашения не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения экспертизы, выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями договора. Однако истец таких возражений не высказывал, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения.

          Вместе с тем, обстоятельств, установленных ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ, при которых указанное соглашение подлежит признанию недействительным, стороной истца не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено.

           Последующее обращение истца с претензией об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, что по сути является намерением в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение, само по себе в силу положений действующего законодательства не свидетельствует о расторжении указанного соглашения.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подом. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в под. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований от 24.07.2023 № У-23-68774/5010-009, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Стацюка С.О., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 11.07.2023 № У-23-68774_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С555СО71 без учета износа составляет 287 066 рублей 00 копеек, с учетом износа – 176 800 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Страховой Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С555СО71 на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерегиональным ценам в Тульском регионе составляет 742 336 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа деталей –          492 813 руб., с учетом износа деталей – 299 922 руб.

Суд, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховой Консультант», считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с данным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Страховой Консультант», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал доводы, изложенные в указанном экспертном заключении. Пояснил, что стоимость запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась в программе аудотекс по интерфейсу ОСАГО по ВИН-номеру автомобиля, а также применительно к региону, в котором произошло дорожно – транспортное происшествие. В экспертном заключении указано на необходимость замены уплотнителя двери, стекла и задней боковины. При этом необходимость замены уплотнителя двери и стекла определялась указанной программой, которая, видимо, посчитала, что уплотнитель и стекло являются незаменяемыми деталями, стоимость которых рассчитана программой без учета износа. Применение либо неприменение процента износа заменяемых деталей определяется программой автоматически, и данные показатели не подлежат изменению «вручную».    При производстве экспертизы он руководствовался актом осмотра и фотографиями, представленными страховщиком, исходя из которых им также был сделан вывод о необходимости замены внутренней части задней левой боковины, а также элементов подвески и заднего моста.

Суд находит изложенные выше показания эксперта научно обоснованными, непротиворечивыми, согласующимися с выводами, изложенными в вышеприведенном экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерегиональным ценам в Тульском регионе составляет 742 336 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа деталей – 492 813 руб., с учетом износа деталей – 299 922 руб.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68774_3020-004, выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Как установлено выше, страховая компания свою обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме не исполнила.

Вместе с тем, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что с учетом ранее произведённой страховщиком выплаты, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 238 800 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом также не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика САО «РЕСО Гарантия» относительно исполнения указанным ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании САО «РЕСО Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

В представленных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф, с учетом установленных причин невыплаты страхового возмещения, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 119 400 руб. (исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 238 800 руб. х 50%).

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его с ответчика в пользу Стацюка С.О. в сумме 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также положений п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины в данном случае составляет 5 888 руб.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стацюка Станислава Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стацюка Станислава Олеговича с САО «РЕСО Гарантия», ИНН 7710045520, страхование возмещение – 238 800 руб., штраф- 100 000 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия», ИНН 7710045520 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 5 888 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий