Решение по делу № 2-61/2024 (2-964/2023;) от 14.11.2023

УИД 74RS0041-01-2023-001120-06

Дело № 2-61/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                      07 марта 2024 года

          Увельский районный суд Челябинской области в составе:

          председательствующего судьи:    Гафаровой А.П.,

          при секретаре:                 Павленковой Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Новикову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Новикову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 15952741 от 12 июля 2021 года в размере 51250 рублей 00 копеек, из которых 20500 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 30750 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Новиковым В.С. был заключен договор займа № 15952741 на сумму 20500 рублей под 0,99% в день, на срок до 12 августа 2021 года. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12 июля 2021 года по 11 декабря 2021 года, которая составляет 51250 рублей 00 копеек, из которых 20500 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 30750 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом.

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 12 января 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кадышева С.В.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Новиков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Суду предоставил письменные возражения, в которых не оспаривал факт заключения вышеуказанного договора займа. В указанный период он являлся студентом «Копейского политехнического колледжа им. С.В. Хохрякова» г. Копейск, то есть не имел источника дохода. В период 20 ноября 2021 года по 08 февраля 2023 года проходил срочную военную службу, в связи с чем не имел возможности погасить задолженность по договору займа. В настоящее время согласен с размером задолженности в части основного долга в размере 20500 рублей. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом.

Третье лицо Кадышева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существ; кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п. l ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 июля 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Новиковым В.С. заключен договор займа № 15952741 в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20500 рублей сроком до 12 августа 2021 года под 0,99% в день.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перевода.

Договор займа (микрозайма) № 15952741 от 12 июля 2021 года был подписан электронной подписью клиента (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «С потребительском кредите (займе)» и Гражданским кодексом РФ. Клиент был проинформирован об условиях предоставлении займа (микрозайма) и дал своё согласие путем простановки простой электронной подписи в договоре займа. В соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» Займодавец провел упрощенную идентификацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирование электронной подписи определенным лицом. Клиенту было направлено смс-сообщение на мобильный телефон, указанный им при подаче заявления по получение займа (микрозайма) и предоставлены Логин и Пароль для доступа в личный кабинет.

Поскольку после получения кредита Новиков В.С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, требования о взыскании с Новикова В.С. суммы задолженности по договору займа с начисленными процентами, являются законными и обоснованными.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Новиковым В.С. обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с 12 июля 2021 года по 11 декабря 2021 года, которая составляет 51250 рублей 00 копеек, из которых 20500 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 30750 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом.

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по займу, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Представленный в обоснование требований истцом договор требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отвечает, о чем сделаны выводы судом первой инстанции.

Установленная по договору займа процентная ставка в 0,99% в день не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, применяемому для договоров займа, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом того, что условия договора микрозайма не исполняются Новиковым В.С. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1737 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН №) к Новикову В.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Новикова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № 15952741 от 12 июля 2021 года в размере 51250 рублей 00 копеек, из которых 20500 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 30750 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 50 копеек, а всего 52987 (пятьдесят два рубля девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года