Решение по делу № 11-1/2022 от 20.01.2022

Дело №

Мировой судья судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района

Апелляционное дело № 11–1/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Таштагол                                  9 февраля 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе судьи                                     Евсеева С.Н.

при секретаре                                      Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» Серебрянникова Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 16.11.2021 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Главкредит» о процессуальном правопреемстве, возвращено лицу его подавшему.

На данное определение представителем ООО МКК «Главкредит» Серебрянниковым Е.В. была принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления и разрешить вопрос по существу. Указывает, что ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника. Поскольку ООО МКК «Главкредит» не располагает сведениями о принятии наследства должника наследниками, были заявлены требования о замене стороны должника наследственным имуществом до установления наследников. Считает, что определение круга лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района вынесено определение об оставлении заявления без движения со ссылкой на нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению не приложены доказательства смерти должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Главкредит» возвращено в связи с не устранением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения. Кроме того указано, что вынесение решения о замене лица на наследственное имущество, в гражданском процессе недопустимо.

Суд не соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств в момент подачи заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия заявления к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свои требования, заявление содержит, к заявлению приложены доказательства в обоснование требований. Кроме того, в заявлении содержится ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих смерть ФИО2

Не предоставление документов одновременно с заявлением не препятствует принятию заявления к производству суда, который в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 150 ГПК РФ распределяет между сторонами бремя доказывания и представления доказательств.

Ссылаясь на требование статей 131, 132 ГПК РФ и делая вывод о том, что заявление подлежит оставлению без движения по данному основанию, мировой судья не учел, что указанные недостатки могут быть устранены в соответствии с требованиями статей 148, 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения и возвращения заявления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене с направлением материалов для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» о процессуальном правопреемстве, возвратить мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья                                 С.Н. Евсеев

Подлинный документ находится в материале № 2-2522/2020 на судебном участке № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.