Решение по делу № 2-356/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-356/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                          26 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Шторм М.А.,

представителя ответчика по доверенности Марченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухолитко С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сухолитко С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13.01.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт к ИП Иоаниди И.М.

После произведенного у ИП Иоаниди И.М. ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обнаружил недостатки выполненной работы.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость устранения имеющихся дефектов транспортного средства в результате некачественной работы по восстановительному ремонту составила 41 717 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 41 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% в день по день вынесения решения судом.

Впоследствии с учетом результатов судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 23 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% в день с 14.03.2018 года и на день вынесения решения суда.

Истец Сухолитко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шторм М.А., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по обстоятельствам дела суду пояснила, что 13.01.2018 года в <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт к ИП Иоаниди И.М. После произведенного у ИП Иоаниди И.М. ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обнаружил недостатки выполненной работы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения недостатков составляет 41 717 рублей. Истец направил в адрес страховщика претензию, претензия осталась без удовлетворения. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Марченко О.А., в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала. Поддержала представленные суду возражения на иск, согласно которым п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось. Таким образом, при обнаружении некачественного ремонта транспортного средства, устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а потому требования истца в денежной форме не основаны на законе. После обращения истца к страховщику с требованием об устранении недостатков, в адрес истца было направлено письмо об организации осмотра транспортного средства для фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта ИП Иоаниди И.М.. Полагала, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, в случае применения штрафных санкций ходатайствовала об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила снизить расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы, предоставленной в дело истцом.

Третье лицо Файзулин А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по средствам телефонного звонка, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, ранее в судебном заседании свою вину в ДТП от 13.01.2018 года не оспаривал.

ИП Иоаниди И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания признан судом извещенным надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку почтовые конверты с адреса регистрации юридического лица вернулись в суд не врученными по причине «истечение срока хранения», судебные извещения, направленные по средствам электронной почты были доставлены.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом положений ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

По общему правилу, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Сухолитко С.В.

    Судом установлено, что 13 января 2018 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Файзулина А.Х., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сухолитко А.В., принадлежащего Сухолитко С.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Файзулин А.Х., который нарушил пункт № ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вину Файзулина А.Х. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника Файзулина А.Х. был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №, риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК «Московия» по полису №.

24.01.2018 года транспортное средство было осмотрено страховщиком.

24.01.2018 года Сухолитко С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ страхового возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что подтверждается договором на проведение ремонта в материалах дела.

01.02.2018 года страховщик в адрес потерпевшего направил письмо о том, что организован восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на СТОА ИП Иоаниди И.М., к письму было приложено направление на технический ремонт № на СТОА ИП Иоаниди И.М.

18.03.2018 года Сухолитко С.В. забрал отремонтированный автомобиль с СТОА.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

В то же время, отсутствие в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства претензий в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, не исключает возможности заявления о них страховщику позже.

04.05.2018 года автомобиль Сухолитко С.В. был осмотрен независимым экспертом ФИО9, согласно экспертному заключению № от 15.05.2018 года которого, на автомобиле истца выявлены дефекты ремонтно-восстановительных работ, а именно: <данные изъяты> Стоимость устранения дефектов без учета износа определена в 53 400 рублей, с учетом износа - 41 700 рублей.

02 июля 2018 года Сухолитко С.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно качества выполненного ремонта.

В этот же день страховщик осуществил осмотр транспортного средства. Из акта осмотра следует, что страховщик признал подлежащими замене <данные изъяты>. Страховщик не признал относящимися к страховому случаю – <данные изъяты>

В акте указано, что собственник транспортного средства от подписи отказался.

В этот же день страховщик сформировал направление на повторный технический ремонт на ту же СТОА к ИП Иоаниди И.М., в направлении на ремонт указано, что Сухолитко С.В. от подписи отказался.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 04 июля 2018 года за № следует, что страховщик извещает Сухолитко С.В. об организации повторного ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, Сухолитко С.В. 06.11.2018 года обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом страховщик заявил о не согласии с заявленным в иске объемом дефектов выполненного ремонта, в связи с чем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2019 года на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выявлены следующие дефекты выполненной работы в результате проведения ремонта ИП Иоаниди И.М. после дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявленные повреждения <данные изъяты> являются дефектом эксплуатации и не относятся к заявленному случаю, в связи с чем, ремонтные работы по ним не выполнялись.

В связи с тем, что заявленные повреждения <данные изъяты> по характеру и объему не превышают дефекты эксплуатации локализованные в правой и средней частях, то ремонтные воздействия в виде замены не назначаются, не были согласованы с ремонтной организацией и ей не выполнялись.

Также в экспертном заключении произведен расчет стоимости устранения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который составил без учета износа 27 600 рублей, с учетом износа - 23 700 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО3, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Эксперт ФИО3 имеет стаж экспертной работы по специальности, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены и не заявлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и с учетом выводов судебного эксперта приходит к выводу, что страховщик в повторном направлении на ремонт согласовал ни полный объем выявленных дефектов ремонта, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на приведение его поврежденного имущества в доаварийное состояние и доказывает то обстоятельство, что при повторном проведении ремонта транспортного средства истца, недостатки первичного ремонта не были бы устранены в полном объеме полученных повреждений и допущенных в результате устранениях этих повреждений дефектов.

При этом, объем повреждений, полученных при заявленном страховом случае, установлен в том числе судебной экспертизой и страховщик в период рассмотрения дела судом этот объем не оспаривал.

Пункт 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб),

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Помимо прочего, в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).

С учетом изложенного выше, а также достоверного установления факта того, что страховщик на день рассмотрения данного дела судом не организовал надлежащим образом возмещение причиненного потерпевшему ущерба в натуре, т.к. первично в установленный законом срок надлежащий ремонт произведен не был, а также страховщик не получил согласия потерпевшего на устранение выявленных недостатков на той же СТО, суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что потерпевший не вправе получить выплату в денежной форме, а должен идти на повторной ремонт.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, в результате некачественно организованного ремонта в размере 23 700 рублей (с учетом износа) по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая производные исковые требования, суд исходит из следующего.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 850 рублей (23 700 x50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 о допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что страховщик не исполнил надлежаще свои обязательства, а также отсутствие явной несоразмерности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в данном конкретном деле не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% в день с 14.03.2018 года и на момент вынесения решения суда.

Претензия о выплате страхового возмещения для устранения дефектов автомобиля истца после произведенного восстановительного ремонта ИП Иоаниди И.М. со всеми приложенными документами, получена страховщиком 02.07.2018 года.

В течение десяти дней выплата страхового возмещения произведена не была, соответственно, право на неустойку у истца возникло, начиная с 14.07. 2018 года.

Размер неустойки за период с 14.07.2018 по 26.03.2019 (230 дней) на сумму просроченного обязательства 23 700 рублей составит 54 510 рублей, из расчета 23 700 х 1% х 230.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности, заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 54 510 рублей до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика заявлено о снижении стоимости расходов на проведение истцом досудебного экспертного заключения составленного <данные изъяты>, поскольку считают расходы в сумме 15 000 рублей завышенными.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются завышенными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы на производство экспертного заключения № от 15.05.2018 года, составленного <данные изъяты> по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. Оплата истцом стоимости услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.05.2017 года и квитанцией № от 04.05.2018 года.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.07.2018 года и расписке истцом оплачены услуги по представительству в размере 15 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

От эксперта ФИО3 поступило ходатайство о взыскании в его пользу неоплаченных услуг по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза назначалась судом в связи с возражениями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о не согласии с объемом выявленных дефектов, результаты судебной экспертизы взяты за основу выводов суда, суд приходит к выводу, что оплату судебной экспертизы следует возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 211 рублей (911+300).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

исковые требования Сухолитко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Сухолитко С.В. убытки в результате некачественного ремонта - 23 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 850 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 14.07.2018 по 26.03.2019 в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет стоимости производства судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 1 211 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2019 года