Решение по делу № 33-112/2022 (33-8295/2021;) от 06.12.2021

Судья – Воронин С.С.                                           Стр.172 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-112/2022                11 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Гетьман Т.С. к Альшевской Е.С. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Альшевской Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гетьман Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Альшевской Е.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО (двоюродная сестра), заявившей свои наследственные права. При обращении к нотариусу ей стало известно, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым завещала все свое имущество ответчику. Полагает данное завещание недействительным, поскольку на момент его составления умершая не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях истец и ее представитель Газизова Н.А. заявленные требования поддерживали. Указывали, что узнали об оспариваемом завещании только при обращении к нотариусу в 2021 г.

Представитель ответчика Мигунова Л.С. исковые требования полагала необоснованными, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик, третье лицо нотариус Медведева В.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда исковые требования Гетьман Т.С. к Альшевской Е.С. о признании завещания недействительным удовлетворены. Признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО., удостоверенное нотариусом нотариального округа: г. Архангельск Медведевой В.Ф., зарегистрированное в реестре за №. С Альшевской Е.С. в пользу Гетьман Т.С. в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 300 руб., в пользу ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» за производство судебной экспертизы 37 949 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Альшевская Е.С. с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец не обратился в установленные законом сроки с заявлением о вступлении в наследство, не восстановил срок для принятия наследства, мер по фактическому принятию наследства не предпринял, соответственно, не обосновал юридический интерес в оспаривании завещания. Полагает, что исковое заявление, явившееся поводом для возбуждения данного гражданского дела, подано ненадлежащим лицом. Истец знала, что на дату открытия наследства у ФИО. был более близкий родственник, а именно родной племянник ФИО1 – сын ее родного брата. Считает, что поведение истца является недобросовестным. Истец знала, что ФИО. злоупотребляет спиртными напитками и нуждается в лечении, но отказалась от помощи своей родственнице, не предприняла никаких действий, чтобы начать ухаживать за ФИО., взять ее под опеку, оказывать необходимую помощь, не участвовала в организации похорон, из чего следует, что она имела только меркантильный интерес в завладении наследством ФИО. Полагает, что истец является недостойным наследником. Указывает, что проживала с ФИО. до ее смерти, осуществляла за ней уход, организовала похороны, за свой счет установила памятник и провела благоустройство ее могилы, по сей день предпринимает меры по сохранности имущества ФИО

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Васину Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гетьман Т.С. и ее представителя Газизову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО., после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты>.

Ответчик является наследником к имуществу умершей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Город Архангельск Медведевой В.Ф.

Истец является двоюродной сестрой наследодателя и заявляет о своих правах на наследство в отсутствие иных наследников по закону. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО., производство которой было поручено отделению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 10 августа 2021 г. ФИО. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период составления завещания страдала <данные изъяты>. Таким образом, комиссия пришла к однозначному выводу, что в момент составления завещания ФИО. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Нифанина В.Н. выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Также указала, что выводы комиссии были основаны на медицинской документации ФИО

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апеллянта оспариваемым завещанием нарушаются права истца как законного наследника ФИО (наследник третьей очереди). В срок для принятия наследства истец обращалась к нотариусу, после сообщения которого об имеющемся завещании обратилась в суд для оспаривания завещания в целях защиты своих наследственных прав. Указанные действия направлены на восстановление нарушенного права истца и не могут свидетельствовать о его недобросовестности, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеется наследник второй очереди, в данном случае не влияет на правильность принятого решения, поскольку из материалов наследственного дела следует, что иные наследники по закону к нотариусу за принятием наследства не обращались, оспариваемым решением право на наследственное имущество за наследниками не признавалось.

Утверждение апеллянта о том, что истец является недостойным наследником, является голословным, поскольку законных оснований для признания истца недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, а также доказательств ответчик в своей жалобе не приводит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Альшевской Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.В. Романова

Судьи                                   Н.П. Рассошенко

                                         Т.Н. Рудь