Решение по делу № 2-1988/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1988/18

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Голуб И.В. об обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Голуб И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.10.2011 г. между ООО «БМВ Банком» и ЦГВ Был заключен кредитной договор № № в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставило ЦГВ Кредит на сумму 1 125 000 руб., под процентную ставку 10% годовых с целью приобретения последним автомобиля марки BMW, модели XI 20DxDrive Lifestyly, коричневый (В09), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. В связи с тем, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ООО «БМВ Баком» подано исковое заявление к № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 21.04.2015 исковые требования ООО «БМВ Банка» к ЦГВ были удовлетворены, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW, модели XI 20DxDrive Lifestyly, коричневый (В09), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Определением Химкинского городского суда Московской области от 08.12.2015 г. произведена замена стороны с ООО «БМВ Банк» на ООО «Коми сенс» в порядке процессуального правопреемства. В связи с тем, что денежная сумма, взысканная по решению суда, не погашена, исполнительный лист о взыскании задолженности был передан истцом для исполнения в Батайский РОСП, что подтверждается распечаткой с сайта УФССП по Ростовской области. Согласно п. 7.9 Порядка кредитования и залога транспортных средств ООО «БМВ Банк» залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если кредитный договор не будет исполнен в надлежащие сроки и надлежащим образом. Кроме того, в п. 9 Условиях предоставления кредита указано, что с целью обеспечения выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, Заемщик настоящим передает приобретаемое транспортное средство, индивидуальные признаки которого изложены в и. 15 настоящих Условий кредита, в залог Кредитору. На основании карточки учета транспортных средств установлено, что новым собственником автомобиля является Голуб И.В. Указанный автомобиль был передан ЦГВ во владение, пользование и распоряжение ответчику Голуб И.В., что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2013 г. Таким образом, ответчик не имел права отчуждать указанный автомобиль без согласия залогодержателя. Соответственно, Голуб И.В. является недобросовестным приобретателем.

На основании изложенного просит суд признать ответчика Голуб И.В. недобросовестным приобретателем. Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль BMW XI, 2011 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Голуб И.В..

Представитель истца – Винокурова А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении неявившегося ответчика рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Татарлы В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с и. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что 27.10.2011 между ООО «БМВ Банком» и ЦГВ был заключен кредитной договор № №, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставило ЦГВ Кредит на сумму 1 125 000 руб., под процентную ставку 10% годовых с целью приобретения последним автомобиля марки BMW, модели XI 20DxDrive Lifestyly, коричневый (В09), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

В связи с тем, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ООО «БМВ Банком» подано исковое заявление к ЦГВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 21.04.2015 исковые требования ООО «БМВ Банка» к ЦГВ были удовлетворены, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW, модели XI 20DxDrive Lifestyly, коричневый (В09), идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 08.12.2015 произведена замена стороны с ООО «БМВ Банк» на ООО «Комн сенс» в порядке процессуального правопреемства.

В связи с тем, что денежная сумма, взысканная по решению суда, не погашена, исполнительный лист о взыскании задолженности был передан истцом для исполнения в Батайский РОСП, что подтверждается распечаткой с сайта УФССП по Ростовской области.

Согласно п. 7.9 Порядка кредитования и залога транспортных средств ООО «БМВ Банк», залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если кредитный договор не будет исполнен в надлежащие сроки и надлежащим образом.

Кроме того, в п. 9 Условиях предоставления кредита указано, что с целью обеспечения выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, Заемщик настоящим передает приобретаемое транспортное средство, индивидуальные признаки которого изложены в и. 15 настоящих Условий кредита, в залог Кредитору.

На основании карточки учета транспортных средств установлено, что новым собственником автомобиля является Голуб И.В.

Указанный автомобиль был передан ЦГВ. во владение, пользование и распоряжение ответчику Голуб И.В., что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2013.

В ст. 352 ГК РФ содержится перечень основании прекращения залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, Голуб И.В. автомобиль был приобретен 19.12.2013, то есть в период действия старой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно такого основания прекращения залога, как возмездное прекращение лицом, не знающем о залоге, на тот момент законом не предусматривалось.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд не может принять довод ответчика, о том что он является добросовестным приобретателем спорного залогового автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент заключения договора) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом в силу п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, на основании изложенных норм ответчик не имел права отчуждать указанный автомобиль без согласия залогодержателя. Соответственно, Голуб И.В. является недобросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Голуб Ирины Витальевны в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комн сенс» к Голуб И.В. об обращении взыскания – удовлетворить.

Признать Голуб И.В. недобросовестным приобретателем.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW X1, 2011 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Голуб И.В., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2018 года.

Судья          Кукленко С.В.