Решение по делу № 2-62/2021 от 02.10.2020

Дело 2-62/2021

50RS0042-01-2020-007087-64

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                                  10 марта 2021 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтуновой Ирины Владимировны к Смирнову Ивану Викторовичу, Смирновой Валентине Ивановне, Смирнову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    установил:

    Колтунова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.28-30).

    Смирнов В.М., Смирнова В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 202).

    Из акта обследования помещения, составленного ООО «МосОблЭксплуатация» следует, что ДД.ММ.ГГГГ жителями квартиры № была подана заявка в управляющую компанию о заливе с верхнего этажа. Жители квартиры № самостоятельно устранили неполадки (из переполненной ванны лилась вода, краны были включены, наполнение переполненной ванны продолжалось). Залив произошел из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры № (л.д.15).

    Колтунова Ирина Владимировна обратилась в суд с иском к Смирнову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 124 888 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

    Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры № по адресу: <адрес> – Смирнов В.М., Смирнова В.И.

    Истец Колтунова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривала, полагала, что с ответчика Смирнова И.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 124 888 руб., определенном ООО «МЦЭО», поскольку после осмотра экспертом ООО «НЭ РОСТО» жилого помещения истца ответчик Смирнов И.В. длительное время общался с экспертом, в связи с чем полагает, что размер ущерба занижен и настаивает на удовлетворении иска по заявленным требованиям.

    Ответчик Смирнов И.В. в судебном заседании не оспаривал вину в заливе квартиры истца Колтуновой И.В., возражал против привлечения соответчиками Смирновой В.И., Смирнова В.М., полагал, что, несмотря на то, что они являются собственниками квартиры, с учетом его вины в произошедшем заливе, ущерб в полном размере подлежит взысканию с него, как с надлежащего ответчика по делу. Размер ущерба, определенного экспертом ООО «НЭ РОСТО» не оспаривал, пояснил, что готов возмещать истцу Колтуновой И.В. причиненный ущерб, однако не имеет возможности для единовременной выплаты всей суммы, в связи с чем полагает необходимым установление рассрочки.

    В последующем ответчик Смирнов И.В., ответчики Смирнов В.И., Смирнова В.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчиков Смирновых В.И., В.М., признает причины неявки ответчиков не уважительными, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

    Стороны в судебном заседании не оспаривали причины залива квартиры истца и наличие вины ответчика Смирнова И.В.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Смирнов И.В. указывал на то, что с размером ущерба, определенном ООО «МЦЭО» не согласен, поскольку он завышен, в связи с чем судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭ РОСТО».

    Согласно заключения экспертов (л.д. 132-167) размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 97397 руб. (л.д. 167).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, не доверять которым оснований у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено суду доказательств опровергающих выводу экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления размера ущерба, причиненного заливом в сумме 97 397 руб.

Доводы истца Колтуновой И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом согласно заключения ООО «МЦЭО», суд находит несостоятельными, принимает во внимание, что эксперт ООО НЭ «РОСТО» предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Определяя лицо, виновное в заливе, суд учитывает, что ответчик Смирнов И.В. вину в произошедшем заливе признал; актом установлено, что залив произошел из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры № по адресу: <адрес>.

Указанные доказательства в совокупности суд считает допустимыми и достаточными для вывода о вине Смирнова И.В. в причинении вреда и о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика Смирнова И.В.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Смирнова И.В. в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установленной, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом со Смирновой Валентины Ивановны, Смирнова Виктора Михайловича суд не находит, поскольку залив произошел не в результате ненадлежащего содержания имущества в квартире, а в связи с халатными действиями Смирнова И.В., находившегося на законном основании в квартире. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ со Смирнова И.В. в пользу Колтуновой И.В. подлежат взысканию расходы истца в сумме 12 000 руб., оплаченные в ООО «МЦЭО» (л.д. 9-14), которые она понесла для восстановления нарушенного ответчиком права и обращения суд.

Требования Колтуновой И.В. о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действиями Смирнова И.В.были нарушены только имущественные права Колтуновой И.В., то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3938 руб., ООО «НЭ «РОСТО» заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Поскольку требования Колтуновой И.В. подлежат частичному удовлетворению в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3072 руб. с ответчика Смирнова И.В., а в пользу ООО «НЭ «РОСТО» расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика пропорционально части удовлетворенных судом требований, что составит - с истца Колтуновой И.В. – 4400 руб., с ответчика Смирнова И.В. -15 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колтуновой Ирины Владимировны к Смирнову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирнова Ивана Викторовича в пользу Колтуновой Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 97 397 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании со Смирнова И.В. компенсации морального вреда, денежных средств свыше, определенных судом отказать.

    В удовлетворении требований к Смирновой Валентине Ивановне, Смирнову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Колтуновой Ирины Владимировны в пользу ООО «НЭ РОСТО» расходы по проведению экспертизы в размере 4 400 руб.

    Взыскать со Смирнова Ивана Викторовича в пользу ООО «НЭ РОСТО» расходы по проведению экспертизы в размере 15 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

    Председательствующий судья                                                    Л.В.Сергеева