Решение по делу № 33-5730/2023 от 27.06.2023

УИД11RS0001-01-2022-016778-70

г. Сыктывкар Дело № 2-1177/2023

(№ 33-5730/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МОГО «Сыктывкар» Х.С.. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации МОГО «Сыктывкар» к Г.Е. (паспорт ...) о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» задолженность по арендной плате за период с 22 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 621 861,52 руб.

Требования о взыскании задолженности за период с 1 января 2019 года по 21 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.Е. в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» неустойку в размере 4333,89 руб.

В оставшейся части в требованиях о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Г.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 461,95 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ответчика Г.Е.. - Г.В.., представителя Администрации МОГО «Сыктывкар» Х.С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24 июля 2017 года №<Номер обезличен> в размере 3 920 360,50 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, пени в размере 436 043,24 руб. за период с 26.06.2019 по 12.10.2022г., обосновывая требования ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указав, что 21.05.2018г. ответчиком внесена сумма 10 000 руб., 11.04.2018г. 5500 руб., 17.07.2017г. 45441 руб., указанная сумма вносилась в качестве задатка и подлежит зачислению в счет арендных платежей.

Ответчик участия в судебном заседании не принял. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что участок в надлежащем виде передан ответчика только 22.11.2021г, кроме того, ответчиком вносился задаток, в отношении начисления пени просил применить положения действовавшего в 2022 года моратория.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Администрация МОГО «Сыктывкар» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на необоснованное применение к неустойке по арендным платежам моратория на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 между администрацией МОГО «Сыктывкар» (арендодатель) и Г.Е. (арендатор), заключен договор №<Номер обезличен> аренды земельного участка по которому арендодатель предоставил арендатору на 20 лет земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <Адрес обезличен> для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком.

В разделе 2 договора стороны установили размер годовой арендной платы в сумме 1 120 103 руб. и определили, что она вносится долями в размере и сроки, указанные в приложении № 2.

В день заключения договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

С момента заключения договора арендные платежи Г.Е. в полном объеме не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 составил 3 920 360,50 руб.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда от 10 февраля 2021 года по делу №<Номер обезличен> установлено, что земельный участок <Номер обезличен> в надлежащем виде передан Г.Е. на основании акта об устранении препятствий в пользовании им 22 ноября 2021 года.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 606 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, помимо прочего, земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) – ч. 1 ст.607 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования администрации МОГО «Сыктывкар» к Г.Е. о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению за период с 01.01.2019 по 21.11.2021 года, а арендная плата подлежала начислению с даты подписания акта, то есть с 22 ноября 2021 года.

Таким образом, за период с 22 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года подлежала начислению арендная плата в сумме 122 751,02 руб. (1 120 103 / 365 х 40); за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 560 051,50 (1 120 103 / 2).

Однако 21 мая 2018 года ответчиком в счет арендной платы внесена сумма 10 000 руб., 11 апреля 2018 года 5500 руб., и 45441 руб. внесено 17 июля 2017 года (по пояснениям представителя истца и ответчика данная сумма была внесена в качестве задатка для участия в аукционе, и засчитана в счет арендных платежей).

Следовательно, сумма задолженности за период с 22 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 61810,02 руб. (122 751,02 – 10 000-5 500-45 441).

Доказательств внесения иных платежей материалы дела не содержат.

С учетом этого суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 22 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 621 861,52 руб. (61 810,02+560 051,50).

В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма арендной платы в размере 61810,02 руб. должна была быть внесена ответчиком до 25 декабря 2021 года, соответственно просрочка имеет место быть с 26 декабря 2021 года; сумма 560 051,50 руб. подлежала внесению до 25 июня 2022 года, просрочка образовалась с 26 июня 2022 года. Заявленный период взыскания неустойки истцом заканчивается 12 октября 2022 года.

При этом суд учел, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок 6 месяцев, то есть за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик не обратился с заявлением о том, что на него действие моратория не распространяется (соответствующие сведения отсутствуют на федеральном ресурсе в общем доступе в сети Интернет). В связи с этим на Г.Е.. распространяется действие моратория, неустойка не подлежит начислению с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно.

В заявленный период для взыскания пени с 26.12.2021 года по 13.02.2022 года размер установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования составлял 8,5%, с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,5%, с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 20%, с 01.10.2022 по 12.10.2022 – 7,5%.

Размер неустойки на сумму 61810,02 руб. составляет: с 26.12.2021 по 13.02.2022 = 61 810,02х8,5%/300х50 = 875,65 руб.; с 14.02.2022 по 27.02.2022 = 61 810,02х9,5%/300х14 = 274,03 руб.; с 28.02.2022 по 31.03.2022 = 61 810,02х20%/300х32=1318,62 руб.; с 01.10.2022 по 12.10.2022 = 61 810,02х7,5%/300х12= 185,43 руб.

Размер неустойки на сумму 560 051,50 руб. составляет: с 01.10.2022 по 12.10.2022 = 560 051,50х7,5%/300х12=1 680,16.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 4333,89 руб.

В оставшиеся периоды в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, и не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендные платежи являются текущими платежами и на основании подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовые санкции на них подлежат начислению, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации МОГО «Сыктывкар» Х.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -