Решение по делу № 8Г-1044/2022 [88-5393/2022] от 12.01.2022

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         78RS0022-01-2021-004826-45

                                                                              № 88-5393/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  23 марта    2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2-4404/2021 по иску Бондарева Романа Анатольевича, Николаевой Анны-Эрики Кирилловны, Федорова Алексея Александровича, Яицкого Леонида Юрьевича к СНТ «Северная жемчужина» о признании результатов общего собрания недействительными по кассационной жалобе Бондарева Романа Анатольевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

        Бондарев Р.А., Николаева А-Э.К., Федоров А.А., Яицкий Л.Ю. обратились в суд с иском к СНТ “Северная жемчужина” о признании результатов общего собрания членов СНТ, проводимого в заочной форме с 7 по 21 августа 2021 года, недействительными.

Определением Смольнинского районного суда от 25 августа 2021 года заявление Бондарева Р.А., Николаевой А.-Э.К., Федорова А.А., Яицкого Л.Ю. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года указанное определение отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Бондарева Р.А., Николаевой А.-Э.К., Федорова А.А., Яицкого Л.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Бондарев Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, истцы просят признать результаты общего собрания членов СНТ, проводимого в заочной форме с 7 по 21 августа 2021 года, недействительными.

Истцами представлено заявление об обеспечении иска в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ “Северная жемчужина”, запретить органам управления СНТ “Северная жемчужина” совершать действия по передаче имущества и документации.

Определением суда от 25 августа 2021 года заявление удовлетворено частично, суд запретил МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ “Северная жемчужина”.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Апелляционная инстанция указала, что суду, разрешая данное заявление, следовало исходить из предмета спора, а также буквального толкования ч. 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает обеспечение иска только если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В настоящий момент решение собрания, на котором досрочно прекращены полномочия председателя Правления СНТ, членов Правления и ревизионной комиссии в связи с утратой доверия, избран председателем СНТ «Северная жемчужина» Халецкий Н.А., недействительным не признано. Фактически истцы просят применить меры, которые непосредственно с предметом спора не связаны, предполагая, что не принятие данной меры приведет к утрате имущества СНТ, при этом не заявлено имущественных требований к СНТ.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

         На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья