Решение по делу № 2-868/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-868/2020

УИД 42 RS 0002-01-2020-000354-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 10.06.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенном в простой письменной форме истец приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

При совершении сделки сторонами был определен предмет сделки автомобиль <данные изъяты> согласована цена продажная стоимость автомобиля.

Согласно п. 2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Продавец продал Покупателю за 300 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей она передала ответчику полностью до подписания настоящего договора.

На основании вышеизложенного считает себя собственником движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>.

Однако в нарушение условий договора, ответчик ФИО2 не передал ей автомобиль, в настоящее время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика и находится у него в пользовании и владении.

Указывает на то, что из представленных доказательств следует, что за спорный автомобиль она деньги в сумме 300000 рублей передала ответчику, который подписал договор купли-продажи автомобиля, однако автомобиль она не получила.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, стоимость 300000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ФИО1 - Моторина Л.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, иск об истребовании имущества чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

Истцом ФИО1 в подтверждение приобретения у ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного договора указанное транспортное средство продано за 300 000 руб.

Акт приема - передачи транспортного средства ФИО1 в материалах дела отсутствует, как и отсутствует на это указание в самом договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и прямо следует из искового заявления, что факта передачи спорного транспортного средства ФИО1 не было, а, следовательно, и возникновения у истца права собственности на данное имущество.

Из карточки учета ТС МРЭО ГИБДД МВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу суда следует, что владельцем <данные изъяты> по настоящее время является ФИО2

В подтверждение законного основания нахождения спорного имущества у ответчика со стороны истца при подачи искового заявления в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание в материалы дела приобщен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, из представленных со стороны истца договоров не следует, что ему было передано спорное транспортное средство, а также ключи от автомобиля и документы (паспорт ТС).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано, поскольку ею в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения у нее право собственности на указанный автомобиль при подписании договора, следовательно, и незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль деньги покупателем продавцу не передавались, не является юридически значимым, поскольку обстоятельством, имеющим значение для заявленного спора, является передача спорного автомобиля продавцом покупателю, чего в данном случае не произошло.

Кроме того с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства истец длительное время не предпринимала каких-либо мер об истребовании данного автомобиля у ответчика.

Также суд отмечает, что данное транспортное средство, номерные агрегаты находятся в розыске, что следует из решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств по установленным законом основаниям.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.06.2020.

Судья /подпись/ А.С. Щапов