Решение по делу № 8Г-20090/2020 [88-22607/2020] от 03.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 88-22607/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                              5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ТНС энерго Ткула» к Бондарчуку ФИО30, Бондарчук ФИО31, Новикову ФИО32, Сацерадзе ФИО33, Волкову ФИО34, Сокур ФИО35, Сокуру ФИО36, Дмитриевой ФИО37, Дмитриеву ФИО38, Тюрину ФИО39, Тюрину ФИО40, Тюрину ФИО41, Бизри ФИО42, Бизри ФИО43, Бизри ФИО44, Аль-Сафадие ФИО45, администрации муниципального образования г. Болохово о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

по кассационной жалобе Бондарчук ФИО46 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ТНС энерго Тула» обратился в суд с иском к Бондарчук О.А., Бондарчуку А.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, указав в обоснование иска на то, что АО «ТНС энерго Тула» с 1 июля 2007 г. осуществляет энергоснабжение физических лиц на территории г. Тулы.

Лицевой счет № открыт по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры являются ответчики, которые потребленную электроэнергию своевременно не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июня 2017 г. по 30 сентября 2017 г., за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. и за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2018 г. в размере 163 841 руб. 40 коп., а также начислены пени за период с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г. в сумме 344 руб. 47 коп. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков Бондарчук О.В., Бондарчука А.А.

Определением суда от 27 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сацерадзе И.В., Волков Р.Н., Сокур Р.Х., Сокур А.П., Дмитриева М.А., Дмитриев А.С., Тюрин С.В., Тюрин Д.В., Бизри Л.М., Бизри Б.М., Бизри Р.М., Альф-Сафадие Даня Бассам.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Бондарчук О.В., Бондаручка А.А. задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии в размере 15 421 руб. 63 коп., пени в размере 344 руб. 47 коп.;

Взыскать с Сацерадзе И.В., Волков Р.Н., Сокур Р.Х., Сокур А.П., Дмитриева М.А., Дмитриев А.С., Тюрин С.В., Тюрин Д.В., Бизри Л.М., Бизри Б.М., Бизри Р.М., Альф-Сафадие Даня Бассам, Бондарчук О.В., Бондарчука А.А. задолженность по оплате электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии в размере 136 490 руб. 47 коп. в равных долях; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. в равных долях.

Определением суда от 19 ноября 2019 г. в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Болохово.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С Бондарчука А.А., Бондарчук О.В. в солидарном порядке в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 июня 2017 г. по 31 января 2018г. в размере 151 912 руб. 10 коп., пени в размере 344 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 2 122 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С АО «ТНС энерго Тула» взысканы судебные расходы в пользу Волкова Р.Н. – 1 000 руб., Сокур Р.Х. – 4 000 руб., Тюрина С.В. – 4 000 руб.

В кассационной жалобе Бондарчук О.В. просит об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, что повлияло на оценку доказательств по делу и выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками             <адрес> являлись Бондарчук А.А. – 1/3 доли и Бондарчук О.В. – 2/3доли. С 25 октября 2018 г. собственником квартиры является муниципальное образование <адрес> на основании договора мены. На регистрационном учете по указанному адресу состояли: Бондарчук О.В. с 3 апреля 1998 г. до 15 ноября 2018 г., Бондарчук А.А. с 3 апреля 1998 г. по 4 декабря 2018 г.

Также установлено, что по многоквартирному дому № по <адрес> было открыто два лицевых счета: на <адрес> на имя Кутовой С.С. и на <адрес> на имя Гречихина В.В., в связи с чем установлено два прибора учета потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам, в присутствии Бондарчук О.В., составлен акт № 03-17, согласно которому установлено безучетное потребление электроэнергии, поскольку отсутствовал расчетный прибор учета (был разбит). Указанный акт подписан Бондарчук О.В. без замечаний.

Установка нового прибора учета, взамен пришедшего в негодность, произведена согласно акту ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 8 июня 2017 г. Прибор учета установлен на опоре ВЛ, в присутствии Бондарчук О.В., акт содержит ее подпись.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за безучетное потребление электроэнергии, а также платы за электроэнергию по показаниям прибора учета за период с 1 июня 2017 г. по 31 января 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 541, 543, 544, 547 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, положениями постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», полагал установленным факт безучетного потребления электрической энергии ответчиками Бондарчук О.В., Бондарчук А.А., а также факт потребления электроэнергии указанными ответчиками, зафиксированный вновь установленным прибором учета, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Бондарчук О.В., Бондарчука А.А. истребуемой задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд признал его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчета суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что составленный акт безучетного потребления электроэнергии не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку должен был быть составлен акт о нарушении установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к общедомовым инженерным сетям, кроме того он не соответствует требованиям закона, подлежат отклонению, поскольку основаны на собственной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом ссылка на то, что на дату составления акта Бондарчук О.В. не являлась собственником спорного жилого помещения, у нее отсутствовали договорные отношения с истцом, а также установленная ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятельна, поскольку Бондарчук О.В. в спорный период была зарегистрирована в жилом помещении и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ должна нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о нахождении дома в аварийном состоянии и невозможности потребления электроэнергии, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности представленных по делу доказательств. При этом не нашли своего подтверждения и доводы о том, что к вновь установленному прибору учета на опоре ВЛ были подключены все квартиры <адрес>.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Представленный в материалы дела альтернативный расчет задолженности по <адрес>, как пояснил представитель истца, является справочным. Учитывая, что требования истцом были поддержаны в заявленном размере с приведением соответствующего расчета, проверенного судом, оснований для вывода суда несоответствующим закону, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Указание в резолютивной части апелляционного определения об оставлении без изменения решения Киреевского районного суда <адрес>, а не <адрес>, является явной опиской, которая может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчук ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи