Решение от 16.01.2024 по делу № 33-536/2024 (33-20472/2023;) от 01.12.2023

Дело №2-462/2023 (2-2403/2022)     Дело №33-20472/2023

Судья: Илюшина О.М.                                       УИД 52RS0011-01-2022-003123-98НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С.,Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Б. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суд

УСТАНОВИЛА:

истец К.А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2022 года им был приобретен автомобиль «Ниссан Кашкай», 2015 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Высота». Автомобиль был приобретен за счет личных средств истца в размере 300 000 рублей, а также за счет кредитных денежных средств в размере 1 319 208 рублей, полученных по кредитному договору от 26 октября 2022 года, заключенному с АО КБ «Локо-Банк». Всего истцом было потрачено на приобретение автомобиля 1 619 208 рублей, в том числе: 1 489 000 рублей – стоимость автомобиля; 65 000 рублей – стоимость страхования по программе «КАСКО»; 65 208 рублей – услуга «Платежная гарантия», оплаченные за счет кредитных средств. Истец полагает, что услуга «Платежная гарантия» была ему навязана. 3 ноября 2022 года К.А.Б. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 65 208 рублей, в удовлетворении которого истцу было отказано. На этом основании истец, уточнявший свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Авто-Защита»: денежные средства в размере 65208 рублей; проценты в размере 1 % за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 ноября 2022 года по 2 марта 2023 года в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 68 500 рублей.

Ответчик ООО «Авто-Защита» исковые требования не признало, возражало против их удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Локо-Банк», ООО «Высота» не выразили своей позиции относительно заявленных истцом требований.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 12 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования К.А.Б. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «Авто-Защита» в пользу К.А.Б. взысканы денежные средства в сумме 65 208 рублей; проценты на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 13 ноября 2022 года по 2 марта 2023 года в сумме 71 728 рублей 4 копейки, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей; предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в сумме 93 468 рублей 52 копейки; судебные расходы в сумме 66 677 рублей 90 копеек. С ООО «Авто-Защита» в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 4 278 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2023 года решение Богородского городского суда Нижегородского области от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года, которым решение Богородского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения, отменено в части взыскания ООО «Авто-защита» в пользу К.А.Б. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания с ООО «Авто-защита» в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Авто-защита» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что применительно к правоотношениям сторон следует учитывать положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, соответствует требованиям указанного параграфа. ООО «Авто-Защита» исполнило этот договор и выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее банку. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не были учтены условия заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которым договор считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору. Поскольку договор исполнен ответчиком в момент и передачи независимой гарантии кредитору, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке не имеется. Заявитель жалобы также полагает, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в части взыскания с ООО «Авто-защита» в пользу К.А.Б. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания с ООО «Авто-защита» в доход бюджета Богородского муниципального округа Нижегородской области расходов по уплате государственной пошлины с учетом вышеуказанного кассационного определения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2022 года между К.А.Б. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № 51/АК/22/927 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу банком были предоставлены денежные средства в размере 1319208 рублей, сроком на 48 месяцев. Пунктом 4 договора потребительского кредита от 26 октября 2022 года предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 29 ноября 2022 года составляет 17,900 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 28 ноября 2022 года составляет 35,900 % годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства [номер], в сумме 1 189 000 рублей.

26 октября 2022 К.А.Б. подписано заявление на заключение с ООО «Авто-защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 12 месяца по тарифу «Максимум».

На основании указанного заявления ООО «Авто-защита» выдало К.А.Б. сертификат № ПГ 204718/221026 «Платежная гарантия», по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии – с 26 октября 2022 года по 25 октября 2023 года; сумма гарантии за период с 26 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года – 1319208 рублей, за период с 22 апреля 2023 года по 25 октября 2023 года – 84770 рублей 4 копейки. Цена договора определена в размере 65208 рублей.

26 октября 2022 года между К.А.Б. и ООО «Высота» заключен договор купли-продажи транспортного средства [номер]-В, по условиям которого продавец ООО «Высота» обязался передать в собственность покупателю К.А.Б. автомобиль, марка и модель – Nissan Qashqai, VIN – [номер], стоимостью 1489000 рублей, с учетом маркетинговой скидки в размере 65000 рублей.

Заявлением на перечисление денежных средств от 26 октября 2022 года К.А.Б. дал распоряжение банку перечислить денежную сумму в размере 1 189 000 рублей на счет ООО «Высота» в качестве оплаты транспортного средства и денежную сумму в размере 65 208 рублей на счет ООО «Авто-Защита» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Таким образом, оплата истцом суммы в размере 65208 рублей по соглашению о выдаче независимой гарантии подтверждается платежным поручением № 689 от 26 октября 2022 года.

3 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, указав, что с момента заключения гарантии никаких услуг К.А.Б. не предоставлялось.

Письмом от 28 ноября 2022 года № 5348 ООО «Авто-Защита» сообщило истцу о том, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведенная норма материального права также согласуется с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, а также учитывая то, что стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае являлось необоснованным, поэтому суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, а ООО «Авто-Защита» обязано возвратить истцу уплаченные по договору об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии денежные средства.

Решение в данной части вступило в законную силу с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года.

Между тем, разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 13 ноября 2022 года по 2 марта 2023 года в сумме 71728 рублей 4 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан в нарушение норм материального права по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеприведенные нормы материального права регламентируют начисление неустойки за нарушение сроков возврата товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец, установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ни положения ст. 23, ни положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не устанавливают ответственность исполнителя в виде начисления неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, который не связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае истец К.А.Б. реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, каких-либо товаров истцом у ответчика не приобреталось, соответственно, требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом к ответчику не заявлялось. Таким образом, требования истца К.А.Б. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии, были вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, поэтому в рассматриваемом случае положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Из уточненных исковых требований истца К.А.Б. усматривается, что он просил суд взыскать с ООО «Авто-защита» проценты в размере 1 % за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 ноября 2022 года по 2 марта 2023 года в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Требований о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суд не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось, что не исключает возможность избрания К.А.Б. иного способа защиты своих прав в рамках отдельного судебного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 % за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 ноября 2022 года по дату вынесения решения в соответствии положениями Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции от 6 апреля 2023 года в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов (неустойки) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя заявленное истцом К.А.Б. требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истца с компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из искового заявления К.А.Б., истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Обоснования разумности и соразмерности заявленной к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в вышеуказанном размере исковое заявление и уточненное исковое заявление К.А.Б. не содержат. В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда представитель истца – Флеров Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции от 6 апреля 2023 года указал, что в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в досудебном порядке истцу ответчиком были причинены моральные страдания, в связи с чем у истца возникло нарушение сна, а также он был вынужден принимать лекарственные препараты успокоительного действия.

Между тем, в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца какие-либо доказательства, соответствующие требованиям относительности и допустимости в гражданском процессуальном законодательстве, и подтверждающие обстоятельства факта приобретения истцом успокоительных лекарственных средств и препаратов для нормализации сна не представлено, поэтому данные в судебном заседании объяснения представителя истца, ровно как и их связь с действиями ответчика признаются судебной коллегией бездоказательными.

Более того, судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии, были вызваны не недостатками оказанной работы (услуги), нарушением сроков ее исполнения или приобретением истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, а отказом истца от исполнения договора, которое не было связано его неисполнением или ненадлежащим исполнением, поэтому взысканная в пользу истца с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение указанного истцом в претензии десятидневного срока возврата денежных средств по соглашению о выдаче независимой гарантии не может являться разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца на односторонний отказ от договора.

Вышеприведенные обстоятельства при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не учтены. Таким образом, определяя подлежащий к взысканию в пользу К.А.Б. размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции не были учтены положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, характер допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, а также принимая во внимание очевидную чрезмерность испрашиваемой истцом суммы, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей 00 копеек, который судебная коллегия полагает разумным и справедливым с учетом длительности нарушения защищаемого права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 77-КГ19-9.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, решение суда Богородского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 93468 рублей 52 копейки также подлежит отмене в части определяемой к взысканию суммы штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей согласно следующему расчету: 65 208 (основное требование) + 10 000 (моральный вред) х 50% = 37604 рублей.

Согласно пункту 73 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в уточненном исковом заявлении истец К.А.Б. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 68500 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за правовой анализ, подбор нормативной базы, составление претензии, составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции (3 выхода) К.А.Б. приложил к исковому заявлению следующие документы:

договор № 944793 об оказании юридических услуг от 31 октября 2022 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Б.Н.В., по правовому анализу, подбору нормативной базы, составлению претензии, стоимостью 21000 рублей, акты выполненных работ № 944793 от 31 октября 2022 года, б/н от 3 ноября 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 944793 от 31 октября 2022 года на сумму 21000 рублей;

договор № 944793/2 об оказании юридических услуг от 28 ноября 2022 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Б.Н.В., по составлению искового заявления, представительству в суде (3 выхода), стоимостью 47500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9114793 от 28 ноября 2022 года.

Согласно пункту 1.1 договора № 944793 об оказании юридических услуг от 31 октября 2022 года и договора № 944793/2 об оказании юридических услуг от 28 ноября 2022 года для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца К.А.Б. в суде первой инстанции представлял Флеров Дмитрий Геннадьевич на основании устных заявлений, занесенных в протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 2 февраля 2023 года, 2 марта 2023 года, 6 апреля 2023 года.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца К.А.Б. – Флеров Д.Г. участвовал в трех судебных заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 2 февраля 2023 года, 2 марта 2023 года, 6 апреля 2023 года (л.д. 85-87, 112-113, 151-152).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авто-защита» в пользу К.А.Б. понесенных им судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с ООО «Авто-защита» в пользу К.А.Б. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66677 рублей 90 копеек, сославшись на сложность дела, количество судебных заседаний, материальное положение сторон, а также на принцип разумности и отсутствие доказательств несоразмерности судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66677 рублей 90 копеек сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении требования истца К.А.Б. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу К.А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66677 рублей 90 копеек, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал указанный размер судебных на оплату услуг представителя соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представительство по гражданским делам, связанным с разрешением спора потребителя с организацией о защите прав потребителей).

В целях устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из юридических организаций сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области по спору о защите прав потребителя от навязанной услуги по выдаче независимой гарантии, условием исполнения которой является факт неисполнения потребителем обязательств по договору потребительского кредита, включающих: правовой анализ, подбор нормативной базы, составление досудебной претензии и искового заявления, содержащих требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, представительство в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из ответов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 28 декабря 2023 года, ООО «ИнвестПраво» от 29 декабря 2023 года, осуществляющих оказание юридических услуг в г. Нижнем Новгороде Нижегородской области следует, что совокупная стоимость за аналогичные юридические услуги варьируется от 43000 до 62000 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что оплаченная К.А.Б. за юридические услуги представителя сумма в размере 68500 рублей превышает стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области и не отвечает критериям разумности.

На этом основании, а также учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, необоснованность заявления требований о взыскании неустойки, а также сведения о средней стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области по данной категории споров о защите прав потребителей, судебная коллегия находит возможным окончательно взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу К.А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб. согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы К.А.Б., а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2456 рублей 24 копейки, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 65208 рублей и неимущественных требований о компенсации морального вреда (2156, 24 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722488510. ░░░░ 1207700193403) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 37 604 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 7722488510. ░░░░ 1207700193403) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2456 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░