Решение от 21.10.2021 по делу № 2-9640/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-9640/2021                    21 октября 2021 года

78RS0019-01-2021-007915-55

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Сытник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Владимира Дмитриевича к ЖСК «Медицинский работник», Бочкаревой Марии Александровне об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузин В.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчиков осуществить демонтаж (снос) крыльца у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, используемого для доступа исключительно в нежилое помещение №, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузин В.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена в доме ЖСК «Медицинский работник», а собственником нежилого помещения №-Н в этом доме является Бочкарева М.А. Доступ в нежилое помещение осуществляется через крыльцо, которое фактически занимает часть земельного участка под домом, крепится к несущей стене дома, однако Бочкаревой М.А. монтаж данной конструкции осуществлен в отсутствие решения собственников МКД о выделении ей части земельного участка, об использовании ответчиком стены дома.

Явившийся в судебное заседание 21 октября 2021 года представитель ЖСК «Медицинский работник» - адвокат Бадиков Р.Г., действующий на основании ордера и доверенности, требования Кузина В.Д., заявленные к Бочкаревой М.А., поддержал, в удовлетворении иска к кооперативу просил отказать.

Представитель Бочкаревой М.А. – адвокат Колмакова Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что Кузиным В.Д. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указывала, что помещение доверителя сохранено в перепланированном состоянии вступившим в законную силу судебным актом.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, с учетом позиции явившихся лиц, настаивавших на разрешении спора по существу.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кузин В.Д. с 2004 года является собственником <адрес>.

Квартира истца расположена в доме ЖСК «Медицинский работник», собственником нежилого помещения №-Н в этом доме является Бочкарева М.А.

Из пояснений сторон, фотоматериалов следует, что доступ в нежилое помещение ответчика осуществляется посредством крыльца, которое фактически занимает часть земельного участка под домом, монтировано к несущей стене дома (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в ч. 1 той же статьи обозначено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бочкаревой М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия согласия собственников МКД на возведение спорной конструкции не представлено. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН право собственности Бочкаревой М.А. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом помещение ответчика ранее являлось жилым – квартирой №, которое на основании Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-пг переведено в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров.

Приемка работ по перепланировке, переустройству, реконструкции, в том числе работ, связанных с устройством отдельного входа, которые осуществлены в соответствии с разрешением ГАТИ на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлена комиссией администрации Приморского района Санкт-Петербурга, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена акт.

Обозначенные постановления, распоряжения, акты, на основании которых Бочкаревой М.А. осуществлены работы по монтажу спорного крыльца и за ней признано право собственности на нежилое помещение №-Н в перепланированном состоянии, не отменены, недействительными в судебном порядке не признавались.

При этом вопрос о законности акта приемочной комиссии администрации района и осуществленной Бочкаревой М.А. перепланировки являлись предметом судебной проверки в рамках гражданских дела №№ и № рассмотренных, соответственно, Октябрьским и Приморским районными судами Санкт-Петербурга по искам ЖСК «Медицинский работник», который в силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ фактически действовал в интересах собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>

Кроме того, собственником квартиры в доме ЖСК «Медицинский работник» - ФИО7, предпринималась попытка оспаривания Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-пг в судебном порядке, по результатам чего Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № об отказе в признании данного постановления недействительным.

При разрешении данных споров судами дана оценка правомерности осуществленной ответчиком переплнировки, объемам выполненных Бочкаревой М.А. работ, тому осуществлены ли данные работы с соблюдением прав и законных интересов граждан, несут ли они опасность для их жизни и здоровья, и сделан вывод об отсутствии оснований для приведения помещения ответчика в прежнее состоянии, а равно для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенными решениями в исковых требованиях отказано, а судами сделаны выводы о законности перепланировки, осуществленной Бочкаревой М.А., ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения иска Кузина В.Д., поскольку монтаж крыльца ответчиком признан обоснованным и правомерным при рассмотрении судами исков ЖСК «Медицинский работник», как лица, созданного для управления многоквартирным домом, осуществлявшего посредством подачи таких исков свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в МКД (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При этом, поскольку в силу положений ст.ст. 208, 304 ГК РФ на заявленное требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется, суд соответствующие доводы Бочкаревой М.А. отклоняет.

Бочкаревой М.А. заявлено о взыскании с Кузина В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Бочкаревой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы в виде участия в судебном заседании, подготовки дополнительных доказательств, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Бочкаревой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.