Решение по делу № 33-3102/2020 от 07.12.2020

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-7023/2020

№ 33-3102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Рыбиной Т.Ю. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Рыбиной Т.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Рыбина Т.Ю. обратилась в Курганский городской суд Курганской области к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 13 января 2020 г. по вине водителя Мальцева А.Р., управлявшего автомобилем SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль LADA G FLA 10 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. 14 января 2020 г. она обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено 83 000 руб. Полагала, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, так как согласно заключению эксперта Рязанова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA G FLA 10 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 102 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 16 910 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, полагала, что с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 4 февраля 2020 г. по 10 июня 2020 г., компенсация морального вреда и штрафа.

Просила суд взыскать с ПАО «АСКО - Страхование» в пользу Рыбиной Т.Ю. страховое возмещение в размере 19 600 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 910 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 8 000 руб., неустойку за период с 4 февраля 2020 г. по 10 июня 2020 г. в размере 46 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Рыбиной Т.Ю. по доверенности Федорова Е.П. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ПАО «АСКО - Страхование» по доверенности Герасимов А.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мальцев А.Р., Рыбин А.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 14 сентября 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбиной Т.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Рыбина Т.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в её пользу суммы утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС).

Указывает, что УТС подлежит возмещению в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Её претензия о выплате УТС была оставлена ответчиком без удовлетворения, тогда как согласно заключению эксперта Рязанова О.В., размер УТС был определен. Расчет УТС был произведен в отношении тех повреждений, которые образовались в ДТП от 13 января 2020 г. и учетом актов осмотра автомобиля от 14 января 2020 г. и от 20 января 2020 г. В данных актах ответчиком отражены доаварийные повреждения автомобиля эксплуатационного характера (незначительные царапины, вмятины), которые не включены в расчеты УТС. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ранее, УТС истцу не выплачивалась, доказательств того, что данные повреждения относятся к аварийным или получены в ином ДТП, не представлено. Подписав акты от 14 января 2020 г. и 20 января 2020 г. она согласилась с тем, что эти повреждения являются эксплуатационными и незначительными.

Вывод суда о том, что экспертом Рязановым О.В. было завышено количество расходных материалов считает ошибочным, а ссылку суда на пункт 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств – необоснованным.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в расчет УТС экспертом включены доаварийные, либо аварийные повреждения. В пункте 8.3 указанных рекомендаций указано, в каких случаях УТС не рассчитывается, а в пункте 8.4 перечислены случаи, при которых наличие повреждений, полученных до ДТП, не обуславливает отказ в выплате УТС. Считает возможным применение при расчете УТС Методического руководства РД 37.009.015-98.

Настаивает, что доказательств того, что её автомобиль имел доаварийные повреждения, препятствующие расчету УТС, в деле не имеется, а нормы закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом неправильно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО «АСКО - Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мальцев А.Р., Рыбин А.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От истца Рыбиной Т.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA G FLA 10 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбина А.В. и автомобиля SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева А.Р.

Виновником данного ДТП, согласно материалам ГИБДД, является водитель Мальцев А.Р., который управляя автомобилем SKODA Fabia при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю LADA G FLA 10 LADA VESTA, двигавшемуся прямо во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 г. №.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мальцева А.Р. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование по полису МММ № на срок по 24 августа 2020 г., куда 14 января 2020 г. обратилась Рыбина Т.Ю. с заявлением о страховой выплате.

В ходе осмотра автомобиля LADA G FLA 10 LADA VESTA по поручению страховщика экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установлено, что помимо механических повреждений, полученных в ДТП, на автомобиле также имеются повреждения заднего правого крыла, задней правой двери и ветрового стекла (акт осмотра от 14 января 2020 г. №). В связи с наличием данных доаварийных повреждений, размер УТС экспертом не рассчитывался.

Платежными поручениями от 23 января 2020 г. № 1168 и от 27 января 2020 г. № 1372, ПАО «АСКО-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 83 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 13 февраля 2020 г. Рыбина Т.Ю. обратилась к страховщику с претензией, а 17 марта 2020 г. – с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате страхового возмещения, взыскании УТС. В удовлетворении данных претензии и заявления отказано за необоснованностью.

Обращаясь в суд, Рыбина Т.Ю. указывала, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля после ДТП от 13 января 2020 г. с учетом износа составляет 102600 руб., поэтому в её пользу со страховщика должно быть довзыскано 19600 руб. в счет страхового возмещения, а также УТС в размере 16910 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 15, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 6, 12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, так как установил, что размер выплаченного Рыбиной Т.Ю. страхового возмещения (83000 руб.) и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рыбиной Т.Ю., определенной экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 9 апреля 2020 г. № составленным по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Рыбиной Т.Ю. (86400 руб.), находятся в пределах статистической достоверности (10%).

При наличии данных о том, что автомобиль истца имеет доаварийные повреждения, не относящиеся к ДТП от 13 января 2020 г., что подтверждено также экспертным заключением ООО «ВОСМ», суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания в пользу Рыбиной Т.Ю. УТС не имеется.

При этом, экспертное заключение ИП Рязанова О.В. от 10 февраля 2020 г. суд счел недостоверным доказательством, ввиду отсутствия в нем обоснования завышения количества расходных материалов и возможности отнесения повреждений задней части автомобиля истца к повреждениям, перечисленным в пункте 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, ФБУ РФСЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, при которых возможно взыскание УТС.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.№ 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом данных разъяснений, судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска Рыбиной Т.Ю. о доплате ей страхового возмещения в размере 19600 руб. закону и обстоятельствам дела не противоречит.

Оценка экспертных заключений ИП Рязанова О.В. и ООО «ВОСМ», как доказательств по делу, произведена судом правильно, с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

УТС подлежит начислению в соответствии с условиями применяемой экспертом методики расчета.

Из представленных в дело доказательств (справка по ДТП, экспертные заключения) следует, что в ДТП от 13 января 2020 г. автомобиль LADA G FLA 10 LADA VESTA получил повреждения, локализованные в передней левой части. Кроме данных повреждений, на автомобиле имеются повреждения крыла заднего правого и двери задней правой, не относящиеся к ДТП от 13 января 2020 г.

В связи с этим, эксперт ООО «ВОСМ», со ссылкой на пункты 8.3, 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, указал о том, что УТС не подлежит расчету.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде величины УТС. Доводы истца о том, что УТС может быть рассчитана и без учета стоимости доаварийных повреждений судом отклонены, поскольку возможность такого расчета Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, не предусмотрена.

Доводы истца о том, что доаварийные повреждения автомобиля являются незначительными, судом также отклонены, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств возможности отнесения повреждений заднего правого крыла и задней правой двери к перечню, установленному пунктом 8.4 Методических рекомендаций.

В связи с тем, что эксперт в своей деятельности обязан руководствоваться действующими Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований, автомобиль имел доаварийные повреждения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований в данном случае для возмещения УТС в рамках страхового возмещения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, направленные на иное толкование нормативных документов, иное видение обстоятельств дела, а также иную оценку имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дано правовое обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: