Решение по делу № 22-674/2022 от 31.01.2022

Судья Русяев И.С. Дело № 22-674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 февраля 2022 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 125,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного В. АС на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2021 года, которым осужденному

В. АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., защитника адвоката Майкова Г.А., просившего апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, осужденного от отбывания наказания освободить условно-досрочно, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 17 октября 2017 года) В. АС признан виновным и осужден по ст. 112 ч. 1, ст. 111 ч. 4, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28.01.2016 года, конец срока отбывания наказания – 27.04.2024 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания – 28 июля 2021 года.

09 сентября 2021 года осужденный В. АС обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2021 года осужденному В. АС в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Осужденный В. АС, будучи несогласным с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что суд, отказывая ему в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения и три взыскания, при этом, два взыскания получены более 4-х лет назад до вступления приговора в законную силу, а на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были сняты или погашены в установленном законом порядке. Считает, что суд первой инстанции не учел положительную динамику в его поведении, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу, что он не заслуживает применения к нему условно – досрочного освобождения, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный В. АС в ФКУ <адрес> прибыл 11.04.2018 года из <адрес>. Находясь в колонии, был трудоустроен на оплачиваемую работу: с 19.05.2018 по 31.03.2020 - подсобным рабочим 2 разряда в цех дерево/обработки; с 11.08.2020 по 21.08.2020 - подсобным рабочим в участок по выпечке хлеба, отношение к труду положительное. В настоящее время не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда. В спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях участие принимает. За весь период отбывания назначенного судом наказания, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка нарушал, требования уголовно исполнительного законодательства старается соблюдать. Воспитательные мероприятия посещает, на беседы воспитательного характера реагирует положительно. С 30.01.2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Имеет среднее образование, а также рабочие специальности - «подсобный рабочий 2р», «электросварщик ручной сварки 2р», «слесарь по ремонту автомобилей 2р.». Социальные связи не утрачены. Ведет переписку, получает посылки и бандероли, краткосрочными свиданиями пользуется. Личностные особенности: стремится к переменам в жизни, остроумен в разговоре, находчив. Вину за совершенное преступление признает. Исполнительных листов на взыскание с него не имеет.

Согласно заключению осужденный В. АС характеризуется положительно, его условно – досрочное освобождение целесообразно (л.д.28).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного В. АС следует, что в период отбывания наказания получил 3 взыскания в виде 2 выговоров (09.08.2016, 16.02.2017 до вступления приговора в законную силу), 1 выговор за нарушение распорядка дня (15.01.2021), которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения: в виде 3 благодарностей (06.03.2019, 03.102019 за косметический ремонт помещений, 11.02.2020 за добросовестное отношение к труду), 2 досрочных снятия ранее наложенных взысканий (31.01.2018 за добросовестное отношение к труду, 07.07.2021 за ежедневную уборку территории) (л.д.30).

Согласно психологической характеристики от 09 августа 2021 года у осужденного В. АС средняя вероятность рецидива. По прогнозу поведения: В. АС способен контролировать свое поведение, однако в его жизни были случаи, когда контроль был утерян. Не исключена склонность к злоупотреблению алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения контроль за поведением снижается (л.д.33).

В судебном заседании защитник адвокат Сулейманов Р.Р. поддержал ходатайство осужденного В. АС, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю Горбатюк А.М., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, полагал, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Помощник прокурора Пилипенко Н.А., полагал, что в условно – досрочном освобождении необходимо отказать.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному В. АС в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса, а наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как положительное и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. При этом суд первой инстанции учитывал наличие взысканий и положительную характеристику. С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному В. АС условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, считает, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного В. АС, что судом при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении необоснованно учтены 3 взыскания, поскольку два взыскания получены более 4-х лет назад до вступления приговора в законную силу, а на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были сняты или погашены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса об условно досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются обстоятельства нарушений допущенных за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что полученные В. АС взыскания в настоящее время погашены, с целью анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание допущенные им нарушения, поскольку безупречность поведения осужденного при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного В. АС о том, что нельзя учитывать взыскания, полученные осужденным до вступления приговора в законную силу, по которому он отбывает наказание, период содержания его под стражей до вынесения приговора зачтен в срок отбывания наказания, в связи с чем, суд обоснованно учитывал тяжесть и характер допущенных им нарушений.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный В. АС исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было, а довод представителя исправительного учреждения о том, В. АС не нуждается в полном отбывании наказания, следует расценивать, как субъективное мнение представителя, поскольку такой вывод в заключении начальника исправительного учреждения, отсутствует.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного В. АС являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2021 года об отказе осужденному В. АС в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный В. АС отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.