Решение по делу № 33-21/2018 от 10.01.2018

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксининой Екатерины Васильевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования Черниковой Елены Владимировны к Аксининой Екатерине Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением.

Определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: Черниковой Елене Владимировне и членам ее семьи выделить в пользование комнату площадью 11,7 кв.м, Аксининой Екатерине Васильевне предоставить в пользование комнату площадью 18,9 кв.м, места общего пользования в виде коридора площадью 6,5 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,6 кв.м, коридора площадью 3,1 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,2 кв.м, ванной комнаты площадью 2,6 кв.м, санузла площадью 1,0 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м оставить в общем пользовании Черниковой Елены Владимировны и Аксининой Екатерины Васильевны.

Удовлетворены частично встречные исковые требования Аксининой Екатерины Васильевны к Черниковой Елене Владимировне о признании доли малозначительной и ее выкупе, взыскании коммунальных услуг в порядке регресса.

Взысканы с Черниковой Елены Владимировны в пользу Аксининой Екатерины Васильевны оплаченные платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 36 174 рублей 91 копейки.

Отказано Аксининой Екатерине Васильевне в удовлетворении встречных исковых требований к Черниковой Елене Владимировне о признании доли незначительной и признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Черниковой Елены Владимировны на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязании Аксининой Екатерины Васильевны выплатить Черниковой Елене Владимировне компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 183 200 рублей, взыскании оплаченных платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 2283 рублей 09 копеек.

Взыскана с Черниковой Елены Владимировны в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 1 285 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова Е.В. обратилась в суд с иском к Аксининой Е.В. об определении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить Черниковой Е.В. и членам ее семьи право пользования комнатой площадью 11,7 кв.м, выделить Аксининой Е.В. в пользование комнату площадью 18,9 кв.м, места общего пользования – коридор площадью 6,5 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м, коридор площадью 3,1 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,2 кв.м, ванную комнату площадью 2,6 кв.м, санузел площадью 1,0 кв.м, кухню площадью 7,8 кв.м – оставить в общем пользовании сторон. Требования мотивированы тем, что Черникова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Также участниками долевой собственности являются Аксинина Е.В. и Никитко В.И. Третье лицо Никитко В.И. в квартире не проживает, споров по распоряжению и владению квартирой в рамках соответствующих долей с ним не имеется. Отношения между истцом и ответчиком носят конфликтный характер, ответчик Аксинина Е.В. чинит истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей ? доли квартиры, поэтому пользуется квартирой единолично с членами своей семьи. Договориться о порядке пользования спорной квартирой стороны не могут.

Ответчик Аксинина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Черниковой Е.В. о признании доли незначительной и признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Черниковой Е.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязании Аксининой Е.В. выплатить Черниковой Е.В. компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 183 200 рублей, взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 38 458 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Аксинина Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживает с 1995 года с малолетними детьми ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения. Ответчик Черникова Е.В. в спорной квартире никогда не проживала и не прописана, право собственности ответчика возникло в порядке приватизации. В мае 2017 года Черникова Е.В. с супругом ФИО5 самовольно заняли комнату, площадью 11,7 кв.м, но до момента обращения в суд в нее не вселились. Ввиду конфликтных отношений между сторонами совместное проживание в одной квартире невозможно. При этом спора с третьим лицом Никитко В.И., имеющим ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире и временно в ней не проживающем, нет. Истец считает, что ответчик Черникова Е.В. злоупотребляет правом, ее действия могут привести к нарушению прав истца, так как Черникова Е.В. в комнате, площадью 11,7 кв.м, в спорной квартире не нуждается, поскольку у нее и ее семьи имеется в собственности иная недвижимость. Истец является инвалидом второй группы, иного дохода, кроме пенсии и пособия на детей, не имеет, спорная квартира является единственным местом жительства. С предложением Черниковой Е.В. выкупить ее ? долю за 250 000 рублей истец не согласилась, так как не согласна с оценкой квартиры, полагает, что доля высчитывается из расчета 40% от коммерческой стоимости. Поскольку доля Черниковой Е.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, выдел доли невозможен, ей полагается денежная компенсация за ? долю в праве собственности на квартиру, исходя из рыночной стоимости квартиры 1 832 000 рублей. С получением компенсации Черникова Е.В. утрачивает право на долю в общем имуществе. Кроме того, за время проживания в спорной квартире истец вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Черникова Е.В., являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в период с 21 января 2013 года и до момента обращения в суд плату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в размере 38 458 рублей не производила, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Каширина Т.В.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласна Аксинина Е.В., в своей апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черниковой Е.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Аксининой Е.В. в полном объеме. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора не привлечен третий сособственник спорного жилого помещения Никитко В.И., фактически занимает комнату площадью 11,7 кв.м, в данной комнате расположены вещи Никитко В.И., что судом не учтено, к делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каширина Т.В., которая не имеет отношения к спору. Также апеллянт обращает внимание на то, что Черникова Е.В. никогда не проживала, не была прописана и не оплачивала содержание жилья в соответствии с размером принадлежащей ей доли в спорной квартире. В спорном жилье всего две комнаты, в то время как сособственников три, из которых для Аксининой Е.В. и Никитко В.И. спорное жилье является единственным, а у Черниковой Е.В. имеется иное жилье. Старшая дочь Черниковой Е.В. ФИО3 фактически проживает у своего отца ФИО4 по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Достоевского – ул. Советская, следовательно, семья Черниковой Е.В. не нуждается в жилье. Апеллянт считает, что в связи с наличием неприязненных отношений отсутствует реальная возможность совместного пользования жильем, что действия Черниковой Е.В. направлены на то, чтобы вынудить апеллянта продать квартиру. Обращает внимание, что имеет намерение выкупить долю Черниковой Е.В., которая является малозначительной поскольку составляет 13,1 кв.м из общей площади и 7,65 кв.м из жилой площади.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Аксинину Е.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Черникову Е.В. и Каширину Т.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

Судом установлено, что Аксинина Е.В. в размере 1/2 доли в праве и Черникова Е.В. в размере 1/4 доли в праве являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м.

Аксинина Е.В. не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы, проживает в указанной квартире с членами своей семьи: ФИО1, <дата> года рождения (дочь), ФИО2, <дата> года рождения (дочь).

Черникова Е.В. проживает по <адрес> с членами своей семьи: ФИО5, <дата> года рождения (супруг), ФИО3, <дата> года рождения (дочь), ФИО6, <дата> года рождения (дочь).

Судом установлено, что жилое помещение по <адрес> с 30 июля 2010 года принадлежит на праве общей совместной собственности Черниковой Е.В. и ФИО5, обременено ипотекой в силу закона. Черниковой Е.В. и ФИО5 также на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая решением жилищной комиссии при администрации Усть-Кажинского сельсовета от 18 сентября 2017 года признана непригодной для проживания.

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений статей 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», принял обжалуемое решение.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, и не может признать доводы апелляционной жалобы достаточными для отмены решения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле,

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, обжалуемое решение основано на действующих нормах права, а доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Так, доводы, сводящиеся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие Никитко В.И., опровергаются материалами дела, согласно которым судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом и встречном исковом заявлениях, которые возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются доказательством надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Доводы, согласно которым Черникова Е.В. не нуждается в жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное жилье находится на территории г. Горно-Алтайска, иное жилье, принадлежащее Черниковой Е.В., расположено вне границ г. Горно-Алтайска, в то время как, согласно материалам дела, Черникова Е.В. работает в г. Горно-Алтайске.

Довод о невнесении Черниковой Е.В. платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не принимаются во внимание, потому как соответствующие требования Аксининой Е.В. судом разрешены по существу.

Апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств о злоупотреблении Черниковой Е.В. своими правами собственника.

Доводы жалобы в остальной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом действующих норм, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, а также не усматривает наличия допущенных судом первой инстанции нарушений, которые могли бы повлечь безусловную его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксининой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова