Решение от 13.06.2023 по делу № 12-120/2023 от 04.05.2023

Мировой судья Султанова И.И. УИД 18MS0018-01-2023-000714-37Дело № 12-120/235-212/23

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 13 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Яхин И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Братухина М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Братухин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Братухин М.С., не согласившись с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлены два протокола: по ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо веществ, спиртных напитков не употреблял, об этом же говорил при составлении протокола, также заявлял, что только что приехал с освидетельствования. Доказательства описания выявленных внешних признаков опьянения не содержат. Не дана оценка доводам, что он на видеозапись говорил, что приехал с освидетельствования, признаков опьянения не имеется. Судья признал отягчающим обстоятельством неоднократное привлечение к административной ответственности, однако он не привлекался к ответственности. Постановление вынесено в отношении другого лица.

Братухин М.С. и его защитник Уткина Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнили, что на видеозаписи не указывается, какие признаки опьянения имеются у Братухина М.С., права не разъяснены, видеозапись обрезана, хотя Братухиным М.С. были представлены документы о том, что он в этот же день проходил освидетельствование.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, изучив видеозапись, выслушав участников, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2, 3, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, Братухин М.С. ДД.ММ.ГГГГ 06:13 часов управлял транспортным средством Лада Гранта № с признаками опьянения у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и другими материалами дела.

Эти доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены уполномоченным лицом, доказательств, что ранее с Братухиным М.С. он был знаком, имел неприязненные отношения, не имеются.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Братухин М.С. как допущенное в установленном порядке к управлению транспортным средством лицо не мог не знать.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта и протокола видно, что Братухин М.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующими записями и подписями.

Братухин М.С. в соответствии с протоколом был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

Приведенные выше протоколы соответствуют требованиям ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, Братухин М.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей о событии и составе административного правонарушения, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что мировым судьей рассматривалось дело в отношении Братухина М.С., в связи с чем указание на «Братухина Д. А.» представляется явной технической опиской, что может быть исправлено мировым судьей в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ и на квалификацию совершенного правонарушения, а также законность постановления, не влияет.

Составление в отношении Братухина М.С. ранее в тот же день протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведение процедуры медицинского освидетельствования, не указывает на незаконность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку результат медицинского освидетельствования стал известен ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено после получения результата медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи усматривается, что Братухин М.С. сообщил о прохождении медицинского освидетельствования час назад до видеофиксации. Между тем, оснований считать действия инспектора ДПС незаконными не имеется, поскольку в первом случае процедура освидетельствования осуществлялась на основании документов, составленных инспектором Лысковым К.С., во втором случае в другом месте и в другое время инспектором Низамбеевым А.Л., который самостоятельно усмотрел основания для отстранения Братухина М.С. от управления транспортным средством и предложения пройти медицинское освидетельствование. В данном случае, не имея отрицательного результата медицинского освидетельствования, Братухину М.С. следовало выполнить требования п.2.3.2 ПДД РФ. Позиция Братухина М.С. о том, что он не употреблял спиртные напитки, запрещенные вещества, в том числе, в течение часа после проведения процедуры медицинского освидетельствования, подлежали объективной проверке, оснований полагаться лишь на объяснения Братухина М.С. у инспектора ДПС не имелось. Доказательств, свидетельствующих о намеренных противоправных действиях инспектора ДПС Низамбеева А.Л. в отношении Братухина М.С., материалы не содержат.

Описание внешних признаков опьянения содержат составленные в отношении Братухина М.С. процессуальные документы.

Права, предусмотренные КоАП РФ, Братухину М.С. были разъяснены, что видно из видеозаписи и протокола об административном правонарушении. В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Братухин М.С. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. Не согласившись пройти медицинское освидетельствование, Братухин М.С. принял на себя риск наступления для него негативных последствий.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения. Объективных причин невозможности его прохождения Братухиным М.С. в деле не содержится. Водитель был обязан выполнить требования Правил дорожного движения и должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что выполнено им не было, тем самым совершено административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм права при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Братухина М.С.

Постановление о привлечении Братухина М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что судья признал отягчающим обстоятельством неоднократное привлечение к административной ответственности, однако он не привлекался к ответственности, заслуживает внимание.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья учел наличие отягчающих вину обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения.

Однако данных о совершенных Братухиным М.С. административных правонарушениях материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств наказание следует назначить сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем постановление подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 18.04.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░