Решение по делу № 33-13147/2023 от 13.07.2023

УИД 16RS0038-01-2023-000651-15

Дело № 2-924/2023 ~ М-495/2023

Судья Хуснетдинова Л.М.                                                                   33-13147/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Балобанова Э.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым постановлено: иск Сальникова С.Г. к Балобанову Э.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Балобанова Э.Р. в пользу Сальникова С.Г. в возмещение утраченного заработка за период с 2 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года – 126 798 рублей 91 копейку и за период с 19 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года – 38 400 рублей, в возмещение транспортных расходов 10 815 рублей 05 копеек, по оплате медицинских услуг 9 730 рублей 70 копеек, юридических услуг 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, всего 288 744 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сальникова С.Г. государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального образования города Елабуги в размере 4 921 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Балобанова Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сальникова С.Г. – Гумеровой Ч.Н., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников С.Г. обратился в суд с иском к Балобанову Э.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указав, что приговором <данные изъяты> от <дата> Балобанов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В результате преступных действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере 185 023 рублей 39 копеек, в возмещение морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Сальников С.Г. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Балобанов Э.Р. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Прокурор Пензин И.А. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Балобанов Э.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраченного заработка, транспортных расходов, оплат медицинских услуг, изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, снизив взысканную сумму. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, не учтены требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, наличие на иждивении малолетней дочери, <дата> года рождения, наличие кредитных обязательств по оплате ипотеки. Указывает, что требования о возмещении утраченного заработка, возмещении транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истец находился на больничном листе и получал компенсацию за временно утраченную трудоспособность, кроме того, ответчик на предварительном следствии и в суде полностью признал себя виновным, после случившегося оказал истцу материальную помощь в счет компенсации причиненного вреда в размере 17 000 рублей. Также указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением от 28 августа 2023 года в связи с принятием судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Сальникова С.Г. – Гумерова Ч.Н. иск поддержала в пределах заявленных требований.

Балобанов Э.Р. иск не признал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что суд первой инстанции, приняв решение, не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствие с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором <данные изъяты> от <дата> года Балобанов Э.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что 1 апреля 2022 года около           21 часа 50 минут Балобанов Э.Р., находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Сальниковым С.Г., действуя умышленно, толкнул сидящего на табурете Сальникова С.Г. в результате чего тот упал на пол. После чего, Балобанов Э.Р., продолжая свои действия, направленные на причинение физической боли Сальникову С.Г., сел на последнего сверху и нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область левого плеча, не менее одного удара кулаком левой руки в область правого плеча, и не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки слева, причинив Сальникову С.Г. физическую боль и телесные повреждения. Затем Балобанов Э.Р., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Сальникова С.Г., взяв в правую руку стеклянный стакан и используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область левого глаза Сальникова С.Г., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Своими противоправными действиями Балобанов Э.Р. причинил Сальникову С.Г., согласно заключению эксперта .... от <дата>, назначенной и проведенной по уголовному делу, телесные повреждения в виде: кровоподтека, раны левой глазничной области, кровоизлияния под конъюнктиву и в склеру левого глазного яблока, раны роговицы, склеры левого глазного яблока с выпадением внутриглазных оболочек и нарушением функции зрения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, причинившее последнему физическую боль и вред здоровью, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что ответчик имеет малолетнюю дочь, ФИО1, <дата> года рождения, у него имеются кредитные обязательства в <данные изъяты> (ипотека).

Учитывая обстоятельства и условия, при которых ответчик нанес истцу вред, личность потерпевшего Сальникова С.Г. и состояние его здоровья, а также личность причинителя вреда Балобанова Э.Р., его вину, добровольное перечисление истцу денежных средств в размере 17000 рублей, а также его материальное положение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в 80 000 рублей, поскольку данная сумма в полной мере соответствует указанным выше требованиям закона, является достаточной, отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует размеру нанесенных ответчиком моральных страданий.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

Согласно представленным в материалы дела листками нетрудоспособности Сальников С.Г. с 2 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года был нетрудоспособен, с 2 апреля 2022 года по 8 апреля 2022 год и с 25 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, что подтверждается выписными эпикризами .... от <дата> и .... <дата>.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, был освобожден от работы полностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утрата профессиональной и общей трудоспособности составляла 100%. Этот вывод подтвержден представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, выписными эпикризами.

Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 2 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года (222 дня) в размере 136 477 рублей 64 копеек.

Согласно справке от <дата> ...., выданной <данные изъяты>, Сальников С.Г. с          1 марта 2017 года по настоящее время работает в должности <данные изъяты>, его среднедневной заработок составляет 1514 рублей 40 копеек (л.д.126).

Согласно справке от <дата> .... <данные изъяты>, Сальникову С.Г. за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года .... начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 5 апреля 2022 года по 15 декабря 2022 года в общей сумме 156 155 рублей 04 копейки, общая сумма перечислений – 135 855 рублей 04 копейки.

Согласно справке от <дата> ...., выданной <данные изъяты>, Сальникову С.Г. за период с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года начислено по листкам нетрудоспособности 4 337 рублей 64 копеек (л.д.127).

Общая сумма пособий составляет 140 192 рубля 68 копеек (135 855,04 + 4 337,64).

При определении размера утраченного заработка судебная коллегия учитывает, что в период с 2 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года Сальников С.Г. был нетрудоспособен 222 рабочих дней, размер среднедневного заработка истца, исходя из представленной справки по месту работы составил 1514 рублей 40 копеек, в связи с чем, размер утраченного заработка составит 336 196 рублей 80 копеек (1514,40 х 222 дня).

Таким образом, за период с 2 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года сумма утраченного заработка за минусом суммы выплаченной страховой компанией, работодателем пособия по листкам нетрудоспособности составит 196 004 рубля 12 копеек (336 196,80 – 140 192, 68).

В связи с повреждением здоровья заключением врачебной комиссии <данные изъяты> .... от <дата> Сальников С.Г. нуждается в освобождении от тяжелых физических нагрузок, подъемом и переносом тяжестей сроком на             6 месяцев.

Приказом <данные изъяты> от <дата> ...., Сальников С.Г. с 19 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года временно переведен <данные изъяты> с окладом 26000 рублей (л.д.31).

Согласно справке от <дата> ...., выданной <данные изъяты>, Сальников С.Г. работал в должности <данные изъяты>, его оклад составлял 35 000 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 39 600 рублей (9000 х 4 месяца + 8 дней х 450 рублей (9000/20 рабочих дней в апреле) в связи с ежемесячной потерей дохода в размере 9000 рублей (35000 – 26000) за период с 19 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года также подлежат удовлетворению.

Вследствие причинения вреда здоровью истец обращался в медицинские учреждения, и им дополнительно понесены расходы на приобретение лекарственных средств и проведение лечения. Как следует из материалов дела, в период прохождения лечения истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 7818 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, товарными и кассовыми чеками.

Истец нуждался в указанных препаратах, проведении лечения по медицинским показаниям, что указано в его медицинских документах. Также истец не имел права на их бесплатное получение в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р, поскольку назначенные истцу лекарственные препараты в перечень льготных, не включены, рецепты на бесплатное получение препаратов истцу не выдавались. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 7818 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания иной суммы расходов на приобретение лекарственных препаратов не имеется, поскольку, нуждаемость в иных лекарственных средствах, приобретенных истцом на сумму 1911 рублей 20 копеек материалами дела не подтверждена, в связи с чем в возмещении данных расходов истца следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В обоснование требования о взыскании расходов в размере 1620 рублей и 500 рублей, истец ссылается на заключенный договор от <дата> .... на оказание платных медицинских услуг и типовой договор от <дата> .... на предоставление платных медицинских услуг.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно или лишения возможности качественного и своевременного получения требующейся ему помощи. Выбрав способ лечения, требующий дополнительных расходов, истец отказался от лечения, предоставляемого бесплатно на основании имеющегося у истца медицинского страхового полиса, наличие которого подтверждается данными медицинской карты.

Из текста договора на оказание платных медицинских услуг следует, что Сальников С.Г. уведомлен о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках ОМС в других медицинских учреждениях (пункт 1.2).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств тому, что медицинские услуги не могли быть оказаны в рамках программы обязательного медицинского страхования, носили экстренный неотложный характер, в связи с чем потребовалось их платное получение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований во возмещении расходов на лечение в сумме 2120 рублей не имеется.

В связи направлением на лечение в <данные изъяты> в период с 2 апреля 2022 года по 8 апреля 2022 года, с       25 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, истцом приобретены билеты на проезд в автобусе пригородного сообщения стоимостью 1000 рублей на совершение четырех поездок туда и обратно на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на бензин, затраченные для посещения лечебного учреждения <данные изъяты> и поликлиники, всего в период нетрудоспособности истец совершил 21 поездку в лечебные учреждения, расстояние составила 10 км, со средним расходом бензина на 100 км в размере 8,2 литра (базовая норма расходы топлива по рекомендациям Минтранса), на одну поездку соответственно затрачено 0,82 литра ГСМ по цене 46 рублей 50 копеек за 1 литр. Сумма расходов на ГСМ соответственно составила 800 рублей 73 копейки (0,82 литра х 21 количество поездок х 46,50).

С учетом изложенного, транспортные расходы в сумме 8800 рублей 73 копейки судебной коллегией признаются обоснованными с учетом характера установленной травмы и условий лечения (дневной стационар).

Таим образом, общая сумма расходов в связи с причинением вреда здоровью составляет 252 223 рубля 65 копеек (196 004,12 + 39600 + 7818,80 + 8000 + 800,73).

Между тем, истцом заявлено о взыскании денежной компенсации расходов, связанные с причинением вреда здоровью в меньшей сумме – 185 023 рубля 39 копеек, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись, судебная коллегия разрешает иск в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскивает с Балобанова Э.Р. в пользу Сальникова С.Г. расходы в сумме 185 023 рубля 39 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении данного дела оплатил юридические услуги в сумме 3000 рублей (л.д.8). Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей 47 копеек (4900 рублей 47 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сальникова С.Г. к Балобанова Э.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Балобанова Э.Р. (СНИЛС ....) в пользу Сальникова С.Г. (СНИЛС ....) ущерб, связанный с причинением вреда здоровью, в размере 185 023 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Балобанова Э.Р. (СНИЛС ....) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Елабуги в размере 5 200 рублей 47 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи