Решение по делу № 33-1475/2020 от 26.03.2020

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-1475/2020

(№ 2-21/2020)

28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Кильметовой Ю.Ш. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

В иске Кильметовой Ю.Ш. к Аверьяновой Н.В., Ильиной М.А. об обязании произвести работы по установке металлических дверей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильметова Ю.Ш. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Н.В. об обязании произвести работы по установке металлических дверей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что она является собственником и проживает в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Аверьянова Н.В. проживает в квартире № № этого же дома и является соседкой истца по площадке. В июле 2018г. истец установила новую входную металлическую дверь. 26.08.2018 ответчик Аверьянова Н.В. также поменяла входную дверь на новую металлическую. Считает, что ответчику дверь поставили неудачно, большего размера, так как она не входит в дверной проем и с трех сторон запенена, дверь установлена в наклонном положении по отношению к площадке. Утром 24.07.2019 входная дверь Аверьяновой Н.В. сорвалась и упала на площадку, при этом была помята дверь истца. Обратно дверь устанавливали родственники Аверьяновой Н.В., без каких-либо специалистов. Гарантии, что дверь не упадет вновь, нет. Истец боится за свою жизнь. С учетом увеличенных требований просила суд обязать ответчика Аверьянову Н.В. произвести работы по установке новой металлической двери в квартире № № дома № № по <адрес>; произвести работы по установке новой металлической двери в квартире № № дома № № по <адрес> взамен помятой и исцарапанной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., госпошлины в размере 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильина М.А.- участник долевой собственности на квартиру № 50.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кильметова Ю.Ш. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовали посторонние лица, являющиеся подругами ответчика и не имеющие никакого отношения к делу, в связи с чем на истца оказывалось психологическое давление. Также просит суд провести независимую экспертизу по установлению размера ущерба, причиненного истцу, и по ее результатам обязать ответчиков возместить причиненный ущерб, а также провести противопожарную независимую экспертизу, поскольку имеются основания полагать, что дверь в квартиру ответчиков при полном ее открывании блокирует дверь в квартиру истца, что неприемлемо по правилам пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверьянова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кильметова Ю.Ш. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> (л.д.11).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Аверьянова Н.В. и Ильина М.А. (л.д.33-34).

Кильметовой Ю.Ш. летом 2018г. в ее квартиру установлена новая входная металлическая дверь, стоимость которой с установкой составила 17500 руб. (л.д.12).

В августе 2018г. в квартиру № № также была установлена новая входная металлическая дверь Бульдорс-14 по цене 14050, 50 руб. (л.д.46).

Полагая дверь в квартиру № № установленной неправильно, Кильметова Ю.Ш. неоднократно обращалась в полицию, в отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и города <адрес> ГУ МЧС по Кировской области, в администрацию <данные изъяты>. По заявлениям истца проводились проверки, однако нарушений при установке двери в квартиру № № не выявлено, о чем в материалы дела представлены ответы соответствующих организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 56, 151, 304, 1064, 1082 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств наличия нарушений при установке входной двери в квартиру № №, которые могли бы привести к ее падению на лестничную площадку, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести замену двери. Поскольку Кильметовой Ю.Ш. не представлено доказательства наличия вмятины на дверном полотне кв.№, с указанием ее размеров, расчета размера ущерба, а также учитывая, что функциональное назначение двери не изменилось, а стоимость новой двери с установкой составляет 17500 руб., суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца о возмещении причиненного ей вреда путем установки новой входной двери в кв.№ не могут являться способом возмещения ущерба, так как приведут к неосновательному обогащению истца, постановил об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Не установив действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кильметовой Ю.Ш. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч.1ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие ущерба и его размер.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств наличия нарушений при установке двери в квартиру № 50, а также ее падения на лестничную площадку истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик Аверьянова Н.В. не оспаривала факт образования на двери в квартиру истицы небольшой вмятины из-за открытия ответчиком своей двери, выражала готовность возместить ущерб.

Вместе с тем Кильметова Ю.Ш., определив, как истец по делу, способ возмещения ущерба путем замены поврежденной двери в свою квартиру, не представила доказательств невозможности эксплуатации существующей двери вследствие действий ответчика. Требований о возмещении ущерба путем взыскания с ответчика убытков истец не предъявляла, соответственно не представляла доказательства наличия указанных ею повреждений двери, сведений об их параметрах, расчета размера ущерба от вмятины и царапины, о наличии которых утверждала в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о замене дверей.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца Кильметовой Ю.Ш. не представлено, суд обоснованно отказал также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ходатайство апеллянта о назначении независимой экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку, принимая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, Кильметова Ю.Ш. таких ходатайств суду не заявляла, хотя препятствий к этому из материалов дела не усматривается. Изменение исковых требований в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в зале судебного заседания находились посторонние лица, а судья не удалила их из зала судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.10 ГПК РФ судебное разбирательство проводилось в открытом судебном заседании.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: