Решение по делу № 33-273/2023 (33-4862/2022;) от 20.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-548/2022 ~ М-493/2022

УИД: 04RS0023-01-2022-000794-83

пост. 20.12.2022 г.

дело № 33-273/2023 (33-4862/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедьевой ФИО19 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца Нефедьевой Г.Л., апелляционному представлению и.о. прокурора Тункинского района Республики Бурятия Батурина Н.Н. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022г.,которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нефедьевой ФИО20 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, неустойку за период с 08 августа 2022 г. по 31.10.2022 года в размере 75000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 475 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход МО «Тункинский район» государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедьева Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000, штрафа в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты, неустойки (пени) в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 года Чернегов А.Б. управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком ... допустил съезд с автодороги с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир указанного автомобиля Нефедьева Т.С. Истица Нефедьева Г.Л. приходится погибшей матерью. По сведениям сайта РСА гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» на момент причинения вреда застрахована не была. 13.07.2022 года Нефедьева Г.Л. почтовым отправлением направила в РСА заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату за причинение вреда жизни. По сведениям сайта Почта Росси, почтовое отправление вручено адресату 18.07.2022 года. Согласно извещению от 29.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в компенсационной выплате. 11.08.2022 года Нефедьева Г.Л. направила в РСА претензию, которая вручена адресату 15.08.2022 года. Решением от 19.08.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в компенсационной выплате. РСА в нарушение требований Закона об ОСАГО в установленные сроки страховое возмещение не осуществил, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил. Вместо этого поступило письмо из ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в компенсационной выплате. Считает, что отказ является незаконным. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке ответчик обязан оплатить штраф в размере 50 % от присужденной судом страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты РСА за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определённого в соответствии с законом страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Просит суд удовлетворить исковое заявление.

Истец Нефедьева Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, также в заявлении отмечено, что решением Тункинского районного суда от 24.08.2022 года с Нефедьевой Г.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана ранее выплаченная сумма в размере 475 00 рублей.

Представитель ответчика РСА – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Артемов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление.

В апелляционной жалобе Нефедьева Г.Л. и в апелляционном представлении прокурор Батурин Н.Н. ставят вопрос об измнении решения суда в части взыскании неустойки и штрафа, указывая, что оснований для снижения данных сумм не имелось.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бадмацыренова Ю.С. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала.

Истица Нефедьева Г.А., представитель РСА в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, находящегося под управлением Чернегова А.Б., который находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил съезд с автодороги <...> с последующим наездом на препятствие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Чернеговым А.Б. Между противоправными виновными действиями Чернегова А.Б. и наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажирке автомобиля <...> Нефедьевой ФИО22 имеется причинно-следственная связь.

Приговором Тункинского районного суда РБ от 19.07.2021 года Чернегов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор обжалован, вступил в законную силу 07.09.2021 года.

Согласно свидетельству о рождении <...> от 21.03.2001 года Нефедьева <...>, 05.03.2001 года рождения приходится дочерью Нефедьевой ФИО23.

Нефедьева Г.Л., приходящаяся матерью погибшей Нефедьевой Т.С. обратилась 04.12.2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу осуществления страховой выплаты, указав в обстоятельствах страхового случая, что гражданская ответственность ТС <...> при использовании которого причинен вред застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0103010056. По результатам рассмотрения заявления Нефедьевой Г.Л. (страховое дело № 0018136303) ПАО СК «Росгосстрах» событие ДТП от 17.03.2020 года признано страховым случаем и в ее пользу произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 рублей.

В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" было выявлено, что гражданская ответственность водителя Чернегова Б.А. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Россгострах".

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23.05.2022 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чернегову ФИО24 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0103010056, страхователем является Поликарпов А.В., собственник <...> ( в полисе ОСАГО ошибочно указано <...>). Свидетельством о регистрации ТС 3806 № 082923 подтверждается, что собственником транспортного средства <...> года выпуска, является Поликарпов А.В. Из вышеизложенного следует, что при заполнении страхового полиса серии ХХХ № 0103010056 на имя Поликарпова А.В. представителем страховщика допущена ошибка в написании госномера ТС и неверно указан номер <...> вместо <...>. Гражданская ответственность Чернегова А.Б. на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована не была.

13.07.2022 года Нефедьевой Н.Л. в адрес РСА направлено заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление получено РСА 18.07.2022 года.

Начальником РЦУУ филиала ПАОСК «Росгосстрах» в Республике Бурятия Цыреновой А.А. 29.07.2022 года Нефедьевой Н.Л. направлено письмо, из которого следует, что по факту причинения вреда жизни в ДТП от 17.03.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГОХХХ 0103010056 была произведена страховая выплата в размере, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.08.2022 года Нефедьевой Н.Л. в адрес РСА направлена претензия. Данная претензия получена РСА 15.08.2022 года.

В ответ на претензию 19.08.2022 года руководителем Филиала ПАО СК «Росгосстрах» Перфиловой Т.Д. дан ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГОХХХ 0103010056 была произведена страховая выплата в размере, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, решением Тункинского районного суда от 24.08.2022 года удовлетворено исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Нефедьевой ФИО25 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Нефедьевой Г.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. Решение обжаловано, не вступило в законную силу.

Усмотрев нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца с РСА штраф в размере 115 000 рублей, неустойку за период с 08 августа 2022 г. по 31.10.2022 года в размере 75000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 475 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсационной выплаты не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчик каких-либо обоснований, кроме того, что отказ в выплате был правомерен, поскольку страховая выплата было произведена ПАО СК «Росгосстрах», а также ссылок на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию сумм не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны РСА имела место, поскольку в момент обращения за компенсационной выплатой ответчику было известно о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была и потому страховая выплата была произведена необоснованно и подлежит возврату Нефедьевой Г.Л. В этой связи судебная коллегия также отмечает, что фактически обращение Нефедьевой Г.А. рассматривалось ПАО СК «Росгосстрах», которому РСА делегировало свои полномочия и потому, ПАО СК «Росгосстрах» было достоверно известно, что страховая выплата ими произведена необоснованно и они же обратились в суд за ее истребованием как неосновательного обогащения.

Учитывая, что отказ в выплате являлся незаконным, принимая во внимание период просрочки и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности истребуемой суммы, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется и потому, штраф подлежит взысканию в полном объеме в сумме 237 000 руб.

С учетом вышеизложенного отсутствовали и основания для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, исчисленной за период с 08 августа 2022 г. по дату вынесения решения суда 31.10.2022 года в сумме 403750 руб.(475 000 руб. * 1 %* 85) дней.

Взыскивая неустойку на будущее время суд первой инстанции ограничил ее 400 000 руб., что не соответствует положениям Закона Об ОСАГО.

Согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 475 000 рублей.

Учитывая, что оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда размер неустойки составлял 403750 руб. и на дату принятия апелляционного определения максимально возможный размер неустойки достиг 475 000 руб., коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 475 000 руб., исключив при этом указание на возможность взыскания неустойки в будущем.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября года изменить, второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщико в в пользу Нефедьевой ФИО26 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 000 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: