Решение по делу № 22-51/2024 (22-2095/2023;) от 26.12.2023

Председательствующий – Бараченкова С.Н.(Дело №4/17-240/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-51/2024 (22-2095/2023)

25 января 2024 года                                                                                   г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С. и Литвиновой Л.В.

с участием

          прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

          осужденного Манькова В.А. (в режиме видео-конференц-связи),

          его защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Манькова В.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 3 октября 2023 года, которым осужденному

Манькову В.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 марта 2018 года Маньков В.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за умышленное убийство А к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается - ДД.ММ.ГГГГ, ? часть срока отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв ? часть срока наказания, 28 августа 2023 года, осужденный Маньков В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование своего ходатайства указал, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, ранее был трудоустроен, материальных обязательств не имеет, поддерживает связь с родственниками и семьей, социально адаптирован.

Полагает, что указанные обстоятельства и отбытая часть срока наказания, установленная законом, дает ему право на замену назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства о замене осужденному Манькову В.А. неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от                      3 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Маньков В.А. полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что суд при вынесении решения, вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и необоснованно сослался на взыскания, которые сняты, без учета и оценки характера допущенных нарушений.

Считает вывод суда о недобросовестном отношении к труду несостоятельным, не соответствующим действительности, поскольку он был трудоустроен при наличии инвалидности, а уволен по состоянию здоровья, т.к. не в состоянии был передвигаться, что не отражено в постановлении суда. Обращает внимание, что взыскания им получены в связи с наличием у него заболеваний.

Относительно обучения указывает, что обращался в ПУ-40 для прохождения обучения; вину признал полностью, раскаялся, потерпевшая претензий не имеет, иска нет.

Полагает, что его ходатайство рассмотрено односторонне, без объективной оценки данных о его личности, вместе с тем судом не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Заверяет, что в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, будет добросовестно, относиться к своим обязанностям. Просит удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства Манькова В.А.

Названные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Манькова В.А. в полной мере соблюдены.

Так, суд учел, что согласно представленным материалам, исследованным судом, наказание Маньков В.А. в ИК-1 УФСИН России по <адрес> отбывает с ДД.ММ.ГГГГ; на момент обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отбыл установленную законом ? часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством; за период отбывания наказания не поощрялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоспособен с ограничениями, является инвали<адрес> группы, в первоначальный период был трудоустроен, однако к трудовым обязанностям относился недобросовестно, требовал дополнительного контроля со стороны представителей администрации, нормы не выполнял, инициативу проявлял мало. В настоящее время мер к трудоустройству не принимает, от трудоустройства уклоняется, ссылаясь на инвалидность. С заявлением об участии в работах по благоустройству учреждения не обращался, не обучался и с заявлением о зачислении на обучение не обращался. В общении с представителями администрации осужденный вежлив, тактичен, учтив, старается создать впечатление положительного осужденного, на контакт идет неохотно. Вину по приговору суда признал, осуждает прошлое с целью получить снисхождение, материальных обязательств по приговору суда не имеет.

Кроме того, за период отбывания наказания с 2019 по 2022 гг., осужденный допустил 3 нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания: нарушил распорядок дня, находился на спальном месте в неотведенное для сна время, курил в неотведенном месте, за которые наложены взыскания соответственно в виде выговоров - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выговора (устно) ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествовавший обращению в суд.

Кроме того, согласно характеристике от ноября 2020 года осужденный характеризуется отрицательно, вину по приговору признал, однако в содеянном не раскаивается; по характеристике от ноября 2022 года и от ДД.ММ.ГГГГ - характеризуется посредственно, с положительной динамикой исправления; согласно заключению администрации учреждения от ДД.ММ.ГГГГ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - нецелесообразно.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволил суду сделать вывод о том, что оно являлось стабильным, динамично положительным и что к моменту принятия решения по ходатайству о замене наказания более мягким видом наказания осужденный Маньков достиг той степени исправления, указывающей на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и может достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все имеющиеся сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, в том числе и те, на которые указано в жалобе, и пришел к обоснованному выводу, что положительно характеризующие осужденного данные, свидетельствует о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манькова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                         Т.Г. Королева