Решение по делу № 33-1254/2020 от 31.12.2019

Судья: Язова М.А. Дело №33-1254/2020 (33-14657/2019 / 2-4456/2019)

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Фатьяновой И.П. и Гребенщиковой О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Борисовой Н.М. – Борисова Д.В. и Макаровой Г.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2019 года

по иску Борисовой НМ к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Аркатовой НА, Болдуеву ВВ об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Аркатовой Н.А., Болдуеву В.В. об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2019 в период времени с 18:00 до 18:30 на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Борисова Д.В., принадлежащего Борисовой Н.М., и <данные изъяты> под управлением Болдуева В.В., принадлежащего Аркатовой Н.А.

Борисов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершал маневр разворота на <данные изъяты> (находясь на главной дороге), а в этот момент автомобиль <данные изъяты> под управлением Болдуева В.В. совершал маневр выезда с автостоянки (прилегающей территории), около <данные изъяты> с целью поворота на <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Участники ДТП зафиксировали положение ТС на проезжей части, произвели фотографию места ДТП и прибыли в отдел ОГИБДД Управление МВД России по г. Кемерово в группу разбора. По предоставленным фотографиям инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что Борисов Д.В. является виновником аварии, вследствие чего был оформлен Евро протокол о ДТП.

20.05.2019 Борисов Д.В. получил видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на здании, находящемся по адресу: <данные изъяты> На видеозаписи видно, что <данные изъяты> выезжает со стоянки (прилегающей территории как указано на нижеприведенной схеме ДТП) около <данные изъяты> тем самым нарушая п. 8.1, п. 8.3, п. 8.5, п. 9.2, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> и является основной причиной произошедшего ДТП 15.05.2019.

21.05.2019 Борисов Д.В. подал заявление о пересмотре дела о ДТП от 15.05.2019г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и ходатайство с просьбой приобщить видеозапись с места ДТП к материалам дела.

01.06.2019 в отделе ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово инспектором ГИБДД было вынесено определение об установлении виновником аварии Борисова Д.В.

04.06.2019 Борисов Д.В. обратился в отдел ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с жалобой на определение от 01.06.2019.

07.06.2019 врио заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 01.06.2019 в отношении Борисова Д.В. за нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

05.07.2019 Борисов Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой о признании незаконным бездействия врио заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, выразившегося в непроведении объективного расследования по факту ДТП от 15.05.2019, об отмене определения по делу об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 01.06.2019 и отмене решения от 07.06.2019 по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

30.07.2019 решением Центрального районного суда г. Кемерово жалоба Борисова Д.В. удовлетворена частично, определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 01.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 07.06.2019 изменено, исключены из них выводы о том, что Борисов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Считает, что факт нарушения Болдуевым В.В. п. 8.1, п. 8.3, п. 8.5, п. 9.2, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, является причиной ДТП 15.05.2019, подтверждается прилагаемыми видеозаписью камеры наружного наблюдения, схемой ДТП и фотографиями № 1, № 2 с места ДТП.

Руководствуясь тем, что виновник ДТП от 15.05.2019 не установлен, ст.ст. 12, 14.1 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО, Борисов Д.В. 20.08.2019 обратился в АО «Альфа Страхование» для осмотра ТС <данные изъяты> на предмет выявления повреждений, полученных вследствие ДТП от 15.05.2019, составления акта осмотра ТС и составления калькуляции по восстановительным работам.

02.09.2019 Борисовым Д.В. получен ответ от АО «Альфа Страхование» о том, что, исходя из предоставленных документов, не следует, что Борисов Д.В. является потерпевшим и его требования по возмещению убытков по ПВУ не могут быть удовлетворены.

03.09.2019 Борисов Д.В. обратился в ООО «Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Экспертиза», размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований, просит суд установить факт нарушения Болдуевым В.В. п. 8.1, п. 8.3, п. 8.5, п. 9.2, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП от 15.05.2019 между <данные изъяты>, и <данные изъяты> признать Болдуева В.В. виновным в ДТП от 15.05.2019, произошедшем между <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение своих обязательств в добровольном порядке в размере <данные изъяты> взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> с начислением неустойки (пени) за последующие дни просрочки в размере <данные изъяты> в день до момента вынесения судом решения; взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере <данные изъяты> взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от 26.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (л.д. 102-103).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования Борисовой НМ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Аркатовой НА, Болдуеву ВВ об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представители Борисовой Н.М. – Борисов Д.В. и Макарова Г.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что Борисовым Д.В. не было допущено нарушения пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Соответственно, Борисова Н.М. была вправе обратиться в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Считает, что ДТП от 15.05.2019 произошло в результате нарушения Болдуевым В.В. п. 8.1, п. 8.3, п. 8.5, п. 9.2, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

При этом Болдуев В.В. не был допрошен судом по обстоятельствам ДТП, а показания Болдуева В.В. и показания свидетеля <данные изъяты> противоречат фактическим данным с места ДТП.

Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам

Представителем АО «АльфаСтрахование» - Байкаловым И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Борисовой Н.М. по доверенности Борисов Д.В. и Макарова Г.В. просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.05.2019 в период времени с 18:00 до 18:30 на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Борисовой Н.М. автомобиля <данные изъяты> под управлением Борисова Д.В. и принадлежащего Аркатовой Н.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением Болдуева В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2019 виновником ДТП от 15.05.2019 признан Борисов Д.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>

04.06.2019 Борисов Д.В. подал жалобу на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 01.06.2019 (л.д. 18-19).

Решением № от 07.06.2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении врио заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово определение от 01.06.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 20-23).

05.07.2019 Борисов Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2019 и решение от 07.06.2019 по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-29).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.07.2019 жалоба Борисова Д.В. удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 01.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 07.06.2019 изменено, путем исключения из них выводов о том, что Борисов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 01.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 07.06.2019 оставлены без изменения (л.д. 30-32).

При этом, как следует из решения суда от 30.07.2019г., изменены эти постановления сотрудников ГИБДД не потому, что Борисов Д.В. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, а потому, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по процессуальным основаниям (л.д. 31).

20.08.2019 Борисова Н.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На это заявление страховая компания ответила отказом от 26.08.2019, поскольку Борисова Н.М. не является потерпевшим (л.д. 43).

Согласно извещению о дорожно-транспортом происшествии от 15.05.2019, составленному Борисовым Д.В. и представленному им в АО «Альфа Страхование» 17.05.2019 (л.д. 13), при описании обстоятельств ДТП в п. 2 Борисовым Д.В. собственноручно указано о признании своей вины в произошедшем ДТП 15.05.2019 (л.д. 111-112).

Из объяснений Борисова Д.В. от 01.06.2019 по факту ДТП от 15.05.2019 следует, что 15.05.2019 в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты> совершил разворот (находясь на главной дороге) на пересечении <данные изъяты>, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, который находился на стоянке (прилегающей территории) <данные изъяты> готовившегося к выезду на проезжую часть. В результате при обращении в отдел ОГИБДД Управление МВД России по г. Кемерово в группу разбора было уставлено, что виновником ДТП является он.

Из объяснений Болдуева В.В. от 01.06.2019 по факту ДТП от 15.05.2019 следует, что 15.05.2019 в 18 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая с парковки <данные изъяты> убедившись, что не создаёт помех другим участникам дорожного движения начал разворот. Остановившись на островке для того, чтобы уступить дорогу автомобилям, движущимся по встречному движению, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. В момент остановки на островке параллельно со стороны пр<данные изъяты> совершал разворот в сторону <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> от которого он и получил удар в левую заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений <данные изъяты> от 01.06.2019 по факту ДТП от 15.05.2019, находящейся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> следует, что 15.05.2019 около 18 час. 30 мин., находясь в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении с левой стороны, выезжая на перекресток для разворота, на перекрестке с ее стороны рядом проехал автомобиль <данные изъяты> и после этого она почувствовала удар по автомобилю <данные изъяты> со своей стороны. Автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <данные изъяты> с разворотом в сторону <данные изъяты>

В суде первой инстанции Борисов Д.В. пояснил, что двигался на автомобиле по <данные изъяты>, на <данные изъяты> начал совершать разворот, однако не ожидал, что Болдуев В.В. станет выезжать с прилегающей территории с нарушением правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль под управлением Болдуева В.В.

Болдуев В.В. в суде первой инстанции пояснил, что в момент ДТП автомобиль под его управлением не двигался. Борисов Д.В. въехал в заднюю часть автомобиля Болдуева В.В.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что 15.05.2019 в момент ДТП она находилась в автомобиле Болдуева В.В. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, на котором Болдуев В.В. остановился для поворота, пропуская движущиеся навстречу автомобили со стороны <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, двигались в противоположных направлениях.

Пояснения Борисова Д.В. относительно обстоятельств ДТП суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат его пояснениям, данным первоначально при оформлении ДТП. При этом пояснения Болдуева В.В. являются последовательными и соответствуют его пояснениям, данным при разборе дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Также пояснения Болдуева В.В. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенной как судом первой инстанции, так и при оформлении ДТП; видеозаписью (л.д.90), из которой видно, что на <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, при развороте совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>; схемой ДТП, имеющейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2019, которую без замечаний подписали оба водителя – участники ДТП, и в которой отражено, что автомобиль под управлением Болдуева В.В. находился в момент ДТП без движения, а автомобиль под управлением Борисова Д.В., выполняя маневр разворота, въехал в заднюю левую часть автомобиля Болдуева В.В. (л.д. 111).

При этом одна из схем ДТП, имеющихся в административном материале, водителями – участниками ДТП не подписана, не имеет сведений о том, кем и когда составлена, а вторая схема - составлена и подписана только Борисовым Д.В. 01.06.2019, без ознакомления с ней Болдуева В.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя Болдуева В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что 15.05.2019 водитель Борисов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при совершении маневра разворота на пересечении <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Болдуева В.В. При этом у водителя Болдуева В.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, поскольку его автомобиль находился без движения.

Доказательств, исключающих вину Борисова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что Болдуевым В.В. нарушены правила дорожного движения, правого значения не имеют, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – произошедшим столкновением автомобилей состоит именно нарушение водителем Борисовым Д.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку виновным в ДТП, произошедшем 15.05.2019, является управлявший автомобилем истца Борисов Д.В., а вина Болдуева В.В. в этом ДТП не установлена, законных оснований для возложения обязанности по страховому возмещению на АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Борисова Д.В. как владельца транспортных средств, не имеется.

Фактически при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия не возникло разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Причинителем вреда Борисовым Д.В. и потерпевшим Болдуевым В.В. заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.111-113), которое и было представлено причинителем вреда Борисовым Д.В. в АО «АльфаСтрахование».

При наличии у страховой компании сведений о том, что Борисов Д.В. является причинителем вреда, а не потерпевшим в ДТП от 15.05.2019, обязанности по выплате страхового возмещения истцу даже в размере 50% не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Борисовой Н.М. – Борисова Д.В. и Макаровой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: